Решение по делу № 33-3417/2019 от 23.05.2019

Судья Коданева Я.В.          Дело № 33-3417/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Жуковской С.В., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Дидюк Н.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 марта 2019 года, по которому

Дидюк Н.Н. в удовлетворении требований к УФСИН России по РК о признании первоначальной суммы ежемесячной денежной выплаты в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья необоснованной, возложении обязанности изменить первоначальную сумму ежемесячной денежной выплаты в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровью - отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения Дидюк Н.Н., представителя УФСИН России по РК Мартыновой Л.М., судебная коллегия

установила:

Дидюк Н.Н. обратился в суд с иском к УФСИН России по РК о признании первоначальной суммы ежемесячной денежной выплаты в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья необоснованной, возложении обязанности изменить первоначальную сумму ежемесячной денежной выплаты в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровью. В обоснование требований указал, что на основании ФЗ от 01.05.2016 № 125-ФЗ ему изменена сумма выплаты ежемесячного возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья и установлена ответчиком в размере 14 280 руб. Истец находит эту сумму заниженной, поскольку расчет выплаты произведен без учета принятых во внимание при расчете пенсии 7 % повышение к окладу за спец.условия. Вместе с тем, по мнению истца, принимая во внимание, что вышеуказанный федеральный закон прямо указывает, что ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, указанные выше 7% необходимо учитывать при расчете выплаты в возмещение вреда здоровью.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, настаивая на обоснованности заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дидюк Н.Н., как лицо проходившее службу в учреждениях уголовно-исполнительной системы, с 04.01.2001 является получателем пенсии по линии ГУФСИН. Расчет размера пенсии истца с момента назначения до 01.01.2012 осуществлялся исходя из должностного оклада, включающего увеличения оклада по штатной должности на 15% «за работу с туббольными» и на 15 % «за строгость». На основании постановления Правительства РФ от 31.01.2012 № 60 с 01.01.2012 размер увеличения должностного оклада, применяемого при исчислении пенсии, уменьшен с 15% до 7%. Правомерность указанного уменьшения истцом не оспаривается.

11.04.2001 истцу установлена инвалидность вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы, 08.04.2002 инвалидность вследствие военной травмы.

Вступившим в законную силу решением Княжпогостского районного суда от 25.06.2008 с ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Республике Коми в пользу Дидюка Н.Н. взыскано ежемесячно в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья начиная с марта 2008 по 6548,83 руб., в течение периода установления ... группы инвалидности, увеличивая суммы выплат с учетом увеличения денежного содержания сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Решением Сыктывкарского городского суда от 23.03.2017 на ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Республике Коми возложена обязанность произвести с 01.02.2017 перерасчет ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, Дидюка Н.Н., установив ее в размере 14280 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ, Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1, пп. «б» п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации № 941 от 22.09.1993 и, исходил из того, что по смыслу приведенного правового регулирования следует, что 7 % повышение к окладу за спец.условия не подлежит включению при исчислении пенсионного обеспечения истца, следовательно не может быть учтено при расчете выплаты ежемесячного возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в порядке определенном Федеральным законом от 30.12.2012 № 283-ФЗ.

Частью 5 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ предусмотрено, что размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением определенных указанной нормой коэффициентов в зависимости от установленной группы инвалидности.

Согласно ст. 43 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» (в ред., действующей и на момент назначения истцу пенсии и в настоящее время) для исчисления пенсии учитываются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, оклад по воинской должности или должностной оклад, оклад по воинскому званию или оклад по специальному званию (без учета повышения окладов за службу в отдаленных, высокогорных местностях и в других особых условиях) и ежемесячная надбавка или процентная надбавка за выслугу лет (стаж службы), включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия.

В соответствии с пп. «а» п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации № 941 от 22.09.1993 «О порядке исчисления выслуги, назначения пенсий и пособий лицам, проходившим службу в органах уголовно-исполнительной системы» в денежное довольствие, учитываемое при исчислении пенсий включается оклад по последней штатной должности, оклад по воинскому званию, присвоенному ко дню увольнения, и ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу месячного денежного содержания военнослужащего, исчисленная из этих окладов.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что денежное довольствие сотрудника органов внутренних дел и денежное довольствие сотрудников внутренних дел для исчисления пенсии имеют различное правовое содержание и значение. Закон Российской Федерации № 4468-1, определяя в ст. 43 понятие «денежное довольствие для назначения пенсии», исключает из него повышение (увеличение) окладов за службу в особых (специальных) условиях, к которой относится служба в исправительных учреждениях строгого режима и служба в лечебно-исправительных учреждениях для осужденных, больных туберкулезом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Как правильно указал суд первой инстанции само по себе, начисление и выплата спорных 7% в рамках пенсионного обеспечения истца не свидетельствует о наличии законных оснований для включения данного повышения к окладу за специальные условия при определении размера выплаты в возмещение вреда здоровью.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дидюк Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи