Решение по делу № 21-323/2020 от 07.09.2020

дело №21-323                                          судья Никишин С.Н.

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2020 года                                         г.Тула, пр.Ленина, д.45

Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Кручинина С.Б. на постановление и.о. главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области от 13 июля 2020 года и решение Ленинского районного суда Тульской области от 7 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением и.о. главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области от 13 июля 2020 года №, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 7 августа 2020 года, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Кручинин С.Б. просит отменить постановление и.о. главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области от 13 июля 2020 года и решение Ленинского районного суда Тульской области от 7 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, ссылаясь на малозначительность совершенного юридическим лицом деяния.

Законный представитель общества и военный прокурор Тульского гарнизона в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

Судья, с учетом изложенного, а также положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Кручинина С.Б., изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Ответственность по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ наступает в случае нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу положений ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложены на работодателя.

Согласно статьи 222 Трудового кодекса РФ на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов по письменным заявлениям работников может быть заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором.

Приказом Минздравсоцразвития России от 16 февраля 2009 года №45н утверждены Нормы и условия бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, Порядок осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, и Перечень вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов.

Норма бесплатной выдачи молока составляет 0,5 литра за смену независимо от продолжительности смены. Если время работы во вредных условиях труда меньше установленной продолжительности рабочей смены, молоко выдается при выполнении работ в указанных условиях в течение не менее чем половины рабочей смены (п.4 Норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 16 февраля 2009 года №45н).

Как установлено должностным лицом, судьей районного суда и следует из материалов дела, что приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 марта 2017 года № образовано ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации. Приказом начальника филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по ВДВ) от 2 апреля 2018 года № утвержден перечень профессий и должностей работников, занятых на работах с вредными и (или опасными условиями труда, имеющих право на получение молока, в который включена должность оператора котельной с присвоением 3.1 (вредный) класса условий труда. В соответствии с трудовым договором от 20 марта 2019 года ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в должности оператора котельной № теплового хозяйства военного городка № производственного участка № г.Тула Тульской области. По результатам проверки, проведенной военной прокуратурой Тульского гарнизона выявлено нарушение положений ст.222 Трудового кодекса РФ работодателем ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации трудового законодательства, выразившееся в невыдаче молока с 1 мая 2020 года по 25 мая 2020 года работнику ФИО1 имеющей право на его бесплатное получение.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 июня 2020 года, вынесенным заместителем военного прокурора Тульского гарнизона, трудовым договором от 20 марта 2019 года №; письменными объяснениями ФИО1 от 25 мая 2020 года, ФИО2 от 28 мая 2020 года; должностной инструкцией оператора котельной; приказом от 2 апреля 2018 года № «об итогах специальной оценки условий труда», и другими доказательствами, которые оценены в совокупности с иными материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вышеперечисленные доказательства должностное лицо и судья районного суда обоснованно признали относимыми, допустимыми и достоверными.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, установив факт нарушения юридическим лицом требований законодательства о труде и об охране труда, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного деяния по тем основаниям, что работнику молоко выдавалось не каждую смену, а раз в месяц в суммарном объеме, соответствующим количеству отработанных смен, не может служить основанием для отмены актов по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу.

Положения ст.222 Трудового кодекса РФ и Норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 16 февраля 2009 года №, направлены на компенсацию вреда здоровью работников, осуществляющих свои трудовые обязанности во вредных условиях труда, и должны осуществляться с установленной периодичностью для минимизации вредных последствий, а нарушение установленного порядка не может являться малозначительным деянием.

Постановление о привлечении ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, наказание юридическому лицу назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

В доводах жалобы, поданной на постановление должностного лица инспекции и судебное решение, вынесенное в порядке его обжалования, защитником юридического лица указано, что ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации привлечено к административной ответственности неоднократно по результатам одной проверки, и полагает, что дела об административных правонарушениях должны быть объединены в одно производство с назначением одного наказания.

Оценивая данный довод заявителя, судья областного суда находит его несостоятельным, поскольку вышеупомянутое постановление, и обжалуемое по настоящему делу постановление вынесены на основании различных обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности.

Совершенное юридическим лицом правонарушение посягает на право каждого работника, на своевременную компенсацию вреда здоровью работников, осуществляющих свои трудовые обязанности во вредных условиях труда, для минимизации вредных последствий.

Факт того, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения должностным лицом инспекции в отношении юридического лица нескольких постановлений, выявлены в рамках одной проверки, проведенной военным прокурором Тульского гарнизона, в данной ситуации не свидетельствует о наличии оснований для применения положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ. Согласно названной норме, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В рассматриваемом случае у должностного лица инспекции и у судьи районного суда отсутствовали основания полагать, что вменяемые юридическому лицу нарушения, составляющие объективную сторону административных правонарушений, за совершение которых оно привлечено к ответственности постановлениями от 13 июля 2020 года, и обжалуемым по настоящему делу постановлением, возникли в результате совершения лицом одного действия (бездействия).

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда допущено не было.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области от 13 июля 2020 года и решение Ленинского районного суда Тульской области от 7 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Кручинина С.Б. – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: