Решение по делу № 33-185/2023 (33-3957/2022;) от 15.12.2022

Судья Рожкова Н.В. Дело № 33-185/2023

№ 2-15/2022

67RS0003-01-2020-004732-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего (судьи) - Алексеевой О.Б.,

судей: - Ермаковой Л.А., Ивановой М.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи) - Потапченко С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енокяна Г.С. к Соловьеву А.Ю., Дроздовичу А.Т., обществу с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Енокяна Г.С. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 октября 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Ермаковой Л.А., объяснения представителя истца Енокяна Г.С. - Зуева А.П., представителя ответчика Соловьева А.Ю. - Гуреева К.Е., представителя ООО «Премьер Авто» - Авраскиной Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Енокян Г.С. обратился в суд с иском к Соловьеву А.Ю., Дроздовичу А.Т., обществу с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» (далее - ООО «Премьер Авто») о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что 28 мая 2020 г. в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Mercedes Benz» №, VIN №, под управлением Енокяна Г.С., автомашины «Лада Гранта», гос.рег.знак № под управлением Соловьева А.Ю. и автомашины Мазда СХ-7, рег. знак №, под управлением Либрейха В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Соловьева А.Ю., принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 2 916 182 руб. 09 коп., величина утраты товарной стоимости - 423 000 руб. Поскольку Соловьев А.Ю. управлял автомашиной, принадлежащей на праве собственности Дроздовичу А.Т., при этом последний передал право распоряжения автомобилем ООО «Премьер Авто», с которым Соловьев А.Ю. состоит в трудовых отношениях, договор ОСАГО в отношении транспортных средств истца и «Лада Гранта», гос.рег.знак № не заключался, полагает, что на указанных лиц должна быть возложена солидарная ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно с Соловьева А.Ю., Дроздовича А.Т., ООО «Премьер Авто» в пользу Енокяна Г.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 916 182 руб. 09 коп., в возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства 423 000 руб., расходы по оплате заключения - 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 3 339 182 руб. 09 коп., начиная с даты дорожно-транспортного происшествия - 28 мая 2020 г. по дату фактического исполнения решения, в возврат государственной пошлины 24 895 руб. 91 коп., в счет компенсации морального вреда 300 000 руб. (т. 3 л.д. 13-15).

Истец Енокян Г.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца - Зуев А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Соловьев А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представители ответчика Соловьева А.Ю. - Гуреев К.Е., Киселева Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что при осуществлении маневра разворота водитель Соловьев А.Ю. Правила дорожного движения не нарушал. Виновным в ДТП является истец, что установлено заключением повторной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Премьер Авто» - Ревенко Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Соловьев А.Ю. невиновен в ДТП. Ключевым доказательством по делу является повторная судебная экспертиза, у эксперта имеется наибольший опыт и стаж экспертной деятельности, все свои выводы эксперт разъяснил.

Ответчик Дроздович А.Т., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Либрейх В.А. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 октября 2022 г. в удовлетворении требований Енокяна Г.С. к Соловьеву А.Ю., Дроздовичу А.Т., ООО «Премьер Авто» о взыскании денежных средств, отказано (т.3 л.д.193-204).

В апелляционной жалобе Енокян Г.С. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что по делу проведено несколько судебных автотехнических экспертиз, выводы по которым противоречат друг другу. Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции не мотивировал основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (т. 3 л.д. 214-215).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Зуев А.П. апелляционную жалобу поддержал, дополнительно суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соловьева А.Ю., который при осуществлении маневра разворота не занял на проезжей части крайнее левое положение. Конструктивная гибель транспортного средства истца не произошла, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость автомобиля. Полагает, что размер ущерба подлежит определению как сумма стоимости ремонта и утраты товарной стоимости, за вычетом стоимости годных остатков. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в законную силу решения суда.

Представитель ответчика Соловьева А.Ю. - Гуреев К.Е., представитель ООО «Премьер Авто» - Авраскина Е.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца - Зуева А.А., возражения представителя ответчика Соловьева А.Ю. - Гуреева К.Е., представителя ООО «Премьер Авто» - Авраскиной Е.Ю., исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

По делу установлено, что 28 мая 2020 г. в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Mercedes Benz» №, VIN №, под управлением Енокяна Г.С., автомашины «Лада Гранта», гос.рег.знак №, под управлением Соловьева А.Ю. и автомашины Мазда СХ-7, рег. знак № под управлением Либрейха В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина «Mercedes Benz» Е200 4MATIK, VIN №, принадлежащая истцу Енокяну Г.С. на основании договора купли-продажи от 15 мая 2020 г. (т. 3 л.д. 16-20), получила механические повреждения. Договор автогражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении данного автомобиля не заключался.

Истец Енокян Г.С., указывая на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «Лада Гранта», гос.рег.знак № Соловьева А.Ю., указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Дроздовичу А.Т., при этом последний передал право распоряжения автомобилем ООО «Премьер Авто», с которым Соловьев А.Ю. состоит в трудовых отношениях, договор ОСАГО в отношении транспортного средства не заключался, полагал, что на указанных лиц должна быть возложена солидарная ответственность по возмещению причиненного ущерба, размер которого определен как стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением № 08-06-20-А, выполненным ООО «ТЫ В ДТП», в сумме 2 916 182 руб. 09 коп. (т. 1 л.д. 13-20) и в размере утраты товарной (рыночной) стоимости, размер которого согласно заключению № 26-06-20-А определен в сумме 423000 руб. (т. 1 л.д. 54-74).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции основывался на заключении судебной автотехнической экспертизы, выполненной АСЭ «Автоправо № 21\22 (т. 3 л.д. 75-117), согласно которой причиной ДТП явилось нарушение водителем «Mercedes Benz» Енокяном Г.С. пунктов 8.1, 9.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

По результатам экспертного исследования установлено, что водитель «Mercedes Benz» двигался в крайнем левом ряду со скоростью более 70 км\ч. Обнаружив опасность для движения, в виде разворачивающегося автомобиля «Лада Гранта», вместо принятия мер по снижению скорости в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, он принимает решение об отвороте от опасности влево, совершая маневр (п. 8.1 ПДД РФ), выезжает на трамвайные пути попутного, а затем встречного направления (п. 9.2 ПДД РФ).

Совершая разворот с трамвайных путей попутного направления или с левой полосы движения водитель автомобиля «Лада Гранта» не создавал помех для движения автомобиля «Мерседес Бенц», двигающегося по левой полосе дороги с разрешенной ПДД РФ скоростью движения в населенном пункте.

Водитель автомобиля «Мерседес Бенц» имел техническую возможность предотвратить столкновение, двигаясь со скоростью 60 км/час, путем торможения, а также путем отказа от совершения маневра по выезду на полосу встречного движения, действия водителя автомобиля «Лада Гранта» не находятся в причинной связи с ДТП, так как водитель не мог ожидать, что автомобиль «Мерседес Бенц» движется с большим превышением скорости и может совершить запрещенный маневр по выезду на встречную полосу движения.

Действия водителя автомобиля «Лада Гранта» не находятся в причинной связи со столкновением автомобиля «Мерседес Бенц» и автомобиля «Мазда СХ7», которое произошло на встречной полосе движения, в результате запрещенного движения по встречной полосе автомобиля «Мерседес Бенц». Все основные повреждения автомобиля «Мерседес Бенц» получены в результате столкновения с автомобилем «Мазда СХ7».

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

По делу проведены судебные автотехнические экспертизы АСЭ «Автоправо» (т. 3 л.д. 75-117), ФГБОУ «Брянский государственный университет» (т. 2 л.д. 120-162), ООО «Автотехэксперт» (т. 1 л.д. 200-219), а также досудебное исследование ООО «Лидер» (т. 1 л.д. 236-250, т. 2 л.д. 1-15).

Согласно экспертному заключению ФГБОУ «Брянский государственный университет» № 2021-21/(13.1, 13.3) автомобиль «Лада Гранта», под управлением Соловьева А.Ю. начал осуществлять маневр разворота, располагаясь на правой полосе движения. Автомобиль «Mercedes Benz», движущийся по трамвайным путям попутного направления, при возникновении опасности, осуществил экстренное торможение и изменил направление движения в сторону полосы встречного направления, однако избежать столкновения не удалось. Автомобиль «Mercedes Benz» своей передней частью кузова (передним бампером) столкнулся под углом около 95 градусов с левой, передней, боковой частью автомобиля «Лада Гранта», столкновение произошло в границах совмещенного трамвайного полотна полосы движения транспортных средств. В результате контактного взаимодействия с автомобилем «Лада Гранта», автомобиль «Mercedes Benz» изменил направление движения, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Мазда СХ-7».

Эксперты пришли к выводу о том, что в технической причинной связи с обстоятельствами совершения ДТП находятся действия водителя автомобиля «Лада Гранта», не соответствовавшие требованиям пунктов 8.1 (абзац 1) и 8.5 ПДД РФ.

При своевременном выполнении водителем автомобиля «Лада Гранта» требований пунктов 8.1 (абзац 1), 8.4 и 8.5 ПДД РФ у него имелась техническая возможность предотвратить ДТП.

Автомобиль «Мерседес Бенц» двигался с превышением допустимой скорости, однако данное нарушение не находится в прямой причинной связи с ДТП, поскольку автомобиль «Мерседес Бенц» не создавал опасности для движения других участников дорожного движения.

Причиной выезда автомобиля «Mercedes Benz» на проезжую часть, предназначенную для встречного движения и столкновение с автомобилем «Мазда», является действие сил и моментов, возникших в результате силового контактного взаимодействия при столкновении данного транспортного средства с автомобилем «Лада Гранта» (т. 2 л.д. 120-163).

Данное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования.

Экспертами выявлены несоответствия в схеме дорожно-транспортного происшествия. Путем исследования фотографий с места ДТП, которое проводилось при проведении экспертизы, а также судебной коллегией при опросе экспертов ФИО30 и ФИО31 установлено, что след протяженностью 20,1 м заканчивается под левыми колесами автомобиля Мерседес. Эксперты указали на несоответствие местоположения следа на схеме, поскольку в этом случае столкновение транспортных средств произойти не могло, однако ввиду наличия объективных данных пришли к выводу о том, что данный след начинается на трамвайном полотне попутного направления движения и является следом торможения левых колес автомобиля «Mercedes Benz». Данный след, как он отображен на схеме, свидетельствует о движении транспортного средства с отклонением влево. Эксперты указали, что при такой траектории движения, следы торможения автомобиля, оборудованного системой АБС, остаются на проезжей части. След, протяженностью 7,5 метра экспертами квалифицирован как след смещения автомобиля «Лада Гранта», что соответствует сведениям в схеме ДТП. Угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения определен экспертами исходя из полученных повреждений. В результате ДТП у автомобиля «Лада Гранта» поврежден радиатор системы охлаждения, на фотографиях просматривается зона разлития жидкости, в связи с чем данная зона определена как место столкновения автомобилей. Наиболее приближено место столкновения на схеме указал Енокян Г.С.

В судебном заседании эксперт ФИО32 пояснил, что водитель автомобиля «Мерседес Бенц» с целью избежания столкновения применил торможение и выехал на полосу встречного движения, в том случае, если бы он не изменил направление движения, то удар пришелся в районе водительской двери. С технической точки зрения одновременное применение торможения и отклонение в траектории движения оправдано. После данного столкновения водитель «Мерседес Бенц» не мог контролировать движение транспортного средства, выезд на встречную полосу и столкновение с автомобилем «Мазда» произошло в результате силового контактного взаимодействия при столкновении транспортного средства с автомобилем «Лада Гранта»

Выводы экспертов ФГБОУ «Брянский государственный университет» согласуются с иными, представленными в материалы дела доказательствами.

Непосредственным очевидцем и участником ДТП являлся водитель автомашины Мазда СХ-7, рег. знак №, Либрейх В.А., который, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, пояснил, что водитель автомобиля «Лада Гранта» начал осуществлять разворот транспортного средства с первой полосы (от обочины). Выезд автомобиля «Лада Гранта» был резким, часть машин успели затормозить. Продолжив маневр, автомобиль «Лада Гранта» оказался в полосе движения автомобиля «Мерседес», который ехал по трамвайным путям со скоростью 60-65 км\ч. Увидев опасность, водитель автомобиля «Мерседес» начал тормозить, однако избежать столкновения не удалось. От удара машина «Мерседес» выехала на встречную полосу движения, где столкнулась с автомашиной Мазда СХ-7, под управлением Либрейха В.А. (т. 2 л.д. 219-220).

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.09.2020, вступившим в законную силу 11 ноября 2020 г., Соловьев А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что водитель Соловьев А.Ю., перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, совершил столкновение с автомашиной «Мерседес Бенц» и автомашиной «Мазда СХ-7», в результате чего водителю последней Либрейх В.В. причинен легкий вред здоровью (Дело № 5-730\2020).

После указанного ДТП в отношении водителя Соловьева А.Ю. был составлен протокол и вынесено постановление № 18810067190001832468 от 28 мая 2020 г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанное постановление на основании решения судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 октября 2020 г. отменено в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, при этом судьей наличие события правонарушения не устанавливалось, вывод о виновности (невиновности) Соловьева А.Ю. в нарушении ПДД РФ не исследовался (дело № 12-116\2020).

В судебном заседании опрашивались в качестве свидетелей инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО33 подтвердившей достоверность сведений в составленной им схеме места ДТП и инспектор ФИО34 который пояснил, что после осмотра места ДТП и опроса участников происшествия он пришел к выводу о том, что водитель Лада Гранта осуществил маневр разворота транспортного средства от бордюра, не занял крайнее левое положение, которым в данной дорожной ситуации являлись трамвайные пути попутного направления, что явилось причиной столкновения с автомашиной «Мерседес Бенц», движущейся по трамвайным путям попутного направления (т. 2 л.д. 74, 75, т. 3 л.д. 47).

В досудебном порядке ООО «Лидер» проводилось исследование, согласно которому автомобиль «Лада Гранта» для совершения маневра разворота с минимально возможным радиусом разворота 5,4 м должен был начать маневр на расстоянии не менее 3,3 м от рельсов движения трамвая попутного направления (т. 2 л.д. 1).

Согласно заключению № 26/2021 от 18.02.2021 ООО «Автотехэксперт» установить экспертным путем причину данного ДТП с технической точки зрения, а также о наличии (отсутствии) у водителей транспортных средств возможности предотвратить ДТП, не представилось возможным, ввиду отсутствия необходимых исходных данных (т. 1 л.д. 202-219).

Оценивая заключение судебной экспертизы АСЭ «Автоправо», судебная коллегия полагает, что оно не отвечает принципам достоверности и не является достаточным доказательством, позволяющим сделать вывод о виновности Енокяна Г.С. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, изложенных выше.

Кроме того, при опросе судом апелляционной инстанции эксперта АСЭ «Автоправо» ФИО35 последний пояснил, что основным доказательством, положенным в основу экспертного заключения, является схема места дорожно-транспортного происшествия. Фотографии с места ДТП таким доказательством не являются и при проведении экспертизы не исследовались.

При этом экспертами АСЭ «Автоправо» определено место столкновения транспортных средств в начале образования следа, протяженностью 20,1 м, что противоречит как пояснениям Енокяна Г.С., так и пояснениям Соловьева А.Ю., отраженным на схеме и в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 28.05.2020, где он указывал, что ДТП произошло вследствие нарушение водителем Енокяном Г.С. скоростного режима, о чем свидетельствует протяженность следа торможения более 20 метров (дело № 12-116\2020).

Эксперты без исследования дополнительных доказательств не согласились с квалификацией следа, протяженность 20,1 метр, как тормозного юза автомобиля «Мерседес Бенц», указывая на то, что данный след образовался от заблокированного правого колеса на том основании, что данное колесо было повреждено в результате ДТП, а также указывая на то, что автомобиль «Мерседес Бенц» оборудован системой АБС, в связи с чем след торможения не мог остаться на проезжей части.

Моделируя механизм дорожно-транспортного происшествия, эксперты указали, что водитель автомобиля «Мерседес Бенц» двигался в крайнем левом ряду со скоростью более 70 км/ч. Обнаружив опасность для движения, в виде разворачивающегося автомобиля «Лада Гранта», вместо принятия мер по снижению скорости в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, он принимает решение об отвороте от опасности влево совершая маневр (п. 8.1 ПДД РФ), выезжает на трамвайные пути попутного, а затем встречного направления (п. 9.2 ПДД РФ).

Однако данные выводы о расположении транспортных средств до момента столкновения противоречат объяснениям сторон. При рассмотрении дел об административных правонарушениях (12-116\2020, 5-730\2020), оспаривая свою вину в совершении инкриминируемых деяний, Соловьев А.Ю. указывал, что маневр разворота он осуществлял с трамвайных путей, перед началом разворота он убедился, что автомобиль марки «Мерседес Бенц» находится позади него на значительном удалении.

Таким образом, из объяснений Соловьева А.Ю. следует, что автомашина «Мерседес Бенц» двигалась по трамвайным путем, что также следует из схемы места ДТП и объяснений Либрейха В.А.

Эксперты АСЭ «Автоправо» пришли к выводу о наличии у водителя автомобиля «Мерседес Бенц» технической возможности избежать столкновение с автомобилем «Лада Гранта» при движении с допустимой скоростью 60 км\ч путем торможения основываясь на длине тормозного пути при данной скорости 41,6 метра (установлено заключением ФГБОУ «Брянский государственный университет»), осуществлении маневра разворота автомобиля Лада Гранта со средней скоростью 41,8 км\ч по дуге, протяженностью 32 метра.

Однако при дуге 32 метра осуществить маневр разворота на трамвайных путях фактически невозможно, поскольку ширина полосы 3,5 метра, на что указал в судебном заседании эксперт ФИО36 а как указал эксперт ФИО37 при осуществлении маневра разворота со скоростью 41,8 км\ч автомобиль войдет в занос, поскольку предельная скорость для данного маневра составляет 23,54 км\ч.

Учитывая, что установление полосы движения, с которой Соловьев А.Ю. начал осуществлять маневр разворота является юридически значимым, в экспертном заключении АСЭ «Автоправо» не содержится суждений по данному обстоятельству, а установленные экспертизой обстоятельства, в том числе исходные данные, противоречат материалам дела, судебная коллегия не может согласиться с выводами экспертов АСЭ «Автоправо».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соловьева А.Ю., управлявшего автомобилем «Лада Гранта», который в нарушение п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом налево не занял соответствующее положение на проезжей части, а также нарушил требование п. 8.1 ПДД РФ, устанавливающего, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Разрешая требования истца о возложении в солидарном порядке ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу Енокяну Г.С., на ответчиков Соловьева А.Ю., Дроздовича А.Т., ООО «Премьер Авто», судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2020 г. (дата ДТП) между ООО «КИА Центр Смоленск» и Соловьевым А.Ю. заключен договор № 523, по условиям которого Соловьев А.Ю. приобрел автомобиль «Лада Гранта», гос.рег.знак №, стоимостью 231 000 руб.

Согласно п. 3.5 договора право собственности на автомобиль возникает у покупателя с момента подписания акта приема-передачи (т. 1 л.д. 142-144).

В тот же день указанное транспортное средство передано Соловьеву А.Ю. по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 145).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства в силу положений п.п. 1, 2 ст. 130 ГК РФ относятся к движимому имуществу, в связи с чем при совершении сделки с данным имуществом действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, с момента передачи автомобиля Лада Гранта, гос.рег.знак №, Соловьеву А.Ю., он являлся его собственником.

При составлении уполномоченными сотрудниками полиции документов по фату произошедшего дорожно-транспортного происшествия Соловьев А.Ю. указал, что является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи № 523 от 28.05.2020, представив соответствующие документы, что нашло свое отражение в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении от 28.05.2020 по ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, протоколе об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Сведения о страховом полисе в данных документах отсутствуют, как указали представители ответчика Соловьева А.Ю. договор обязательного страхования ответчиком заключен не был.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 6 указанного закона требования о государственном учете не распространяются на транспортные средства, являющиеся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность.

В силу приведенных норм факт регистрации транспортного средства за Дроздовичем А.Т. не свидетельствует о принадлежности автомобиля ему на праве собственности.

На основании договора купли-продажи собственником автомобиля с 08.02.2020 являлось ООО «КИА Центр Смоленск» (т. 1 л.д. 146, 175-179), при переходе прав к которому регистрация транспортного средства не требовалась, регистрация транспортного средства за Соловьевым А.Ю. не произведена в связи с ДТП, однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у него права собственности на автомобиль.

В силу приведенных норм и разъяснений при смене собственника транспортного средства новый собственник обязан застраховать свою ответственность, договор ОСАГО, заключенный с прежним владельцем, прекращает свое действие, и страховой случай по ранее заключенному договору не наступает.

Аналогичные положения содержатся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Поскольку дорожно-транспортного происшествие произошло по вине Соловьева А.Ю., управлявшего автомобилем марки «Лада Гранта» принадлежащим ему на праве собственности, оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ответчиков Дроздовича А.Т. и ООО «Премьер Авто», не имеется.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 1290 от 17.03.2023, выполненной ФИО38 (т. 4 л.д. 99-149) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», исходя из повреждений, которые образовались в результате ДТП 28.05.2020, составляет 1832300 руб. с учетом износа, 2950200 без учета износа, стоимость величины утраты товарной стоимости – 275200 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 2991400 руб., стоимость годных остатков – 524200 руб.

В судебном заседании ФИО39. пояснил, что в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. (раздел 7), утрата товарной стоимости не рассчитывается, если сумма стоимости ремонта автомашины и размера утраты товарной стоимости превышает стоимость транспортного средства. В данном случае стоимость ремонта автомашины марки «Мерседес Бенц» с учетом утраты товарной стоимости, превышает стоимость транспортного средства. С учетом данных обстоятельств, проведение восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» является экономически нецелесообразным, а размер ущерба должен определяться как разница между стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью годных остатков.

С учетом изложенного, с ответчика Соловьева А.А. подлежит взысканию в возмещение ущерба 2467200 руб. (стоимость транспортного средства 2991400 руб. – стоимость годных остатков 524200 руб.).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь положениями вышеуказанной нормы права, правовой позицией, изложенной в пунктах 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разрешены только при рассмотрении данного спора, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о возмещения ущерба, заявленные в данной части требования Енокяна Г.С. подлежат частичному удовлетворению, на Соловьева П.Ю. надлежит возложить обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу судебного акта, то есть начиная с 20 апреля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ возмещение морального вреда предусмотрено в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Из материалов следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Соловьева А.Ю., личные, неимущественные права истца Енокяна Г.С. не нарушены, в связи с чем оснований для взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на 74%, с ответчика Соловьева А.Ю. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины 24895 руб. 91 коп. (т. 1 л.д. 9), досудебной экспертизы ООО «Ты в ДТП» по определению стоимости восстановительного ремонта – 11100 руб., на проведение судебной экспертизы – 23 680 руб., а также в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела, его сложности - расходы на оплату услуг представителя в сумме 18500 руб.

Кроме того, поскольку при подаче иска истцом государственная пошлина оплачена не полном объеме, исходя из размера удовлетворенных требований, с Соловьева А.А. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 440 руб. 09 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 октября 2022 г. отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Соловьева А.Ю., (дата) года рождения, уроженца ... в пользу Енокяна Г.С. в возмещение ущерба 2467200 (два миллиона четыреста шестьдесят семь тысяч двести) рублей, с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 20 апреля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Соловьева А.Ю. в пользу Енокяна Г.С. расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 11100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18500 рублей, в возврат госпошлины 24 895 рублей 91 копейка, а также расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 23680 рублей.

Взыскать с Соловьева А.Ю. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 10440 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальных требований Енокяна Г.С., отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.04.2023.