Решение по делу № 2-571/2022 (2-5166/2021;) от 02.07.2021

                                       № 2-571/2022

24RS0046-01-2021-005955-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2022 года                                                                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Шигаевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ряховой Александры Васильевны к Ряхову Валерию Ивановичу, Ершову Василию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ряхова А.В. обратилась в суд с иском к Ряхову В.И., Ершову В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 24.08.2020 ей позвонил Ряхов В.И. и просил перевести ему денежную сумму в размере 580 000 руб. для покупки стройматериалов для строящегося дома истца. Данные банковской карты продиктовал по телефону. В тот же день истец перевела Ряхову В.И. денежные средства в указанной сумме. Через несколько дней позвонил Ряхов В.И. и пояснил, что денежные средства на указанный им счет не поступали. Проверив выписку по банковскому счету, истец увидела, что денежные средства переведены Ершову В.А., с которым она не знакома. Полагает, что Ряхов В.И. намеренно дал ей не правильные реквизиты для перечисления денежных средств. Просит взыскать солидарно с ответчиков Ряхова В.И., Ершова В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 580 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.05.2021 в размере 18 897 руб. 70 коп., за период с 24.05.2021 по день вынесения решения суда исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня вынесения решения по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из ключевой ставки, установлено Банком России на этот период, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 188 руб. 97 коп.

Истец Ряхова А.В., в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку представителя Беляева А.М., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что Ряхова А.В. и Ряхов В.И. состояли в браке, на дату перечисления денежных средств брак между ними был расторгнут, однако, с учетом наличия совместных детей, осуществления для них строительства дома, между сторонами существовали доверительные отношения.

Ответчик Ершов В.А., в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку представителя Николаева А.Н., который в судебном заседании пояснил, что его доверитель никогда не занимался строительными материалами. Ершов В.А. не оспаривает тот факт, что деньги были переведены Ряховой А.В., но они были переведены за автомобиль. Ряхов В.И. покупал автомобиль у Ершова В.А., после того, как покупатель осмотрел автомобиль и ответчики пришли к соглашению о его продаже, Ряхов В.И. позвонил своей жене – Ряховой А.В. и попросил перевести деньги. У Ершова В.А. имеется договор купли-продажи, в настоящее время Ершов В.А. находится на вахте, он сам хотел представить в суд данный договор, своему представителю не поручал совершить такие действия. После предварительного судебного заседания, разъяснения судом процессуальных прав и обязанностей сторон, Ершов В.А. сообщил представителю о намерении лично представить договор суду. Причина, по которой договор в материалы дела не представлен, представителю не известна. В настоящее время у представителя договор отсутствует и не может быть представлен суду.

Ответчик Ряхов В.И. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку представителя Валенко А.А., который в судебном заседании просил в удовлетворении иска к Ряхову В.И. отказать, поскольку его доверитель реквизиты для перечисления денежных средств, якобы для строительства дома Ряховой А.В. не отправлял, никакие сделки не заключал. Между истцом и Ряховым В.И., как бывшими супругами, имеется конфликт. Отрицал факт приобретения автомобиля Ряховым В.И. у Ершова В.А. со ссылкой на то, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный его доверителем с Ершовым В.А. в материалы дела не представлен, какие-либо расписки, подтверждающие факт передачи и получения денежных средств отсутствуют.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Как установлено в судебном заседании, 24.08.2020 Ряхова А.В. осуществила перевод денежных средств в сумме 580 000 руб. по реквизитам карты ****7166, получатель платежа Василий Александрович Е.

В обоснование иска Ряхова А.В. указывает, что денежные средства в указанном размере переведены по реквизитам, предоставленным в телефонном режиме ее бывшим супругом Ряховым В.И. для приобретения строительных материалов для строительства дома.

Согласно информации ПАО «Сбербанк», представленной по запросу суда, 24.08.2020 Ряхова А.В. действительно перевела денежные средства в сумме 580 000 руб. на счет карты № на имя Ершова Василия Александровича.

Факт получения денежных средств от Ряховой А.В. на указанный счет стороной ответчика Ершова В.А. не оспаривается.

Представленные истцом доказательства подтверждают фактическое перечисление денежных средств ответчику Ершову В.А.

При этом довод истца о том, что последняя по просьбе супруга Ряхова В.И. перечислила денежные средства на указанный им счет, полагая, что существуют обязательства по оплате строительных работ в судебном заседании подтверждения не нашел, опровергается ответчиками Ряховым В.И. и Ершовым В.А.

Допустимых и достоверных доказательств обратного суду не представлено.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы ответчика Ершова В.А. о том, что перечисление денежных средств в сумме 580 000 руб. осуществлялось за счет Ряховой А.В. по указанию Ряхова В.А. и именно по его просьбе для погашения обязательства перед Ершовым В.А. по договору купли-продажи автомобиля.

В части доводов ответчика Ершова В.А. о наличии исполненного обязательства в виде уплаты долга истцом по просьбе ответчика Ряхова В.И. перед ответчиком Ершовым В.А., суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что материалы дела не содержат никаких доказательств тому, что Ряхова А.В., по просьбе Ряхова В.И. оплатила денежные средства сумме 580 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля, заключенному ответчиками.

Денежные средства Ершовым В.А. Ряховой А.В. не возвращены, доказательств обратного суду не представлено, данные обстоятельства Ершовым В.А. не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Ершовым В.А. не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами каких-либо правоотношений, предполагающих обязательство истца по перечислению ответчику денежных средств.

В указанной связи, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным, что осуществляя перевод денежных средств, истец не имела намерения одарить ответчика Ершова В.А., основания для сбережения денежных средств за счет истца у ответчика отсутствуют.

С учетом изложенного, исходя из приведенных выше положений закона, перечисления Ряховой А.В. на счет Ершова В.А. в отсутствие установленных законом либо договором оснований денежных средств в размере 580 000 рублей, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика Ершова В.А. неосновательного обогащения, и поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не названо обстоятельств, свидетельствующих о правомерности получения денежных средств от истца, иных обстоятельств в силу ст. 1109 ГК РФ подтверждающих возможность оставить указанную сумму у ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с Ершова В.А. в пользу Ряховой А.В. неосновательного обогащения в размере 580 000 рублей

Судом не установлено и стороной истца не названо оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчиков Ряхова В.И. и Ершова В.А. в солидарном порядке.

Наличие договорных отношений между истцом и каждым из ответчиков не установлено, иные правоотношения, предусматривающие обязанность перечисления денежных средств истцом ответчику Ершову А.В. по указанию Ряхова В.И. не подтверждены. Однако именно Ершов А.В., является лицом неосновательно обогатившимся за счет истца, поскольку на его банковский счет (карты) поступили денежные средства истца.

В указанной связи суд не находит оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчика Ряхова В.И., доказательств получения или сбережения которым денежных средств истца в материалы дела не представлено.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства. По общему правилу исчисления сроков, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начинается на следующий день после календарной даты, когда обязательство должно было быть исполнено (ст. 191 Гражданского кодекса РФ). Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами.

В силу положений ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Уплата процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, т.е. дополнительным обязательством по отношению к обязанности погасить основной долг. Данная ответственность является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов до момента погашения всей суммы задолженности.

С учетом ст. 395 ГК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. При исчислении процентов необходимо определить период неосновательного обогащения. Заявленный истцом период исчисления процентов с 24.05.2021 по день вынесения решения суда суд признает несостоятельным. Поскольку истец ранее не обращался к Ершову В.А. с претензией, то срок исчисления процентов необходимо определить с 02.07.2021 (дата подачи иска), то есть когда Ершов В.А. должен был узнать или узнал о неосновательном обогащении.

Таким образом, проценты подлежат взысканию с 02.07.2021 (дата подачи иска) и до 23.03.2022 (дата вынесения решения суда), то есть за 264 дня.

Сумма процентов составляет 35 642, 19 рублей, исходя из следующего расчета:

с 02.07.2021 по 25.07.2021: 580 000,00 ? 24 ? 5.5% / 365 = 2 097,53 руб.

с 26.07.2021 по 12.09.2021: 580 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365 = 5 061,10 руб.

с 13.09.2021 по 24.10.2021: 580 000,00 ? 42 ? 6.75% / 365 = 4 504,93 руб.

с 25.10.2021 по 19.12.2021: 580 000,00 ? 56 ? 7.5% / 365 = 6 673,97 руб.

с 20.12.2021 по 13.02.2022: 580 000,00 ? 56 ? 8.5% / 365 = 7 563,84 руб.

с 14.02.2022 по 27.02.2022: 580 000,00 ? 14 ? 9.5% / 365 = 2 113,42 руб.

с 28.02.2022 по 23.03.2022: 580 000,00 ? 24 ? 20% / 365 = 7 627,40 руб.

Итого: 35 642,19 руб.

Кроме того, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика Ершова В.А. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, с даты вынесения решения суда об удовлетворении заявленных требований по дату фактической оплаты суммы задолженности.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.п. 1,5 п. 1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается госпошлина в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 356,42 руб., исходя из расчета: 5 200руб. + 1%* (615642-200 000 руб.).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 9189 руб., что подтверждается чеком-ордером от 24.05.2021, которая подлежит взысканию с ответчика Ершова В.А. в пользу истца.

    В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений п.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 167,42 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ряховой Александры Васильевны к Ершову Василию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Ершова Василия Александровича сумму неосновательного обогащения в размере 580 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июля 2021 года по 23 марта 2022 года в размере 35 642 рубля 19 копеек, государственную пошлину в размере 9 188 рублей 97 копеек.

Взыскать с Ершова Василия Александровича в пользу Ряховой Александры Васильевны проценты за пользование чужими денежными средствами, иссчисляемые в размере и порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, на остаток задолженности суммы неосновательного обогащения, взысканной с Ершова Василия Александровича настоящим решением суда, с 24 марта 2022 года и по день фактической выплаты суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с Ершова Василия Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 167 рублей 42 копейки.

В удовлетворении иска Ряховой Александры Васильевны к Ряхову Валерию Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2022 года.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Казакова