Решение от 27.11.2023 по делу № 12-1033/2023 от 17.08.2023

47RS0004-01-2023-009853-14

12-1033/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Всеволожск                                                                       27 ноября 2023 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Науменко Е.Б., рассмотрев в судебном заседании жалобу Попкова ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отдела ФИО4 по <адрес> <адрес> и решение от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ФИО4 по <адрес> <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Попков А.Л. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отдела ФИО4 по <адрес>, из которой в том числе следует, что на момент фотофиксации ДД.ММ.ГГГГ в 20:00, заявитель не имел возможности пристегнуться ремнем безопасности из-за его неисправности. В соответствии с пунктом 2.3.1 данная неисправность не входит в перечень неисправностей, при которых запрещено движение. Данный пункт разрешает водителю следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. Неисправность ремня безопасности и произведенный ремонт замка ремня безопасности со стороны водителя подтверждается заказ-нарядом на ремонт № от 25.07.2023г. Просит решение от 04.08.2023г. начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ в отношении Попкова ФИО3 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании заявитель полностью поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, при этом дополнил, что правила дорожного движения не запрещают управление транспортным средством с данным видом неисправности; обнаружил неисправность ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день позвонил в автомастерскую, но в виду отсутствия у них необходимой детали, произвел ремонт только ДД.ММ.ГГГГ; в другую автомастерскую не обратился, поскольку стоимость оказания услуг была выше; в этот период времени пользовался автомобилем, так как проживал с супругой и двумя детьми, один из которых является инвалидом в СНТ; данное СНТ находится удаленно от города, общественного транспорта нет, денежными средствами для использования такси его семья не располагает, поскольку он не трудоустроен, супруга также не работает. Просит жалобу удовлетворить, постановление отменить.

Представитель административного органа принявшего оспариваемое постановление отдела ФИО4 по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из части 2 статьи 30.3 КоАП РФ следует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 КоАП РФ, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведений почтового идентификатора направлено в адрес привлекаемого лица ДД.ММ.ГГГГ, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, первоначально заявителем была подана жалоба должностному лицу (решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ). Согласно квитанции об отправке посредством электронной почты в адрес Всеволожского городского суда Ленинградской области, заявителем жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок на подачу жалобы не нарушен.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отдела ФИО4 по <адрес>, Попков А.Л. как собственник транспортного средства <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Попков А.Л. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ФИО4 по <адрес>, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отдела ФИО4 по <адрес> оставлено без изменения, а жалоба Попкова А.Л. без удовлетворения.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «Стрелка-Плюс»-мини, заводской номер №, свид. о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно,

В обоснование вынесенного постановления указано, что водитель, управляя транспортным средством, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не выполнил обязанность при движении на транспортном средстве, оборудованным ремнями безопасности, быть пристегнутым. Виновным признан собственник транспортного средства Попков А.Л., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное 12.6 КоАП РФ.

Факт совершения привлеченным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ с подробным описанием фабулы совершенного административного правонарушения, с фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства, на которых отчетливо видно, что водитель транспортного средства ремнем безопасности не пристегнут.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должностными лицами был сделан обоснованный вывод о наличии вины привлекаемого лица (собственника транспортного средства) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Наказание Попкову А.Л. назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

В соответствии с п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

Согласно п. 7 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения», к перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, также относятся удерживающие системы пассивной безопасности, в том числе, если ремни безопасности имеет следующий дефект: замок не фиксирует "язык" лямки или не выбрасывает его после нажатия на кнопку замыкающего устройства.

Объективная сторона состава данного правонарушения выражается в невыполнении содержащегося в п. 2.1.2 Правил дорожного движения обязательного для водителя транспортного средства предписания быть пристегнутым во время движения ремнями безопасности и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Также суд учитывает, что в случае выявления данной технической неисправности водитель должен был двигаться к месту стоянки и ремонта.

В судебном заседании, заявитель подтвердил факт управления транспортным средством, то есть без ремня безопасности водителя в виду его неисправности, вместе с тем, в обоснование своих возражений о привлечении его к административной ответственности пояснил, что обнаружил неисправность ремня безопасности ДД.ММ.ГГГГ, сразу же посредством телефонной связи оформил заказ в автомастерской на выполнение данной услуги и до ДД.ММ.ГГГГ использовал транспортное средство, когда данная неисправность была устранена.

Приведенные доводы о том, что ему необходимо было использовать транспортное средство, поскольку в летний период времени он со своей семьей проживал в СНТ, находящееся удаленно от города, где отсутствует общественный транспорт; использование иного транспорта (такси) не представлялось возможным в виду материального положения семьи, суд находит несостоятельными, поскольку данное административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Аргумент заявителя, что правила дорожного движения не запрещают передвижение на транспортном средстве с данным видом неисправности до его устранения, а также его обращения автомастерскую с вопросом восстановления функционирования ремня безопасности ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованным на основании выше приведенных норм права.

Поскольку в рассматриваемом случае безопасность водителя не была обеспечена, инспектор правильно усмотрел нарушение правил применения ремня безопасности, что не может быть признано надлежащим выполнением требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Вышеизложенные доказательства свидетельствуют о том, что требования, предусмотренные п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ выполнены не были, поскольку, водитель не был пристегнут ремнем безопасности.

Иных доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемых постановления и решения, в жалобе не приведены.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по <адрес>, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ.

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░4 ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4 ░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.6 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                          ░░░░░░░░ ░.░.