Решение по делу № 33-23777/2023 от 29.06.2023

Судья: Миронова Ю.В.                                                       Дело № 33-23777/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0048-01-2021-010306-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе судьи Петруниной М.В., при помощнике судьи Аристархове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2023 года частную жалобу ФИО на определение Химкинского городского суда Московской области от 14 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Химкинского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 года исковые требования ФИО удовлетворены частично.

С ООО «Северный Ветер» в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

С ООО «Северный Ветер» в доход местного бюджета г.о. Химки взыскана государственная пошлина в размере 761,13 рублей.

ФИО 3 августа 2022 года обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 600 рублей, издержек, связанных с изготовлением доверенности в размере 1 900 рублей.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 14 февраля 2023 года заявление ФИО удовлетворено частично.

С ООО «Северный Ветер» в пользу ФИО взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением, ФИО подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

На основании положений статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно абзацу 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судом первой инстанции установлено, что решением Химкинского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 года исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела интересы ФИО при рассмотрении вышеуказанного дела представляла ФИО (ИНН 510802744639).

Судом также установлено, что в соответствии с договором об оказании услуг № б/н от 14 сентября 2020 года стоимость работ по договору составляет 45 600 рублей, в которую входит консультация по существу спора, подготовка искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, получение исполнительного листа, заключение мирового соглашения при наличии оснований. Также, стороной истца оплачено 5 000 рублей за направление жалобы в инспекцию 20 октября 2020 года.

Согласно справке о постановке на учет (снятии с учета) физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2022 год ФИО (ИНН 510802744639) поставлена на учет с 13 января 2019 года в Межрайонной ИФНС № 14 по Краснодарскому краю (л.д. 292).

Согласно чеку № 205yr19crt от 14 сентября 2020 года произведен перевод денежных средств на сумму 45 600 рублей с наименование платежа «Оплата услуг по договору б/н от 14 сентября 2020 года ФИО» (л.д. 293).

Согласно чеку № 20681lvbzd от 21 октября 2020 года произведен перевод денежных средств на сумму 5 000 рублей с наименование платежа «Оплата услуг по составлению жалобы в инспекцию ФИО» (л.д. 294).

    Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив факт оказания представителем юридических услуг в рамках договора об оказании услуг от 14 сентября 2022 года, учитывая объем работы, произведенной по делу представителем ФИО (ИНН 510802744639), в связи с рассмотрением дела, а также характер, объем и степень сложности оказанных им услуг, правомерно снизив расходы, понесенные ФИО на оплату услуг представителя, взыскал с ООО «Северный Ветер» в пользу ФИО расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Из материалов дела следует, что ФИО представляла интересы ФИО на основании доверенности 77 АГ 8046373 (л.д. 34, 295).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, суд исходил из того, что представленная в материалы дела доверенность на ФИО (ИНН 510802744639), выдана не для участия ее представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены только представительством в судебных органах, срок действия доверенности составляет три года. Кроме того, оригинал доверенности в материалы дела стороной истца не приобщен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку при решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем истца.

В связи с этим оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает, что доводы жалобы о необоснованном размере взысканных судебных расходов являются не состоятельными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, чем определил суд, не представлено.

    Руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение Химкинского городского суда Московской области от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО без удовлетворения.

Судья