Решение по делу № 33-5098/2024 от 26.01.2024

Судья: Новикова А.С. дело № 33-5098/2024УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                 <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Гущиной А.И., Золотницкой Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «ТВС» к Круглякову П. А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Круглякова П. А. на решение Красногорскогогородского суда Московской области от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Золотницкой Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТВС» обратилось в суд с иском к Круглякову П.А., в котором просило суд взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги - горячее водоснабжение и отопление за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 52 986,94 рублей, пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 14 049,91 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 212 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 244,24 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик Кругляков П.А. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Ответчик уклонялся от внесения платежей за горячее водоснабжение и отопление, в связи с чем, за ним образовалась соответствующая задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 52 986,94 рублей по лицевому счету 3700903704.

Представитель истца ООО «ТВС» в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик Кругляков П.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, с Круглякова П.А. в пользу ООО «ТВС» взыскана задолженность за коммунальные услуги – горячее водоснабжение и отопление за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 52 986,94 рублей, пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 14 049,91 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 212 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 244,24 рублей.

С указанным решением не согласился Кругляков П.А. и обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просит решение суда отменить, указывая, что на момент вынесения решения суда задолженность по коммунальным платежам была погашена в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил в адрес судебной коллегии заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга размере 52 986,94 рублей.

Ответчик Кругляков П.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчик Кругляков П.А. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Ответчик уклонялся от внесения платежей за горячее водоснабжение и отопление, в связи с чем, за ним образовалась соответствующая задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 52 986,94 рублей по лицевому счету 3700903704.

Согласно п. 3 ст. 30, п. 1 ст. 39, ст. 153, п.п. 2, 4 ст. 154, п.п. 1, 7, 8, 10, 11 ст. 155 ЖК РФ, а также абз. г, д п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25, собственник обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (плата за наём; плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги) с момента приобретения права собственности на указанное жилое помещение.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с п. 30 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Руководствуясь приведенными выше нормами права суд первой инстанции учитывая, что ответчик Кругляков П.А. не представил суду доказательств исполнения своих обязательств по оплате стоимости коммунальных услуг за указанный период, равно как и возражений относительно заявленного иска пришел к выводу о взыскании с ответчика Круглякова П.А. в пользу ООО «ТВС» задолженности за коммунальные услуги – горячее водоснабжение и отопление за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 52 986,94 рублей.

От представителя истца поступило заявление об отказе от части исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги – горячее водоснабжение и отопление за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 52 986,94 рублей, поскольку после подачи искового заявления в суд ответчиком была оплачена задолженность за спорный период.

В силу положений частей 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173 ГПК РФ).

Как следует из приведенных положений закона, в случае поступления в суд письменного заявления об отказе от иска с указанием на то, что лица, обратившиеся с таким заявлением, знают о последствиях совершения данного процессуального действия, обязанность, предусмотренная частью 2 статьи 173 ГПК РФ, будет считаться исполненной судом даже при отсутствии сторон в судебном заседании, в котором будет решаться вопрос об удовлетворении соответствующего ходатайства.

При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу судом установлено, что отказ истца не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, волеизъявление стороны истца на отказ от иска является осознанным и добровольным.

На этом основании, а также учитывая, что правовые последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 173, 220, 221, 326.1 ГПК РФ стороне истца разъяснены, известны и понятны, судебная коллегия находит возможным принять отказ ООО «ТВС» от иска в части взыскания задолженности за коммунальные услуги – горячее водоснабжение и отопление за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 52 986,94 рублей.

Как предусмотрено частью 2 статьи 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по настоящему гражданскому делу в части взыскания задолженности за коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 52 986,94 рублей.

Таким образом, проверке подлежит решение суда в части требований о взыскании с ответчика неустойки и судебных расходов.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Учитывая положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», учитывая, что ответчик своевременно обязанность по оплате коммунальных платежей не исполнял суд первой инстанции, установив, что размер пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 14 049,91 рублей пришел к выводу о взыскании указанного размера пени в полном объеме.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что вывод суда о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с нарушением срока исполнения обязанности по внесению коммунальных платежей сделан судом первой инстанции без учета следующих обстоятельств.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений указанной статьи.

Поскольку ответчик является физическим лицом, то в силу абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должников, но и по инициативе суда, если усматриваем очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Аналогичная позиция содержится в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор.

Учитывая период задолженности по оплате коммунальных услуг, несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательства, погашение ответчиком основой суммы задолженности в ходе судебного разбирательства судебная коллегия считает возможным снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей, учитывая баланс интересов сторон и принципы разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

С учетом ч. 3 статьи 98 ГПК РФ, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичной отмене решения суда, подлежит изменению распределение судебных расходов, в частности государственной пошлины, поскольку цена иска на момент вынесения апелляционного определения в связи с принятием отказа от иска изменилась и стала 14049,91 рублей.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерацииуплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Производство по делу прекращено в части в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции до принятия судом решения, в связи с чем истцу следует возвратить 50 процентов государственной пошлины, излишне уплаченной в связи с отказом от иска.

В свою очередь с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1387 рублей (562 + (1650/2)).

Поскольку требования истца были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика Круглякова П.А. в пользу ООО «ТВС», понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей и почтовых расходов в сумме 244, 24 рублей.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку расходы по оплате услуг представителя документально подтверждены, отказ от иска в части основного требования связан с добровольным удовлетворением требований иска ответчиком.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что вывод суда о размере расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика сделан судом первой инстанции без учета следующих обстоятельств.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Учитывая длительность судебного процесса, характер и сложность дела, проведенную представителем работу и затраченное время, учитывая, что представитель участие в судебных заседания не принимал, каких-либо дополнительных процессуальных документов кроме искового заявления не готовил, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в счет возмещения указанных выше расходов сумму в размере 15000 рублей, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, соответствует объему выполненной работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в связи с тем, что извещение о рассмотрении дела им получено <данные изъяты> не могут быть приняты судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела судебное извещение о судебном заседании, назначенном на <данные изъяты> в 09 час. 15 мин. было направлено ответчику по месту регистрации ответчика по адресу: <данные изъяты>, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> почтовое отправление <данные изъяты> вручено адресату электронно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части взыскания с Круглякова П. А. в пользу ООО «ТВС» задолженности за коммунальные услуги – горячее водоснабжение и отопление за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 52986,94 рублей.

Прекратить производство по делу в части исковых требований ООО «ТВС» к Круглякову П. А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги – горячее водоснабжение и отопление за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 52986,94 рублей, в связи с принятием отказа от иска в указанной части.

Решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменить в части взыскания с Круглякова П. А. в пользу ООО «ТВС» пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 14 049,91 рублей, государственной пошлины в размере 2212 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с Круглякова П. А. в пользу ООО «ТВС» пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 1387 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Возвратить ООО «ТВС» государственную пошлину в размере 825,00 рублей уплаченную по платежному поручению от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи