Решение по делу № 33-3578/2017 от 05.10.2017

    Дело № 33-3578/17                                                                                                             Председательствующий в первой

Категория 200г                                                         инстанции Милошенко Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи

судей

секретарь

с участием:

истца

представителя истца

- Жиляевой О.И.,

    - Володиной Л.В., БалацкогоЕ.В.,

    - Кравченко Д.А.

    - Береговой М.Е.,

    - Шмаковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Тозлиян А.Н. к Правительству города Севастополя о признании права собственности, по апелляционной жалобе Береговой М.Е. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 января 2017 года, -

установила:

в ДД.ММ.ГГГГ Тозлиян А.Н. обратился в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности на домовладение № по <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец не являясь собственником домовладения, с ДД.ММ.ГГГГ года добросовестно, открыто и непрерывно им владел, произвел ремонт, нес расходы по его содержанию. Третьи лица претензий на домовладение не заявляли.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от                      23 января 2017 года в удовлетворении иска Тозлиян А.Н. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Тозлиян А.Н. умер.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от              16 августа 2017 года произведена замена истца Тозлиян А.Н. на правопреемника Береговую М.Е.

В апелляционной жалобе Береговая М.Е. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Правительства города Севастополя, извещен в соответствии             с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена                             на официальном сайте Севастопольского городского суда.

    В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения Береговой М.Е.,                    ее представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто                        и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года               «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения                у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункту 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие                           в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом, не знает и не может знать                 о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

По смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника,                не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что Тозлиян А.Н. был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.10).

Информация о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости, а также земельный участок, на котором расположено домовладение, отсутствует (л.д.24,25.26).

Из письма ГКУ «Архив города Севастополя» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что информация о выделении домовладения (земельного участка), расположенного в <адрес>, на основании адреса объекта недвижимости и фамилии получателя домовладения не может быть установлена (л.д.21).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований признания за истцом права собственности на домовладение                  в силу приобретательной давности, поскольку истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств владения недвижимым имуществом, как объектом права, на который возникло право собственности в соответствии              с действующим законодательством. Факт нахождения домовладения                          в пользовании истца, несение им бремени расходов на содержание данного имущества не свидетельствуют о добросовестности владения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, основаны на материалах дела.

Само по себе пользование истцом имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием

для признания права собственности в силу приобретательской давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая апелляционную жалобу, судебная коллегия также учитывает, что согласно отчету об оценке жилого дома <адрес>, объект оценки имеет неудовлетворительное состояние, которое граничит с аварийным, величина физического износа составляет 80% (л.д.60-94).

Доводы апелляционной жалобы об обоснованности заявленных требований, направлены на переоценку обстоятельств и представленных истцом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Береговой М.Е. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

О.И. Жиляева

Л.В. Володина

Е.В. Балацкий