Решение по делу № 33-7238/2023 от 07.04.2023

УИД: 66RS0045-01-2023-000070-40 № 2-361/2023 (33-7238//2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Сорокиной С.В., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску Микрюкова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Северская транспортная компания» о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Полевского городского суда Свердловской области от 13.02.2023.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Чупрунова Д.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16.01.2023 истец обратился с иском к ответчику о взыскании заработной платы, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 57000 руб. 00 коп. (удержанную заработную плату). Также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.05.2014 сторонами заключен трудовой договор, истец принят ответчиком на работу водителем погрузчика 5 разряда.

Трудовой договор расторгнут по инициативе работника 09.03.2022.

При увольнении работодатель (ответчик) не выплатил работнику (истцу) заработную плату в полном объеме, в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, сообщив об удержании заработной платы в размере 57000 руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба.

Истец с удержанием заработной платы не согласился, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик против удовлетворения требований возражал (л.д. 10-15) указывал на то, что 03.03.2022 истец работал на предоставленном ему ответчиком погрузчике фронтальном одноковшовом. Около 10:00 часов утра истец позвонил механику технического контроля и сообщил о неисправности колесной передачи переднего моста погрузчика и о том, что он (истец) движется на погрузчике. Через несколько минут истец прибыл на неисправном транспортном средстве.

В ходе осмотра установлено, что у погрузчика не работает надлежащим образом переднее правое колесо, выявлена течь масла с бортового правого переднего колеса.

03.03.2022 принято решение о проведении служебного расследования и назначена комиссия.

Из служебного расследования следует, что 03.03.2022 истец принял исправное транспортное средство, в последующем сообщил о неисправности механику технического контроля и в нарушение инструкция водителя погрузчика и должностной инструкции, продолжил движение на неисправном транспортном средстве, что привело к большей поломке.

В этот же день (03.03.2022) у истца истребованы письменные объяснения, но истец отказался их предоставить, о чем ответчиком составлен акт.

05.03.2022 ответчиком установлена окончательная стоимость ремонта в размере 101590 руб. 00 коп.

Истец ознакомлен со всеми материалами проверки, но подписывать что-либо отказался о чем ответчиком также составлен акт.

Ответчик пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца материального ущерба в пределах среднего месячного заработка.

05.03.2022 ответчиком издан приказ № 71 о привлечении истца к материальной ответственности в размере 57000 руб. 00 коп., с приказом истец ознакомлен, расписаться в ознакомлении отказался.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 13.02.2023 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания из заработной платы истца при его увольнении суммы в счет возмещения истцу (работодателю) материального ущерба в размере 57000 руб. 00 коп. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен порядок привлечения истца к материальной ответственности. Акт об отказе работника дать объяснение составлен в день установления факта повреждения имущества ответчика, заявление работника о согласии на удержание ущерба из заработной платы отсутствовало. В нарушение ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации размер удержаний превысил 20% от средней заработной платы работника.

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что у истца запрошены объяснения, он отказался их представить, о чем ответчиком составлен соответствующий акт. По мнению ответчика согласие работника не требуется, если работодателем осуществляется удержание материального ущерба в размере, не превышающем среднюю заработную плату работника (ч. ч. 1, 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации). Ответчик исходит из того, что 05.03.2022 им установлена окончательная стоимость ремонта (101590 руб. 00 коп.), в этот же день 05.03.2022 им издан приказ № 71 о привлечении истца к материальной ответственности в размере 57000 руб. 00 коп. (в пределах средней месячной заработной платы работника), удержание произведено при увольнении работника 09.03.2022, т.е. положения ч. 1, ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдены (взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя; распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Месячный срок не истек, работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, но сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, не превышает его средний месячный заработок).

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на неправильное применение судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. Также ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что акт об отказе работника дать объяснение составлен в день установления факта повреждения имущества ответчика, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения работника к материальной ответственности.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- представитель истца Чупрунов Д.Л., возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что с 29.05.2014 по 09.03.2022 истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, что подтверждается копией трудового договора от 29.05.2014 № 43 (л.д. 17), копией дополнительного соглашения от 28.06.2014 (л.д. 18), копией приказа об увольнении от 09.03.2022 № 101 (л.д. 19), копией заявления работника от 09.03.2022 (л.д. 20).

21.09.2020 сторонами заключен трудовой договор, ответчик принят на работу к истцу водителем (л.д. 33).

03.03.2022 ответчиком издан приказ о проведении служебного расследования по факту причинения материального ущерба (л.д. 25).

03.03.2022 ответчиком составлен акт об отказе истца (работника) дать объяснения по факту причинения ущерба и повреждения погрузчика фронтального одноковшового (л.д. 35).

Акту о результатах проведенного ответчиком служебного расследования от 05.03.2022 № 3 установлено, что 03.03.2022 истец согласно путевому листу № 5609 выехал на линию на погрузчике фронтальном одноковшовом в копровой цех. Перед выездом на линию находился в исправном состоянии. В процессе эксплуатации погрузчика 03.03.2022 около 10:00 часов истец, позвонив механику технического контроля, проинформировал, что им обнаружены неисправности колесной передачи переднего моста погрузчика и он уже движется на базу. Через несколько минут после звонка истец прибыл на неисправном погрузчике на территорию работодателя, в ходе осмотра установлено, что у погрузчика клинит переднее правое колесо, выявлена течь масла с бортового правого переднего колеса.

По результатам проведенной ответчиком проверки установлено, что в результате виновных действий истца 03.03.2023, который самостоятельно (без указания должностных лиц работодателя) принял решение по дальнейшему движению погрузчика своим ходом, после выявленной неисправности передней колесной передачи в нарушение требований п. 2.1, 2.2, 2.10 рабочей инструкции водителя погрузчика причинил материальный ущерб работодателю в размере 101590 руб. 00 коп. (л.д. 44-47).

05.03.2022 ответчиком составлен акт об отказе истца ознакомиться с актом о результатах служебного расследования под подпись (л.д. 48).

05.03.2022 ответчиком издан приказ № 71 о привлечении истца к материальной ответственности в размере 57000 руб. 00 коп., не превышающем среднюю заработную плату истца (л.д. 49).

09.03.2022 ответчиком составлен акт об отказе истца ознакомиться с приказом № 71 от 05.03.2022 о взыскании материального ущерба в размере 57000 руб. 00 коп. (л.д. 50).

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, предусмотренных ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется ввиду следующего.

В силу ст. ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом российской Федерации и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

По мнению судебной коллегии, представленные в материалы дела в совокупности доказательства не подтверждают вину истца в причинении ответчику материального ущерба, что исключает возможность удержания части заработной платы в счет возмещения ущерба.

В соответствии со ст. ст. 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по определению размера причиненного ущерба и по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

По мнению судебной коллегии, ответчиком указанная обязанность выполнена ненадлежащим образом в части установления причин возникновения ущерба и истребования у истца (работника) соответствующих объяснений, что исключает привлечение работника к материальной ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истец, являющийся водителем погрузчика, но не являющийся механиком и не имеющий возможности в полной мере оценить в каждом случае характер поломки погрузчика, незамедлительно поставил в известность о поломке погрузчика уполномоченного работника ответчика (механика ( / / )5), что и требовала рабочая инструкция (п. 2.10), однако каких-либо дальнейших инструкций от него не получил (л.д. 79).

Рабочая инструкция водителя погрузчика (л.д. 38-39), вопреки доводам ответчика, истцом нарушена не была, поскольку как из объяснений истца, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д. 79), так и из представленных ответчиком в материалы дела объяснительных работников (л.д. 22-23) следует, что истец сообщил о поломке погрузчика механику, но не получил от указанного лица указаний оставаться на месте, немедленно прекратить движение, даже если оно уже осуществляется, ждать ремонтную бригаду в месте нахождения (п. 2.10 рабочей инструкции – л.д. 39). Таких указаний истцу дано не было, что сторонами не оспаривается и что следует как из объяснений истца (л.д. 79), так и из служебных записок уполномоченных работников ответчика (л.д. 22-23).

Объяснения, данные истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д. 79) согласуются со сведениями, изложенными в служебной записки механика ( / / )5 (л.д. 22), из которой следует, что истец сообщил ему о поломке погрузчика и указал, что «погрузчик сломан и он едет на базу, что-то с бортовой передачей переднего моста с правой стороны; минут через 5-7 ( / / )1 приехал и загнал погрузчик в ремзону».

Из объяснений механика (л.д. 22) следует, что механик ( / / )5 не дал какие-либо указания истцу о его дальнейших действиях, не дал истцу указание остановить погрузчик и не продолжать движение до прибытия ремонтной бригады и определения характера поломки и ее устранения (л.д. 22).

Как следует из объяснений истца, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец незамедлительно сообщил о возникших неисправностях механику ( / / )5, но ( / / )5 лишь уточнил, сможет ли истец доехать на погрузчике до базы, т.е. санкционировал его движение, не возражая против этого и не предлагая остановить движение и ждать ремонтную бригаду.

Из объяснений истца также следует, что истец полагает, что поломка произошла при эксплуатации погрузчика другими работниками в копровом цехе в период до 10:00 часов 03.03.2022 (л.д. 79, оборот).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представить истца пояснил, что расстояние от места нахождения погрузчика в момент поломки до ремонтной зоны являлось незначительным (около 100 метров) и истец не двигался на погрузчике обычным ходом, а «шагал», опираясь на ковш погрузчика, т.е. исключил движение погрузчика обычным ходом, в связи с чем спровоцировать поломку, увеличить объем поломки и увеличить ущерб не мог. Такие меры истец принял в связи с тем, что механиком не были даны указания оставаться на месте и ждать ремонтную бригаду, фактически, сообщив о поломке, истец не получил необходимой технической помощи от работодателя, а получил лишь согласие механика на движение в ремонтную зону.

Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указывал, что не дал объяснений ответчику по факту поломки, поскольку такие объяснения у него фактически своевременно не запрашивали, документы оформлены ответчиком «задним числом» и предложены ему для ознакомления и подписания только при увольнении 09.03.2022 (л.д. 79, л.д. 79, оборот).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец дал объяснения об обстоятельствах своего увольнения 09.03.2022 после поломки погрузчика и указал, что 03.03.2022 ответчик сообщил ему о переводе на другой погрузчик. Истец не был согласен с тем, что он виноват в поломке погрузчика и не был согласен с переводом на другой погрузчик. Документы, составленные ответчиком об отказе истца дать объяснения по факту поломки погрузчика (датированные 03.03.2022 и 05.03.2022) составлены ответчиком «задним числом», истцу предложено подписать их при увольнении 09.03.2022 после того, как истец сообщил ответчику о несогласии быть переведенным на другой погрузчик и намерении в связи с этим уволиться (л.д. 79).

По мнению судебной коллегии, несмотря на составленные ответчиком акты об отказе истца дать объяснения по факту поломки и факту причинения материального ущерба, такие акты не опровергают объяснения истца, данные в ходе рассмотрения дела в суде, из которых следует, что фактически ответчиком истцу не предлагалось до увольнения 09.03.2022 дать необходимые письменные объяснения по факту поломки и по факту причинения материального ущерба.

Представленный в материалы дела ответчиком путевой лист от 03.03.2022 (л.д. 21) содержит записи о том, что погрузчик выехал с парковки в 07:00 часов, с 10:00 часов поставлен на ремонт, а ранее эксплуатировался в копроцехе с 08:00 до 10:00 часов (л.д. 21, оборот).

Оценивая в совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) представленные сторонами доказательства относительно соблюдения ответчиком положений ст. ст. 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации в части установления причин возникновения материального ущерба и истребования у работника объяснений, суд первой инстанции исходил из того, что такая обязанность надлежащим образом ответчиком не выполнена, на что указывают не только объяснения истца, которые, согласно ст. ст. 55, 67, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, но и представленные самим ответчиком в материалы дела письменные доказательства, из которых следует, что впервые о поломке погрузчика стало известно около 10:00 часов 03.03.2022, акт об отказе истца дать письменные объяснения составлен в 15:00 часов этого же дня (03.03.2022), на что и указал в решении суд первой инстанции как на одно из обстоятельств, которые могут подтверждать доводы истца о не истребовании у него фактически и своевременно объяснений по факту причинения материального ущерба.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценивая имеющиеся в деле доказательства (письменные доказательства, объяснения истца, объяснения представителя ответчика) в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что факт надлежащего истребования у истца объяснений о причинах причинения материального ущерба, а также факт вины именно истца в причинении материального ущерба ответчику необходимого подтверждения (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не нашел, что исключат (по смыслу ст. ст. 232, 233, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации) возможность привлечения работника к материальной ответственности, в том числе, в пределах его средней заработной платы, в том числе, и в порядке, предусмотренном ч. 1, ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представленные ответчиком в материалы дела письменные доказательства (их содержание, даты и время составления актов, содержание служебных записок) суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценил как в их взаимосвязи, так и в совокупности с объяснениями истца, дав оценку в решении исследованным доказательствам.

По мнению судебной коллегии, по существу решение суда первой инстанции является правильным и отмене, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 13.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судьи С.В. Сорокина

Т.Л. Редозубова