Решение по делу № 2-437/2018 от 24.11.2017

                                                                                                             Дело № 2-437/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                                                                            11 января 2018 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Гончарука М.А.,

при секретаре Козулиной О.А.,

с участием истца Поповой Н.В.,

ответчика Кеберлейна В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Наталии Владимировны к Кеберлейну Владимиру Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Попова Н.В. обратилась в суд с иском к Кеберлейну В.А. о признании утратившим права быть прописанным в жилом помещении. Мотивирует тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала в принадлежащем ей доме ФИО1, который приходился ей зятем. 16 июня 2016 года на основании решения суда по иску Кеберлейна В.А. брак между ее дочерью и ответчиком расторгнут. С момента регистрации в спорном жилом помещении ответчик не проживал и не проживает в настоящее время, его личных вещей в доме нет, добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не желает. В настоящее время проживает постоянно в квартире своей новой жены по адресу: <адрес>11.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, просит признать ФИО1 утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Попова Н.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений от 18 декабря 2017 года поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что Кеберлейн В.А. приходился ей зятем. Брак между ее дочерью и ответчиком, расторгнут на основании заявления Кеберлейна В.А. в июне 2016 года. Ранее ответчик был зарегистрирован в <адрес>. 83 по <адрес> в <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. В связи с семейными обстоятельствами, ответчик был снят с регистрационного учета по <адрес> и зарегистрирован в доме по <адрес> в <адрес>, однако в нем не проживал, поскольку проживал со своей семьей по адресу: <адрес>30. До его регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, в доме не проживал, поскольку дом использовался в качестве дачи и условия для постоянного в нем проживания отсутствуют, в том числе в холодное время года. Фактически личные вещи ответчика в спорном жилом помещении отсутствуют, кроме запчастей от автомобиля и частично верхней одежды – обмундирования военнослужащего. Его регистрация в спорном жилом помещении носит формальный характер, ответчик намерений проживать в спорном жилом помещении не высказывал.

Ответчик Кеберлейн В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истцом не представлено надлежащих доказательств обосновывающих возможность удовлетворения иска. В доме по <адрес> в <адрес>, он проживал со своей семьей до расторжения брака с дочерью ФИО2 – ФИО5 в теплое время года (с мая по октябрь), в доме имеются принадлежащие ему вещи, в том числе автомобильные запчасти обмундирование военнослужащего, которые истец отказывается ему возвращать, сменила замок на двери. Однако с требованием о возвращении данных вещей он к истцу не обращался. На территории приусадебного участка по адресу: <адрес>, Тамбовская, 10, в период совместного проживания с ФИО5 он начал строительство нового дома. Он согласен сняться с регистрационного учета по указанному адресу, если истец вернет принадлежащие ему вещи, обеспечит доступ на земельный участок, на котором он начал строительство нового дома, а дочь истца произведет раздел совместно нажитого с ним имущества. В январе 2018 года он обратился с иском в Кировский районный суд <адрес> к ФИО2 и ФИО5 с требованиями о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение, истребовании имущества. До расторжения брака с ФИО5 он добровольно выехал в иное место жительства, поскольку семейная жизнь у них не складывалась, после расторжения брака он постоянно проживает в квартире, принадлежащей его новой супруге по адресу: <адрес>11.

Заслушав истца ФИО2, ответчика ФИО1, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением наравне с собственником этого жилого помещения имеют члены семьи собственника, к которым относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом установлено, что Попова Н.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации <адрес>.

Согласно домовой книги, в спорном жилом доме постоянно зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6

Брак между ФИО3 и ФИО5, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с Федеральным законом РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» ст. 3 ч. 2 граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, Конституциями и законами республик РФ

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 является ее бывшим мужем, брак между ними расторгнут в июне 2016 года. В связи с возникшими семейными обстоятельствами, ответчик был снят с регистрационного учета из квартиры, принадлежащей ее матери ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>104 и с согласия истца был зарегистрирован в принадлежащем ей жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. ФИО3 никогда по указанному адресу не проживал и не вселялся, его регистрация по месту жительства носила формальный характер, поскольку условия для проживания в доме отсутствуют, дом использовался в качестве дачи. До расторжения брака с ответчиком, они проживали в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>30.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Кеберлейн В.А. зарегистрирован в спорном жилом помещении, но по указанному адресу в жилище для постоянного проживания не вселялся, не проживает в нем в настоящее время добровольно, членом семьи собственника не является. В спорном жилом помещении находятся вещи принадлежащие ответчику, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами, вместе с тем, судом установлено, что данные вещи не являются вещами первой необходимости. Запчасти от автомобиля и обмундирование военнослужащего, только хранились в спорном жилом помещении. Кроме того, как пояснил сам ответчик он с требованием о возвращении ему данных вещей к истцу лично либо через третьих лиц не обращался. Данное обстоятельство дает суду основание полагать, что у ответчика отсутствуют препятствия в получении личных вещей, находящихся в доме истца.

Регистрация ответчика Кеберлейна В.А. в жилом доме, который принадлежит истцу на праве собственности, препятствует собственнику жилого помещения распоряжаться этим жилым помещением по своему усмотрению. Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснил, что он согласен сняться с регистрационного учета при условии согласия Кеберлейн И.С. раздела совместно нажитого имущества в период брака, таким образом, в судебном заседании установлено, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении в настоящее время носит формальный характер, спорное жилое помещение не является для ответчика единственным жилым помещением, в отсутствии права проживания в котором будет нарушено конституционное право ответчика на жилище. То обстоятельство, что истец сменила запорные устройства в спорном жилом помещении не свидетельствуют о том, что таким образом было ограничено право ответчика на проживание в спорном жилом помещении, поскольку к этому времени ответчик имел постоянное место жительство по иному адресу, куда он выехал добровольно. То обстоятельство, что часть вещей, принадлежащие ответчику находятся в спорном жилом помещении, куда были помещены исключительно на хранение, не порождают у ответчика права на проживание в спорном жилом помещении, которое использовалось им после расторжения брака с Кеберлейн И.С. как хранилище.

Суд также учитывает, что ответчик с требованием о вселении в спорное жилое помещение к истцу не обращался, что свидетельствует об отсутствии нарушенных его жилищных прав со стороны истца при ограничении его доступа в спорное жилое помещение.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании истцом были предоставлены суду допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт не проживания Кеберлейна В.А. в указанном жилом доме, что подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетелей.

Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком суду не представлены. Доводы ответчика о том, что на территории земельного участка по <адрес> в <адрес>, находятся принадлежащие ему и сторонним лицам вещи, а истец препятствует ему в доступе к ним, в связи с чем он отказывается добровольно сняться с регистрационного учета, не могут служить основанием для признания его права пользования спорным жилым помещением.

Доказательств о вынужденном не проживании ответчика по указанному адресу или о том, что он выехал из него временно, а также каких-либо законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым домом судом не установлено, в связи с чем, исковые требования о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Своим бездействием ответчик ограничивает право истца пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей домом по своему усмотрению.

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производятся органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, с Кеберлейна В.А. в пользу Поповой Н.В., подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой Наталии Владимировны к Кеберлейну Владимиру Александровичу о признании не утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Кеберлейна Владимира Александровича, признать утратившим право пользования жилым домом № по <адрес> в <адрес> края.

Данное решение является основанием для снятия Кеберлейна Владимира Александровича с регистрационного учета по месту жительства.

Взыскать с Кеберлейна Владимира Александровича в пользу Поповой Наталии Владимировны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                       М.А. Гончарук

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2018 года.