Решение по делу № 7У-9807/2021 [77-4087/2021] от 09.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №77-4087/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   15 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б.,

судей Шатовой Т.И., Омарова О.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Д.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Трифоновой ФИО21 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 3 Морозовского судебного района Ростовской области от 19 марта 2021 года и апелляционного постановления Морозовского районного суда Ростовской области от 7 июня 2021 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Морозовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Трифонова ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Морозовского районного суда Ростовской области от 7 июня 2021 года обжалуемый приговор в отношении Трифоновой Т.А. изменен: назначено наказание Трифоновой Т.А. по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступления прокурора Демьяненко В.А., полагавшего судебные решения оставить без изменения, адвоката Куматренко Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Трифонова Т.А. признана виновной в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих служебных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Трифонова Т.А. выражает несогласие с постановленными в отношении нее судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а ее виновность в совершении инкриминируемого ей преступления не доказана. Считает, что при постановлении приговора, суд нарушил требования ст. 297 УПК РФ, поскольку обосновал свои выводы о виновности недопустимыми доказательствами. Отмечает, что суд при рассмотрении уголовного дела не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Выражает сомнения в достоверности показаний свидетеля ФИО8 и просит об их исключении из числа доказательств. Полагает, что видеозапись от 11 сентября 2020 года, где якобы изображена Трифонова Т.А., подлежит исключению из числа доказательств по делу, так как она не давала согласие на осуществление видеосъемки. Ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что рапорт инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Морозовский» от 11 сентября 2020 года не является безусловным доказательством по делу. Также просит отнестись критически к светокопии приказа начальника МО МВД РФ «Морозовский» от 10 сентября 2020 года №508, так как данный приказ был издан 10 сентября 2020 года. Считает, что судами не дана надлежащая оценка показаниям и доказательствам осужденной Трифоновой Т.А. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали стороне защиты в удовлетворении ряда ходатайств (о вызове в судебное заседание свидетелей защиты: ФИО9, ФИО10, ФИО11). Указывает, что показания свидетеля ФИО12 нельзя признать достоверными, так как последний страдает тугоухостью. Считает, что судами дана неверная квалификация предполагаемым действиям Трифоновой Т.А. по ст. 319 УК РФ, так как ее возможные действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ по об административных правонарушениях, так как указанное в обвинительном заключении деяние совершено не в связи с исполнением потерпевшим по настоящему делу своих должностных обязанностей. Отмечает, что суд апелляционной инстанции незаконно увеличил штраф Трифоновой Т.А., так как не было установлено дополнительных отягчающих обстоятельств. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной, и. о. прокурора Милютинского района Сафонов К.И. просит судебные решения в отношении Трифоновой Т.А. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденной Трифоновой Т.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО14, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он является инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Морозовский» и 11 сентября 2020 года был привлечен к охране общественного порядка на избирательном участке      № 1201, расположенном в здании администрации Лукичевского сельского поселения, и пришедшая в администрацию Трифонова Т.А. в его адрес выражалась грубыми, нецензурными и бранными словами, оскорбляла его, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО12

Какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденной, основания для оговора ими осужденной, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона и назначенное Трифоновой Т.А. наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выпиской из приказа начальника МО МВД РФ «Морозовский» от 3 апреля №19 л/с, видеозаписью преступных действий Трифоновой Т.А. от 11 сентября 2020 года, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО8, ФИО12, видеозапись от 11 сентября 2020 года, рапорт инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Морозовский» ФИО14 от 11 сентября 2020 года, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Также данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие, в том числе показания Трифоновой Т.А. о непричастности к инкриминируемому преступлению.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Трифоновой Т.А., являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам с приведением соответствующих мотивов.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органом предварительного следствия не допущено.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правомерно признал их достаточными для вынесения приговора, поскольку они позволили сделать убедительные выводы об обстоятельствах совершения Трифоновой Т.А. инкриминируемого ей преступления.

Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в строгом соответствии с законом; судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 – 291 УПК РФ.

Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 – 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущено.

Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Трифоновой Т.А. в содеянном, и верно квалифицировал ее действия по ст. 319 УК РФ.

Действия Трифоновой Т.А. по ст. 319 УК РФ квалифицированы верно. Вместе с тем, излагая квалифицирующие признаки преступлений, суд излишне указал на то, что Трифонова Т.А. публично оскорбила представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, что осужденной не вменялось.

Суд второй инстанции, проверив в апелляционном порядке приговор, указанное нарушение закона, не устранил.

Вопреки доводам жалобы, наказание Трифоновой Т.А. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной Трифоновой Т.А., суд обосновано признал нахождение на иждивении малолетнего ребенка, наличие похвальных листов, хронических заболеваний и неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Трифоновой Т.А. судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно увеличил штраф Трифоновой Т.А., являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что при назначении наказания в виде штрафа, мировой судья не учел положения ч. 2 ст. 46                  УК РФ, о том, что штраф устанавливается в размере от 5 000 рублей.

Также, согласно разъяснению содержащемуся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года                      № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 2 ст. 46 УК РФ минимальный размер штрафа, назначенного за совершенное преступление в определенной сумме, в том числе с применением положений статьи 64 УК РФ, не может быть ниже пяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения Трифоновой Т.А. квалифицирующего признака совершения преступления – публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. В то же время назначенное наказание Трифоновой Т.А. снижению не подлежит, поскольку назначено в минимальных размерах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Морозовского судебного района Ростовской области от 19 марта 2021 года и апелляционное постановление Морозовского районного суда Ростовской области от 7 июня 2021 года в отношении Трифоновой Татьяны ФИО23 изменить:

– исключить при квалификации действий осужденной по ст. 319 УК РФ указание на то, что Трифонова Т.А. публично оскорбила представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу осужденной Трифоновой Т.А. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи