Решение по делу № 12-60/2021 от 09.11.2021

Дело № 12 – 60/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Мончегорск                                                                             9 декабря 2021 года

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области (Мурманская обл., г. Мончегорск, Комсомольская наб., д. 56) Архипова Наталья Сергеевна, рассмотрев жалобу Соловьева Е.М. на постановление заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по <адрес> от <дд.мм.гггг> №....,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по <адрес> от <дд.мм.гггг> №.... Соловьев Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Соловьев Е.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, указывая что не совершал вменяемое правонарушение, в указанные в постановлении дату и время находился дома с гражданской женой и ребенком, сотрудники полиции к ним не приходили.

В судебном заседании Соловьев Е.М. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав Соловьева Е.М., показания сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ), административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Ограничения, установленные для данной категории лиц, согласно статье 4 указанного Федерального закона являются обязательными для исполнения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 11 Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона N 64-ФЗ в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением .... <адрес> №.... от <дд.мм.гггг> в отношении Соловьева Е.М., освобождаемого из мест лишения свободы <дд.мм.гггг>, установлен административный надзор на срок восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; на период административного надзора на Соловьева Е.М. возложены административные ограничения, в том числе, в виде запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток. С установленными ограничениями Соловьев Е.М. ознакомлен лично под подпись <дд.мм.гггг>

<дд.мм.гггг> в 23 часа 40 минут по адресу: <адрес>, Соловьев Е.М., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, при проверке по месту жительства не обеспечил доступ сотрудников полиции в жилое помещение, чем нарушил требования, установленные пунктом 7 частью 1 статьи 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Таким образом, Соловьев Е.М. не выполнил предусмотренную пунктом 7 части 1 статьи 11 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" обязанность по обеспечению допуска сотрудника органа внутренних дел в жилое помещение в ночное время суток, в течение которого лицу запрещено пребывание вне указанного помещения, в связи с чем, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №.... от <дд.мм.гггг>, составленным с участием Соловьева Е.М.; рапортом полицейского ОВ ППСп ОМВД России по <адрес> ФИО6 и ее пояснениями, данными в судебном заседании; пояснениями, данными в судебном заседании полицейского ОВ ППСп ОМВД России по <адрес> ФИО4, решением .... <адрес> от <дд.мм.гггг>; распиской об ознакомлении с правами и обязанностями поднадзорного лица, и иными доказательствами, которые отвечают критериям допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности обстоятельств совершения административного правонарушения сомнений в достоверности сведений отраженных в приведенных процессуальных документах не возникает.

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным сотрудниками полиции, находившимися при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, рапорте и данных в судебном заседании пояснениях, не имеется, не приведены они и в жалобе. Само по себе нахождение сотрудников полиции при исполнении служебных обязанностей не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела.

Иные доводы жалобы также не содержат правовых аргументов, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных постановления и решения.

Объективная сторона инкриминируемого правонарушения выражена в невыполнении поднадзорным лицом обязанности возложенной законом, в данном случае о допуске сотрудников полиции для проверки лица по месту его жительства с 22 до 6 часов.

Таким образом, о виновности свидетельствует установленный факт того, что сотрудники полиции не были допущены в жилое помещение привлекаемого лица Соловьева Е.М., о чем свидетельствуют оформленные сотрудниками полиции процессуальные документы при осуществлении производства по делу об административном правонарушении и их пояснения в судебном заседании.

Пояснения опрошенных в судебном заседании по ходатайству заявителя свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1, факт совершения Соловьевым Е.М. вменяемого правонарушения не опровергают.

Соловьев Е.М., зная о возложенных на него законом ограничениях, обязан принимать меры к их исполнению. В иных случаях, усматривается вина поднадзорного, так как установленные по делу обстоятельства не позволяют прийти к обратному выводу.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, которые не зависели от воли Соловьева Е.М. и которые не позволили ему обеспечить доступ сотрудников полиции в жилое помещение, не представлено.

Действия Соловьева Е.М. квалифицированы правильно. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены должностным лицом при вынесении постановления, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушения не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах постановление заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по <адрес> от <дд.мм.гггг> №.... о привлечении Соловьева Е.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ нахожу законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по <адрес> от <дд.мм.гггг> №.... от <дд.мм.гггг> о привлечении Соловьева Е.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Соловьева Е.М. – без удовлетворения.

Судья                                                                         Н.С. Архипова