Решение по делу № 2-96/2020 от 10.09.2019

Дело № 2-96/2020

УИД 21RS0024-01-2019-003765-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2020 года                 г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Киргизовой Н.Ю.,

с участием истца Петрова С.Ю., его представителей Журина А.В., Ильина А.С., представителей ответчиков АО «Водоканал» Тимофеева И.А., ООО «Смарт» Семенова В.Н., ООО «Жилкомсервис-1» Куприянова Ю.Н., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» Степанова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Сергея Юрьевича к акционерному обществу «Водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Смарт», обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-1» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения,

у с т а н о в и л:

Петров С.Ю. обратился в суд с иском с учетом уточнения к акционерному обществу «Водоканал» (далее – АО «Водоканал»), обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» (далее – ООО «Смарт»), Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-1» (далее – ООО «Жилкомсервис-1») о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения №, расположенного в доме <адрес>, в размере 1863000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 17515 руб.

Требования мотивированы тем, что Петров С.Ю. на основании договора субаренды от 14 августа 2015 года №, заключенным с ИП Крайновой Е.В., владел нежилым помещением №, расположенным в подвале здания, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, для размещения развлекательны аттракционов – <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты> кв. метров под магазин по продаже сувенирной продукции. Арендодатель владеет и пользуется указанным объектом на основании договора аренды от 14 августа 2014 года №, заключенного с собственником ООО «Смарт».

12 ноября 2016 года в арендуемом истцом помещении произошло затопление в результате засора канализационной сети АО «Водоканал» и прохождения сточных вод в указанное нежилое помещение. Прохождение сточных вод произошло через установленный с нарушением правил канализационный выпуск в санитарный прибор (унитаз). В итоге истцу был причинен материальный ущерб. Согласно заключению, изготовленному ООО «<данные изъяты>» 25 января 2018 года, № общая стоимость размера материального ущерба, причиненного в результате повреждения конструкций, оборудования, аттракционов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в связи с затоплением помещением составляет 1863000 руб.

Поскольку ООО «Смарт» является собственником помещения № в доме <адрес>, он в силу статей 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, несет ответственность за ненадлежащее состояние санузла, расположенного в этом помещении.

В затоплении помещения и причинении имущественного ущерба истцу имеется вина АО «Водоканал», которое допустило засорение канализационной сети (колодца), находящейся в его ведении.

ООО «Жилкомсервис-1» также несет ответственность за причиненный ущерб, поскольку не проводило разъяснительные мероприятия среди жильцов дома о необходимости соблюдения правил пользования канализацией, а также не проводило плановые осмотры системы канализации.

18 декабря 2017 года договор субаренды от 14 августа 2015 года был расторгнут.

01 февраля 2018 года истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Истец Петров С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в пределах суммы, определенной судебной экспертизой, по изложенным в уточненном иске основаниям, вновь привел их суду. Указал, что на момент заключения договора субаренды унитаз, через который произошло затопление, и врезка в канализационную сеть уже были установлены. В нарушение требований санитарных правил в унитазе отсутствовал обратный клапан, который должен бы предотвратить проникновение сточных вод из канализационной трубы в сам унитаз. Тогда как данное требование предъявляется к сантехническому оборудованию, расположенному ниже уровня земли. Затопление шло длительное время, вода со всем содержимым била фонтаном через унитаз и заполнила помещение примерно по колено. Вся отделка и конструкции были повреждены. После затопления он не смог продолжить деятельность комнаты страха и зеркального лабиринта. Комната страха профункционировала недолго, но у клиентов были претензии, и он их потерял. В поврежденном помещении он никаких ремонтных работ не производил. Через год, когда он обратился к эксперту за оценкой причиненного аттракционам ущерба, в помещении было все не тронуто после затопления. Эксперт ООО «<данные изъяты>» выходил на осмотр помещения, на который были вызваны также арендодатель и субарендодатель. Все конструкции, которыми были оборудованы аттракционы, он приобретал одномоментно за 2450000 руб. Данную сумму он пытался взыскать с продавца как неосновательное обогащение, однако решением Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что данная сумма была уплачена Петровым С.Ю. по фактически состоявшемуся договору купли-продажи бизнеса по предоставлению развлекательных услуг (аттракционы «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»).

Его представители Журин А.В., Ильин А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в уточненном иске основаниям, просили взыскать сумму ущерба, установленную выводами судебной экспертизы. Дополнительно указали, что бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на последнем. Кроме того, отсутствие доказательств размера причиненного ущерба не является основанием для отказа в иске о взыскании такого ущерба.

Представитель ответчика АО «Водоканал» Тимофеев И.А. в судебном заседании иск не признал. Пояснил суду, что у дома <адрес> имеются определенные выпуски канализации, из каждого подъезда они выходят во двор в сторону от дороги. В случае нежилого полуподвального помещения № вывод канализации не выходит, как положено, в общий сток, а врезан отдельно непосредственно в систему водоотведения со стороны улицы. Разрешение на врезку не давалось, это было произведено самовольно. Кроме того, если бы в поврежденном помещении был установлен унитаз с нормальным клапаном, то затопления не произошло бы. То есть, вина АО «Водоканал» в причинении ущерба отсутствует.

Представитель ответчика ООО «Смарт» Семенов В.Н. исковые требования не признал, считал, что доводы истца носят голословный характер. Согласно договорам аренды, субаренды арендатор обязан обеспечить сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования арендуемого помещения. В любом случае следить за состоянием помещения и инженерных систем обязан субарендатор. 25 марта 2015 года между ООО «Смарт» и АО «Водоканал» был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №, исходя из чего становится очевидным, что канализационный выпуск был согласован с АО «Водоканал». Кроме того, истцом не доказан размер ущерба, поскольку как ранее проведенная им экспертиза по оценке ущерба, так и судебная экспертиза имеют такие пороки, которые не позволяют принять их в качестве доказательств размера причиненного ущерба, что изложено в представленных им претензиях. Таким образом, факт причинения ущерба и его размер не установлены.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис-1» Куприянов Ю.Н. исковые требования также не признал, указав, что сантехническое оборудование, установленное в помещении № дома <адрес>, не является общим имуществом многоквартирного дома и за ответственность за его надлежащее состояние несет собственник помещения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» Степанов С.А. оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда. Ранне представитель третьего лица пояснял, что при проведении капитального ремонта дома <адрес> было отремонтировано только общее имущество дома, канализационная система в отдельно взятом помещении, в том числе, в помещении №, не проводилось, так оно не относится к общему имуществу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета иска, ИП Крайнова Е.В. в судебное заседание не явилась, представила возражения против исковых требований, где указала, что истец не доказал факт причинения ущерба и его размер.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска, ООО «Ресто», администрация г.Чебоксары в судебное не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ООО «Смарт» является собственником нежилого помещения №, расположенного в доме <адрес> с 22 апреля 2013 года (т.2 л.д.81-83).

18 августа 2014 года данное помещение было передано собственником ИП Крайновой Е.В. по договору аренды №. В доказательство данного факта суду представлена светокопия указанного договора, акта приема-передачи нежилого помещения от 18 сентября 2014 года (т.1 л.д.143-146, 147), подлинник или надлежащим образом заверенная копия не представлены. Вместе с тем, ни одна из сторон не оспаривала факт заключения договора аренды. Кроме того, указанный факт установлен решением Московского районного суда Чебоксары от 23 января 2019 года (т.1 л.д. 239-242).

14 августа 2015 года между ИП Крайновой Е.В. и ИП Петровым С.Ю. был заключен договор субаренды нежилого помещения № в доме <адрес> № (т.1 л.д.149-155).

Согласно п. 1.1 договора данное помещение передано для размещения развлекательных аттракционов <данные изъяты>

12 ноября 2016 года произошло затопление данного помещения, которое зафиксировано актом от 12 ноября 2016 года (т.1 л.д.20-21).

Из сообщения ООО «Жилкомсервис-1» от 22 ноября 2017 года следует, что согласно журналу регистрации заявок технического участка ООО «Жилкомсервис-1» 12 ноября 2016 года зафиксировано обращение из нежилого помещения «<данные изъяты>» МКД № по <адрес> о затоплении. По прибытию работники АДС обратились в ОАО «Водоканал» (т.1 л.д.18).

Как следует из писем АО «Водоканал» на имя ИП Петрова С.Ю. от 09 февраля 2018 года, 12 ноября 2016 года в 11 часов 50 минут в центральную диспетчерскую службу (ЦДС) АО «Водоканал» от диспетчера УК «Жилкомсервис-1» поступила заявка о засоре уличной канализационной сети. По вышеуказанному адресу была направлена аварийная бригада канализационных сетей АО «Водоканал». В 13 часов 50 минут засор был ликвидирован (т.1 л.д.16).

Согласно ч.1 ст.6 и ст.12 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Гарантирующей организацией, согласно п.6 ст.2 Федерального закона №416-ФЗ, признается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно ст.10 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно пп. «в» п.34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года №644, на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Также организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (пп. «г» п.32) Правил холодного водоснабжения и водоотведения).

Поскольку, как следует из вышеприведенных документов, объяснений сторон, ответчиком АО «Водоканал», допустившим засорение сети канализации, не была обеспечена надлежащая эксплуатация принадлежащих ему сетей, произошло проникновение сточных вод в подвальное помещение, в котором было повреждено имущество, принадлежавшее истцу. Таким образом, усматривается причинно-следственная связь между неправомерным бездействием ответчика АО «Водоканал» и причинением ущерба истцу.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещения ущерба с АО «Водоканал» заявлено правомерно и подлежит удовлетворению

В силу ст.4 Федерального закона №416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Организация, осуществляющая водоотведение, вправе отказаться от заключения договора водоотведения в случае подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоотведения с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе.

В соответствии с п.2.4.5 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 25 марта 2013 года, заключенным между АО «Водоканал» (предприятие) и ООО «Смарт» (абонент) абонент обеспечивать эксплуатацию систем водоснабжения и канализации, находящихся на его балансе, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов и ликвидацию повреждений или неисправностей на них и устранять их последствия (т.1 л.д.176-180).

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что труба водоотведения, ведущая от санузла в помещении, подвергнутом затоплению, была непосредственно присоединена к уличной канализационной сети, минуя общедомовую канализационную сеть. Как видно из схемы расположения канализационных люков в доме <адрес>, все канализационные выходы из помещений в доме ведут в колодцы, расположенные во дворе дома. Канализационная труба из затопленного помещения подсоединена к колодцу со стороны улицы (т.1 л.д.226, 227).

По сведениям АО «Водоканал», изложенным в письме от 21 февраля 2018 года № на имя ИП Петрова С.Ю., технические условия на подключение к сетям водоотведения объекта «подвальное помещение» по адресу: <адрес>, не выдавались (т.1 л.д.17).

Из сообщения администрации г.Чебоксары от 18 декабря 2019 года следует, что за период с 2016 года по 2019 год заявки на получение ордера-разрешения на производство земляных работ между домами № и № по <адрес> не подавались (т.2 л.д.87).

Таким образом, из помещения № в доме <адрес> произведена самовольная врезка в сети водоотведения, принадлежащие АО «Водоканал».

Согласно сведениям АО «Водоканал», изложенным в возражении против исковых требований, причиной затопления помещения, повлекшего причинение ущерба, явилось нарушение требований СП и СНиП при подключении санузла, расположенного по помещении № в доме <адрес> (т.1 л.д.133,134).

Данный факт какими-либо документами, составленными при фиксации факта затопления, не отражен.

Представитель ответчика ООО «Смарт» возражает против данного утверждения, указывая, что обратный клапан на трубе канализации, ведущей от унитаза, был установлен (т.1 л.д.139).

В силу п.8.2.27 «СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85» (утв. приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года №626) санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение соответствующих санитарных приборов к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и устройством на нем автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализационном подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

Таким образом, наличие такого запорного устройства должно в силу своего предназначения предотвратить проникновение сточных вод в помещение. Между тем, как следует из материалов дела, помещение было затоплено большим количеством жидкости, воды в помещении по объяснению истца было «по колено». То есть, сам факт затопления помещения большим количеством сточных вод свидетельствует об отсутствии либо неисправности запорного устройства на исходящей трубе канализации от санитарного прибора (унитаза).

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Исходя из изложенного, ответственность за ненадлежащее состояние санузла в помещении № в доме <адрес> несет его собственник ООО «Смарт», вследствие неисполнения им вышеизложенного санитарного правила.

При этом довод представителя ответчика о том, что он не производил подключение к общей сети водоотведения без соответствующих разрешений, не влияет на вывод суда, поскольку он, как собственник, допустил эксплуатацию принадлежащего ему помещения с несанкционированным оборудованием, а также с ненадлежащим образом обустроенным санузлом.

Возражение представителя ответчика о том, что арендатор (в настоящем случае – истец Петров С.Ю.) обязан обеспечить сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования арендуемого помещения, что исключает вину ООО «Смарт», судом отклоняется.

Буквальное толкование пункта 2.2.5 договора субаренды от 14 августа 2015 года – «арендатор обязан: обеспечить сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования арендуемого помещения» - говорит о том, что данные сети и коммуникации уже должны быть в надлежащем состоянии, чтобы арендатор мог обеспечить их сохранность. Данный пункт договора не обязывает арендатора устранять уже имеющиеся недостатки инженерных сетей и коммуникаций.

Обсуждая вопрос о наличии вины управляющей организации ООО «Жилкомсервис-1» в произошедшем затоплении нежилого помещения, суд обращает внимание на следующее.

Согласно п.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Как было указано выше, труба водоотведения, протянутая из помещения № в доме <адрес>, подключена непосредственно к уличной канализационной сети, минуя общедомовую сеть. То есть, данная труба предназначена для обслуживания только одного помещения, что не позволяет отнести ее к общему имуществу многоквартирного дома.

Довод искового заявления том, что ответчик ООО «Жилкомсервис-1» несет ответственность перед истцом за причиненный ущерба в связи с тем, что ненадлежащим образом предоставил услугу по содержанию общим имуществом, не разъяснив жильцам дома правила пользования канализацией, судом отклоняется как необоснованный, поскольку причинно-следственной связи между данным обстоятельством и причинением имущественного ущерба истца, не усматривается, учитывая, что произошло засорение уличной канализации, подъем сточных вод произошел не из общего стояка водоотведения, которым пользуются жильцы дома. При этом следует учесть, что из объяснений представителя АО «Водоканал», данных в судебном заседании 31 октября 2019 года, следует, что труба канализации была повреждена при проведении строительных работ неким лицом, ответчиком АО «Водоканал» не заактированным (протокол судебного заседания от 31 октября 2019 года, т.1 л.д.228-233).

Следовательно, оснований для вывода о том, что ответчик ООО «Жилкомсервис-1» ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества, что стало причиной затопления нежилого помещения № в доме <адрес>, не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу Петрову С.Ю. в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Жилкомсервис-1» суммы ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения № в доме <адрес>.

Согласно акту от 12 ноября 2016 года, составленному с участием истца ИП Петрова С.Ю., старшего продавца магазина «<данные изъяты>» ФИО9, граждан ФИО10, ФИО11, в результате затопления, произошедшего 12 ноября 2016 года в 09 часов 30 минут, воздействию нечистот подвергнуты стены из гипсокартона, стены из ДСП, декорации аттракциона, электрическое оборудование, предметы мебели (стойка администратора, гостевая скамейка, стул администратора, компьютерный стол – 2 шт., диван гостевой, 2 кресла персонала, 3 стула персонала, шкаф для вещей клиентов, шкаф персонала и много другое), предметы интерьера (3 гроба, 5 тематических манекенов, муляжи рук, ног, головы, шкаф, кровать, стол – 2шт.), электрооборудование (электропила, воздуходувка, строительный фен, болгарка, запасная электропила, системный блок – 3 шт., колонки аудиосистемы – 8 шт., светодиодное освещение аттракциона, аудио оборудование 4 комплекта, и много другое), ковролин на полу аттракциона «Тайна зазеркалья» и предметы интерьера, вся аудио и видео система аттракциона, более 300 штук зеркал (т.1 л.д.20).

В доказательство размера причиненного ущерба истцом было представлено заключение №, составленное оценщиком ООО «<данные изъяты>» 25 января 2018 года, где размер ущерба определен в 1863000 руб.

Ответчики оспаривали приведенный размер ущерба, представив суду рецензию на вышеуказанное заключение, и указывая на то, что расчет произведен некорректно и необоснованно.

По ходатайству ответчика АО «Водоканал» судом была назначена судебная экспертиза по определению размера ущерба, причиненного повреждением конструкций, оборудования, аттракционов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в результате затопления нежилого помещения № в доме <адрес>, проведение которой поручено АНО «<данные изъяты>».

Согласно заключению экспертов от 04 июня 2020 года № стоимость материального ущерба составила 1412785 руб. (т.2 л.д.221-240).

На данное заключение представителем ответчика ООО «Смарт» также была представлена рецензия, где указано, что исследование проведено необъективно, не всесторонне и не в полном объеме, не дает возможность проверить на базе общепринятых научных и практических данных обосновать и достоверность вывода.

Суд, принимая во внимание доводы, приведенные в рецензиях, представленных ответчиком ООО «Смарт», в то же время при разрешении вопроса о взыскании стоимости ущерба, суд обращает внимание на следующее.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В настоящем случае суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение экспертов АНО «<данные изъяты>» от 04 июня 2020 года №, поскольку оно проведено на основании осмотра, проведенного оценщиком ООО «<данные изъяты>». При этом на осмотр вызывались представители субарендодателя ИП Крайновой Е.В.

В.Н.С., который показал, что оценка проводилась, в том числе, на основании фотоматериалов, имевшихся в отчете ООО «<данные изъяты>».

Также суд считает необходимым учесть обстоятельства, установленные решением Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Петрова С.Ю. к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2450000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами. Данным решением Петрову С.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что передача денежных средств в размере 2450000 руб. от Петрова С.Ю. к ФИО12 не являлась неосновательным обогащением ответчика, а деньги были переданы во исполнение фактически состоявшегося договора по купле-продаже бизнеса по предоставлению развлекательных услуг (аттракционы «<данные изъяты>», «<данные изъяты>») в г.Чебоксары.

Сумма причиненного ущерба истцу Перову С.Ю., определенная заключением экспертов от 04 июня 2020 года, в размере 1412785 руб. сопоставима с суммой, уплаченной им при покупке «бизнеса».

Суд также отмечает, что в судебном заседании лицами, участвующими в деле, не представлены расчеты размера ущерба, причиненного повреждением конструкций, оборудования, аттракционов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в результате затопления нежилого помещения № в доме <адрес>, отличные от имеющихся в заключении экспертов АНО «<данные изъяты>» от 04 июня 2020 года №.

Тогда как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1642-О-О от 16.12.2010).

Истец просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба солидарно.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае причинение вреда носит деликтный характер, солидарный характер ответственности за который законом не предусмотрен. Материальный ущерб не был причинен истцу совместными действиями ответчиков, в связи с чем каждый из ответчиков АО «Водоканал» и ООО «Смарт» несет самостоятельную ответственность за вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).

При таких обстоятельствах суд определяет степень вины каждого из ответчиков АО «Водоканал» и ООО «Смарт» в 50% и взыскивает с них сумму причиненного ущерба в равных долях с каждого из них, по 706392,50 руб. с каждого.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков АО «Водоканал» и ООО «Смарт» подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 7631,96 руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с акционерного общества «Водоканал» в пользу Петрова Сергея Юрьевича:

- сумму материального ущерба в размере 706392 (семьсот шесть тысяч триста девяносто два) руб. 50 коп.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 7631 (семь тысяч шестьсот тридцать один) руб. 96 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт» в пользу Петрова Сергея Юрьевича:

- сумму материального ущерба в размере 706392 (семьсот шесть тысяч триста девяносто два) руб. 50 коп.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 7631 (семь тысяч шестьсот тридцать один) руб. 96 коп.

Отказать Петрову Сергею Юрьевичу в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-1» о взыскании стоимости ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                           Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено 11 августа 2020 года.