Решение по делу № 2-280/2019 от 14.12.2018

№ 2-280/2019

64RS0043-01-2018-006628-36

решение

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 г.                                        г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при секретаре Курмакаевой А.К.,

с участием представителя истца Соколовой О.В.,

представителя ответчика Стаценко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова АВ к Зайцеву АА о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Карпов А.В. обратился в суд с иском к Зайцеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что 20.08.2018 между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого он предоставил Зайцеву А.А. 400000 руб. на срок до 20.09.2018 с условием уплаты неустойки в размере 1% в день от суммы займа при нарушении срока возврата займа. Обязательства по передаче ответчику денежных средств им исполнены в полном объеме, однако, до настоящего времени ответчик заемные денежные средства не вернул. В связи с этим, с учетом уточнения иска, просил взыскать с Зайцева А.А. сумму основного долга по договору займа в размере 400000 руб., предусмотренную договором неустойку за период с 20.09.2018 по 14.01.2019 в размере 464000 руб. и в последующем по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав, что представленный стороной истца договор займа Зайцев А.А. не подписывал.
Зайцев А.А. действительно заключал с Карповым А.В. письменный договор займа, но на меньшую сумму, при этом договор был изготовлен на двух самостоятельных листах бумаги, а не на одном листе с печатным текстом с обеих сторон. Зайцев А.А. полагает, что первая страница представленного договора была допечатана на уже подписанный им лист, оборотная сторона которого изначально не содержала какого-либо текста. В случае же удовлетворения иска просил снизить размер неустойки до 18,43% годовых на основании ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности, поскольку размер неустойки 1% в день многократно превышает размер средневзвешенных процентных ставок кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд не явились, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что между Карповым А.В. и Зайцевым А.А. 20.08.2018 был заключен письменный договор займа, по условиям которого Карпов А.В. предоставил Зайцеву А.А. заем в размере 400000 руб. на срок до 20.09.2018, за нарушение срока возврата денежных средств предусмотрена неустойка в размере 1% в день от невозвращенной суммы.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная техническая экспертиза документа, которая была проведена экспертом ООО "Лаборатория судебной экспертизы".

Согласно заключения эксперта №14/2019 от 27.02.2019 определить время изготовления договора займа от 20.08.2018, заключенного между Карповым А.В. и Зайцевым А.А., в том числе какова последовательность изготовления первой и второй страницы договора не представляется возможным, поскольку определение абсолютной давности производится только по фрагментам документа, имеющим в своем составе "летучие" (жидкие0 вещества (подписи, оттиски печатей и штампов). Представленный договор займа от 20.08.2018 не подвергался воздействию печатающих устройств на стороне страницы с подписью от имени Зайцева А.А. после нанесения подписи. Экспертом установлено, что вначале был выполнен печатный текст и другие знаки (учитывая, что признаков монтажа не выявлено, а изучались микрочастицы тонера (фоновой сыпи)), а затем нанесена подпись от имени
Зайцева А.А.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы заключения поддержал в полном объеме, ответив на поставленные судом и сторонами вопросы. В том числе пояснил, что договор от 20.08.2018 изготовлен с использованием одного и того же принтера.

Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Анализ экспертного заключения ООО "Лаборатория судебной экспертизы" №14/2019 от 27.02.2019, его процессуальное оформление, содержание в совокупности с показаниями эксперта ФИО7 в судебном заседании, позволяет суду сделать вывод о том, что при получении данного доказательства, входящего в перечень доказательств, установленный абз.2 ч.1 ст.55 ГПК РФ, процессуальных нарушений допущено не было, оно дано в соответствие с положениями ст.86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение довода Зайцева А.А. о не подписании им представленного Карповым А.В. договора от 20.08.2018 не представлено, в том числе собственного экземпляра договора.

При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание возражения ответчика Зайцева А.А. о необоснованности исковых требований по тем основаниям, что он не подписывал договор займа в представленной истцом редакции, изготовленной на одном листе бумаги с печатным текстом на обеих страницах).

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Карпов А.В. свои обязательства перед Зайцевым А.А. исполнил, передав последнему заемные средства в размере 400000 руб., что подтверждается подписями сторон в договоре займа от 20.08.2018.

Согласно ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако обязательство по возврату суммы долга Зайцевым А.А. в установленный договором срок не исполнено, какие-либо отметки о возврате основного долга на договоре займа отсутствуют. Письменных доказательств, свидетельствующих об исполнении Зайцевым А.А. обязательства по уплате долга и возврате истцу денежных средств, суду не представлено.

Таким образом, с Зайцева А.А. в пользу Карпова А.В. подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от 20.08.2018 в размере 400000 руб., а также предусмотренная договором неустойка за период с 21.09.2018 по 21.03.2019 (день вынесения решения) в размере 728000 руб. (400000 руб. * 1% * 182 дня) и, начиная с 22.03.2019, по день возврата сумы займа в размере, предусмотренном договором, то есть в размере 1% в день.

При рассмотрении дела ответчик заявил о снижении размера неустойки.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, учитывая все обстоятельства дела, личность должника, не осуществляющего экономическую или предпринимательскую деятельность, сумму займа, период просрочки и размер начисленной неустойки, а также, что ее размер, установленный договором, – 1 % за каждый день просрочки (365% годовых), значительно превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, и многократно превышает ключевую ставку Банка России (7,75% годовых с 17.12,2018, 7,25% годовых на дату заключения договора), исходя из которой исчисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 0,06% за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату займа за период с 21.09.2018 по 21.03.2019.

Таким образом, сумма подлежащей взысканию с ответчика Зайцева А.А. неустойки по договору займа от 20.08.2018 за период с 21.09.2018 по 21.03.2019 включительно составляет 43680 руб. (400000 руб. * 0,06% * 182 дня).

Вместе с тем, оснований для снижения неустойки на будущее время суд не усматривает.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.65, 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Таким образом, неустойки на будущее время не может быть снижена по правилам ст.333 ГК РФ, ввиду объективной невозможности оценить возможность наступления в будущем исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, с ответчика Зайцева А.А. подлежит взысканию неустойка, начиная с 22.03.2019 по день возврата суммы займа, в размере 1% в день, начисленная на сумму займа

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, исходя из характера и размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 7200 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из представленного ООО "Лаборатория судебной экспертизы" заявления стоимость проведенного экспертного исследования составила 23000 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева АА в пользу Карпова АВ долг по договору займа от 20 августа 2018 года в размере 400000 рублей, неустойку за период с 21 сентября 2018 года по 21 марта 2019 года включительно в размере 43680 рублей и, начиная с 22 марта 2019 года по день возврата суммы займа, в размере 1% в день, начисленную на сумму займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Зайцева АА в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной экспертизы" стоимость производства судебной экспертизы в размере 23000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26 марта 2019 года.

Судья