Решение по делу № 11-45/2019 от 04.07.2019

Мировой судья Прокопьев П.В. Дело № 11-45/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 августа 2019 года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Карабатовой Е.В.,

при секретаре Лавриненко А.П.,

с участием:

представителя истца Маркушенко В.Г. Маркушенко А.В.,

представителя ответчика Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Пасечник О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске гражданское дело по иску Маркушенко В.Г. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Пасечник О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 07.05.2019

установил:

Маркушенко В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13.11.2018 по 18.02.2019 в размере 6 469,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 18.02.2019 в размере 552,15 руб., а также в возмещение расходов, связанных с принудительным исполнением решения суда в размере 273,18 руб., с оплатой услуг представителя в размере 2 260 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением суда от 12.11.2018, с ответчика в его пользу взысканы: невыплаченная часть страхового возмещения в размере 6 602 руб., неустойка за период 10.04.2018 по 12.11.2018 в размере 1 432,63 руб., штраф в размере 3 301 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 9 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. Решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено. В связи с чем его представителю истца пришлось осуществлять действия по принудительному исполнению судебного акта. 18.02.2019 банк, в котором находился расчетный счет ответчика, перечислил 26 835,63 руб. на расчетный счет истца. Считал, согласно действующему законодательству он имеет право взыскать с ответчика неустойку до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Полагал, что поскольку денежное обязательство по уплате истцу 26 835,63 руб. возникло у ответчика на основании решения суда от 12.11.2018, а исполнено ответчиком только лишь 18.02.2019, то истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Маркушенко В.Г., его представителя Маркушенко А.В., представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Пасечник О.А. в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Обжалуемым решением на основании п. 1 ст. 333, пунктов 1, 4 ст. 395, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 56, 61, 88, 98, 100 ГПК РФ, п. 21 ст. 12, пунктов 6, 7 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 78 и 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств исковые требования Маркушенко В.Г. удовлетворены частично, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Маркушенко В.Г. взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13.11.2018 по 18.02.2019 в размере 6469,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 18.02.2019 в размере 416,31 руб., расходы, связанные с принудительным исполнением решения суда от 12.11.2018 по делу № ** (2) в размере 273,18 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Пасечник О.А., действующая на основании доверенности №** от 01.01.2019, сроком по 31.12.2021, просит указанное решение мирового судьи от 07.05.2019 изменить, в удовлетворении требований с взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленными на сумму неустойки 1 432,63 руб. за период с 13.11.2018 по 18.02.2019 из расчета 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения 6 469,96 руб., во взыскании расходов с принудительным исполнением решения в размере 273,18 руб. отказать; снизить размер неустойки из расчета 1% в день за период с 13.11.2018 по 18.02.2019 до 64,69 руб. (6 469,90/100).

В обоснование жалобы указывает, что суднеправомерно удовлетворил требование истца —исчислил и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму неустойки 1 432,63 руб. за период с 13.11.2018 по 18.02.2019 из расчета 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения 6 469,96 руб. Считает, что ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. Отмечает, что в решении суда не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки. Отмечает, что принимая во внимание отсутствие очевидных неблагоприятных последствий для истца, установленную ранее несоразмерность неустойки, с которой истец согласился, отсутствие возражений истца на заявление ответчика о снижении неустойки, ответчик полагает, что взыскание всей суммы неустойки - 6 469,96 руб., с учетом ранее взысканной суммы неустойки и штрафа, приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем просит снизить размер неустойки до 64,69 руб. Полагает, что данный размер неустойки компенсирует потери истца, и не будет служить его обогащению, неустойка и штраф будет носить компенсационный, а не карательный характер. Обращает внимание на то, что в решении не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам о признании необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика почтовых расходов в размере 273,18 руб. по направлению в адрес АО «Альфа Банк» исполнительного документа. Считает, что указанные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку не относятся к судебным расходам и не связны с убытками истца необходимыми для обращения в суд. Полагает, что истец преследует цель искусственного увеличения суммы судебных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Маркушенко В.Г. Маркушенко А.В. действующий на основании доверенности серии ** от 20.07.2016, указал, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, апелляционная жалоба не содержит каких-либо должных оснований, по которым можно признать обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным.

Истец Маркушенко В.Г. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Пасечник О.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Маркушенко В.Г. Маркушенко А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения не нашел.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений мировым судьей не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по делу № ** (2) решением мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 12.11.2018, вступившим в законную силу 20.12.2018, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Маркушенко В.Г. взысканы невыплаченная часть страхового возмещения в размере 6 602 руб., неустойка за период с 10.04.2018 по 12.11.2018 в размере 1 432,63 руб., штраф в размере 3 301 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 9 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., а всего 26835,63 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частями 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частями 2, 3 ст. 13 ГПК РФ определено, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений по жалобам граждан на нарушение конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вышеуказанное решение мирового судьи от 12.11.2018 исполнено ответчиком 18.02.2019, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО определено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Кроме того, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответственность за исполнение обязательств по договору обязательного страхования, заключенному страховым агентом или страховым брокером, несет страховщик (пункт 8 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о том, что у истца возникло право требовать взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 13.11.2018 по 18.02.2019, в связи с чем, с учетом приведенного истцом расчета, проверенного судом первой инстанции, с ответчика в пользу истца взыскал неустойку за период с 13.11.2018 по 18.02.2019 в размере 6 469,96 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которое мировой судья посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению, произведя свой расчет, с ответчика в пользу истца взыскал проценты в размере 416,31 руб. за период с 13.11.2018 по 18.02.2019 от суммы задолженности 20233,63 руб.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», который указал, что по смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и п. 5 ст. 395 ГК РФ, согласно которому начисление процентов на процент (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено.

Довод представителя ответчика, аналогичный доводу апелляционной жалобы, том, что заявленное требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению, был рассмотрен мировым судьей, и обоснованно отвергнут с приведением в мотивировочной части решения соответствующих выводов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Истец просил взыскать указанные проценты за просрочку выплаты денежных сумм, обязанность по выплате которых возникла у ответчика на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 12.11.2018.

Ответственность за просрочку выплаты указанных сумм Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируется.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Исходя из разъяснения, содержащегося в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения прав и обязанностей является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Учитывая, что с момента вынесения решения у ответчика возникло денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, при просрочке уплаты этих денежных средств должником кредитор вправе требовать начисления процентов на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Взысканная мировым судьей неустойка на основании ст. 12 Закона об ОСАГО является мерой ответственности страховщика за невыплату страхового возмещения в установленный срок, что не исключает оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ и взыскания с ответчика процентов за несвоевременное исполнение решения суда, соответствующие суммы, определенные на основании указанных правовых норм, могут взыскиваться с должника одновременно.

Принимая во внимание изложенное, довод ответчика об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.

Ответчиком в своих возражения заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку мировым судьей не была снижена неустойка согласно ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая период просрочки, отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности ответчика произвести выплату в предусмотренный законом срок, отсутствие доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и срока нарушенного обязательства, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы относительно размера взысканной неустойки, являются необоснованными, поскольку взысканная мировым судьей сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривается ввиду того, что каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, не имеется.

Вопреки доводу жалобы, оснований полагать, что истцом допущено недобросовестное поведение (злоупотребление правом), не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что требование о взыскании расходов, связанных с принудительным исполнением решения суда, в размере 273,18 руб. не подлежат удовлетворению, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и соглашается с выводами суда первой инстанции, о необходимости их взыскания, исходя из следующего.

Так, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из кассовых чеков Почты России от 29.01.2019 в размере 240,68 руб. и 32,50 руб., описи направленных документов № ** от 29.01.2019, истцом понесены расходы на сумму 273,18 руб. для отправки исполнительного листа, выданного на основании решения суда, с целью принудительного выполнения решения суда, а именно для восстановления своего нарушенного права на своевременное получение денежных средств, присужденных ему решением суда.

Указанные расходы мировым судьей верно признаны необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений, приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска частично.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, и обстоятельств, которые не были исследованы в суде первой инстанции, которые могут повлиять на решение мирового судьи.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 07.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Пасечник О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Е.В. Карабатова