Решение по делу № 2-1612/2022 от 21.01.2022

№2-1612/2022

УИД № 10RS0017-01-2021-019552-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2022 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к Никольскому В. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Иск предъявлен по тем мотивам, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ответчиком был заключен договор микрозайма №№ на сумму 22000 руб. Перечисление денежных средств произведено через платежную систему Яндекс.Деньги (на банковскую карту №). Никольский В.В. обязательства по договору не исполнил. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000 руб., из которых 22000 руб. – сумма займа, 33000 руб. – проценты за пользование суммой займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850 руб., почтовые расходы в размере 68 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Сбербанк.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил информацию о том, что «кредитные каникулы» ответчику не предоставлялись, поскольку им не был представлен необходимый пакет документов, подтверждающий ухудшение материального положения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что на основании его обращения истцом ему были предоставлены «кредитные каникулы».

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, в направленном в суд письме указало, что держателем банковской карты № является Никольский В.В.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №№, приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Спорные правоотношения также регламентированы положениями Федерального закона №151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и Никольским В.В. был заключен договор микрозайма №№ на сумму 22000 руб. со сроком возврате займа – двадцать один день с даты предоставления займа. Перечисление денежных средств произведено через платежную систему Яндекс.Деньги (на банковскую карту №, указанную в заявлении). Заемщик должен был произвести возврат займа с учетом процентов по согласованной процентной ставке в размере 365% годовых. Договор был заключен в электронной форме. Денежные средства перечислены ответчику в полном объеме, что следует из представленным ПАО Сбербанк отчетом по карте №.

Между тем, Никольский В.В. взятые на себя обязательства не исполнил, заемные денежные средства не возвратил. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 55000 руб., из которых 22000 руб. – сумма займа, 33000 руб. – проценты за пользование суммой займа.

Расчет стороны истца проверен судом, при этом, размер испрашиваемых к взысканию процентов за пользование займом не противоречит требованиям действующего законодательства, в т.ч. положениям ст.ст.1, 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в части возможного превышения полной стоимости потребительского кредита рассчитанному Банком России среднерыночному значению полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, не более чем на одну треть, а также положениям п.1 ст.12.1 вышеуказанного закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), ограничивающей размер начисляемых процентов соответствующим размером суммы займа.

По возражениям ответчика ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей отменен судебный приказ №№. Однако, и после отмены судебного акта действий по погашению задолженности ответчиком не предпринято.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Доказательств возврата суммы займа и процентов за пользование займом ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств оспаривания договора займа либо расторжения договора, а равно неверности применяемого истцом расчета долга.

Доводы ответчика о неполучении денежных средств по договору, а также о предоставлении «кредитных каникул» не могут быть приняты в силу следующего.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 г. №106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», порядок предоставления льготного периода в предусмотренных настоящим Законом случаях регламентирован для правоотношений, возникших между заемщиком - физическим лицом с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Заемщик, заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона либо до 1 марта 2022 года, если обращение заемщика к кредитору осуществляется в период после 1 марта 2022 года, с кредитором кредитный договор (договор займа), вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года либо в период с 1 марта по 30 сентября 2022 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении обязательных условий, среди которых условие о снижении дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за год, предшествующий дате обращения с требованием о предоставлении льготного периода (п.2 ч.1 ст.6).

В целях рассмотрения требования заемщика, указанного в части 1 настоящей статьи, кредитор в срок, не превышающий двух рабочих дней, следующих за днем получения данного требования, вправе запросить у заемщика документы, подтверждающие соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи.

Если не установлено иное, документами, подтверждающими соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, могут являться:

1) справка о полученных физическим лицом доходах и удержанных суммах налога по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за текущий год и за год, предшествующий дате обращения с требованием о предоставлении льготного периода;

2) выписка из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения - физических лиц о регистрации гражданина в качестве безработного в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации»;

3) листок нетрудоспособности, выданный в порядке, установленном в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на срок не менее одного месяца;

4) иные документы, свидетельствующие о снижении дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) в соответствии с пунктом 2 части 1 настоящей статьи.

В случае неполучения заемщиком от кредитора после направления требования, указанного в части 1 настоящей статьи, уведомления, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, или запроса о предоставлении подтверждающих документов либо отказа в удовлетворении требования заемщика с указанием причины отказа льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика.

В судебное заседание ответчиком представлено направленное истцу ДД.ММ.ГГГГ Требование об изменении условий кредитного договора, а также ответ истца о том, что по договору микрозайма ему установлен льготный период и в установленный законом срок от ответчика ожидается предоставление в адрес Общества документов, подтверждающих ухудшение его материального положения в месяце ДД.ММ.ГГГГ года, предшествующем дате обращения к кредитору, по сравнению со средним доходом в ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку таких документов представлено не было (выписка о регистрации гражданина в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ таким документом не является, кроме того, она датирована ДД.ММ.ГГГГ), как указала сторона истца приостановление исполнение заемщиком своих обязательств (льготный период) ответчику не устанавливалось.

Кроме того, по истечении указанных в Требовании «кредитных каникул» ответчиком также не предпринималось действий по погашению кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в части основного долга и процентов являются законными и обоснованными, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850 руб., а также почтовые расходы в размере 68 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Никольского В. В. в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» задолженность по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850 руб., почтовые расходы в размере 68 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2022.