Решение от 23.06.2021 по делу № 2а-1043/2021 от 25.05.2021

УИД 34RS0019-01-2021-001858-23

Дело № 2а-1043/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года                                   г. Камышин

     Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи         Ветлугина В.А.,

при секретаре                           Федоровой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Брушко Ольге Николаевне, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ», через своего представителя по доверенности, обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что постановлением судебного пристава-исполнителя Могилат А.О. от 17.11.2016 окончено исполнительное производство № 34919/16/34011-ИП от 27.04.2016, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-9323/2009 от 30.06.2009, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Уфы, о взыскании с Володина Ю.А. в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 4545 рублей 25 копеек. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращен, копию постановления об окончании исполнительного производства ООО «СААБ» не получало, тем самым, бездействия пристава носят длящийся характер и срок для обращения с административным исковым заявлением не пропущен. Административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «СААБ» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Могилат А.О., выразившееся в не принятии достаточных мер для принудительного исполнения по исполнительному производству № 34919/16/34011-ИП, предусмотренных статьей 68 Закона об исполнительном производстве; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области отменить постановление об окончании исполнительного производства № 34919/16/34011-ИП; в случае утраты исполнительного документа № 2-9323/2009 от 30.06.2009, обязать УФССП России по Волгоградской области организовать работу по его восстановлению, в соответствии с Приказом ФССП РФ № 28.09.2015 № 455.

    В ходе судебного разбирательства было установлено, что судебный пристав-исполнитель Могилат А.О. уволена с государственной гражданской службы 02.09.2019, её полномочия по оконченному спорному исполнительному производству не передавались, к участию в деле в качестве административного ответчика, на основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» привлечена начальник отдела – старший судебный пристав Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Брушко О.Н.

    Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела административный истец ООО «СААБ», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, административное исковое заявление содержит ходатайство представителя общества Маркеловой Е.Е. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик начальник отдела - старшего судебного пристава Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Брушко О.Н., являющаяся одновременно представителем УФССП России по Волгоградской области, в судебное заседание не явилась, в поступившем до судебного заседания письменном заявлении просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать. Также ей представлены акт о выделении документов к уничтожению от 31.03.2020, утвержденный Руководителем Управления – главным судебным приставом, Евстигнеевым В.Н., должностная инструкция.

Заинтересованное лицо Володин Ю.А., извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а принципами осуществления исполнительного производства являются, в частности, законность и своевременность совершения исполнительских действий и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1).

К таким основаниям пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве относит случай, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

По смыслу статьи 46 данного Закона, в указанном случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Из положений части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве следует, что в случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа направляется взыскателю. При этом в оконченном исполнительном производстве остается его копия.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется, в том числе взыскателю (пункт 1 части 6 статьи 47 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что на основании исполнительного документа № 2-9323/2009, 27.04.2016 Камышинским РОСП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 34919/16/34011-ИП о взыскании с Володина Ю.А. в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 4848 рублей 96 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области от 17.11.2016, исполнительное производство № 34919/16/34011-ИП окончено, на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, вследствие чего, исполнительный документ № 2-9323/2009 подлежал возвращению взыскателю ООО «СААБ».

31.03.2020 исполнительное производство № 34919/16/34011-ИП в отношении должника Володина Ю.А. уничтожено по сроку хранения исполнительных документов, в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682, что подтверждается актом о выделении документов к уничтожению от 31.03.2020, утвержденный Руководителем Управления – главным судебным приставом, Евстигнеевым В.Н.

Доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, в связи с окончанием исполнительного производства, так как в ходе исполнительного производства не были совершены необходимые исполнительные действия для исполнения исполнительного документа, а исполнительный документ не возвращался в адрес взыскателя, судом признаются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены. Установить достоверность данных доводов истца объективно не представляется возможным, так как материалы исполнительного производства, оконченного в 2016 году, уничтожены за истечением срока хранения.

С административным исковым заявления ООО «СААБ» обратились в Камышинский городской суд Волгоградской области 25.05.2021 (отправлено по почте, согласно штампа почтового конверта 21.05.2021).

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 7 статьи 219 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи, административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ, невозможность восстановить пропущенный срок обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство было возбуждено 27.04.2016, а окончено 17.11.2016, при этом истец не был лишен права и возможности в период с 2016 года по 2020 год, отслеживать ход вышеуказанного исполнительного производства, путем обращения в Камышинский РОСП УФССП России по Волгоградской области лично на приеме, посредством почтовых отправлений, своевременно получить информацию о ходе исполнительного производства и о его окончании через официальный сайт службы судебных приставов-исполнителей, однако своим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения с административным иском без уважительных причин, отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 34919/16/34011-░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 68 ░░ № 229 «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░»; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 34919/16/34011-░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2-9323/2009 ░░ 30.06.2009; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2-9323/2009 ░░ 30.06.2009, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28.09.2015 № 455 - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2021 ░░░░