Решение по делу № 33-2878/2024 от 26.08.2024

        Судья – Кукурекин К.В.                                                              Дело 13-872/2024

                                                                                          (суд первой инстанции)

                                                                            Дело № 33-2878/2024

                                                                              (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        07 октября 2024 года                                                                         г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Истягиной Н.М.,

при секретаре судебного заседания – Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тарасова Ю. А. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 июля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления Тарасова Ю. А. о выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

Тарасов Ю.А. обратился в суд с заявлением, в котором указывает, что на основании определения Ленинского районного суда города Севастополя от 12.09.2023 года должник в исполнительном производстве №-ИП ОСП по Ленинскому району УФССП России по г.Севастополю – Аюпов Р. Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заменён на правопреемников: Пляшешник Г. Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кабирову А. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Аюпова Б. Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 15 июля 2024 года в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с определением суда, Тарасов Ю.А. подал частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование поданной жалобы указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю, должник Аюпов Р.Ф. заменен на правопреемника - его мать Пляшечник Г.Л., согласно территориальной подведомственности Отдела судебных приставов. Применительно к спору по делу № после замены должника на правопреемников: три физических лица стали солидарными должниками и исполнение должно быть произведено в различных местах (в городах федерального значения Севастополе и Санкт-Петербурге).Ссылаясь на положения ст.429 ГПК РФ, апеллянт полагает, что по делу должен быть выдан еще один экземпляр исполнительного листа для обеспечения возможности возбуждения исполнительного производства по месту жительства должников Кабировой А.А. и Аюпова Б.Р. в г.Санкт-Петербурге.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения районного суда.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликат исполнительного документа (ч. 1).

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 06 апреля 2022 года удовлетворены исковые требования Тарасова Ю.А., с Аюпова Р.Ф. взысканы имущественный вред, причиненный в ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 206900 рублей, убытков в размере 5500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5324 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 209,32 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2200 рублей. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

12 августа 2022 года истцу Ленинским районным судом города Севастополя был выдан исполнительный лист серия ФС №042674163, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по городу СевастополюДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 12 сентября 2023 года удовлетворено заявление представителя истца Булата К.Н. о процессуальном правопреемстве. Постановлено заменить должника в исполнительном производстве №-ИП на правопреемников: Пляшешник Г. Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кабирову А. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Аюпова Б. Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Севастополя от 29 февраля 2024 года на основании определения Ленинского районного суда города Севастополя от 12 сентября 2023 года произведена замена должника на правопреемника Пляшешник Г.Л.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает выдачу судом исполнительных листов после проведенного процессуального правопреемства при наличии возбужденного исполнительного производства в отношении правопредшественника, поскольку при наличии возбужденного исполнительного производства замена стороны происходит на основании постановления судебного пристава-исполнителя, при этом, законодатель не устанавливает невозможности определения нескольких правопреемников.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, данная норма не предусматривает необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа в случае замены должника правопреемником при наличии возбужденного исполнительного производства в отношении правопредшественника, в связи с чем, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 июля 2024 года оставить без изменений, частную жалобу Тарасова Ю. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

         Судья                                                                                         Н.М. Истягина