Решение по делу № 2-3067/2016 от 11.03.2016

дело № – №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2016 г. <адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Шороховой О.Н.,

с участием прокурора РГР,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску РГР к ООО «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

РГР обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, указав в обоснование требований на то, что между РГР и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключено трудовое соглашение №. Согласно трудовому соглашению, истец избран на должность директора ООО «<данные изъяты>». Помимо трудового соглашения, факт наличия трудовых отношений между Истцом и Ответчиком подтверждается следующими документами: Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в обязанности директора РГР; список участников ООО «<данные изъяты>» (Ответчик) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; выписка ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, где в сведениях о лицах, имеющих право действовать от имени организации без доверенности, указан Истец.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание участников ООО «<данные изъяты>» с повесткой дня «избрание директора Общества». По результатам проведенного собрания решено прекратить полномочия Истца как директора ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ и избрать директором РГР. На собрании приняли участие члены ООО «<данные изъяты>» - МУП «<данные изъяты>» г. Уфы в лице директора РГР и ООО «<данные изъяты>» в лице директора РГР О переизбрании директора Истец заранее не был уведомлен ни письменно, ни устно. О существовании указанного протокола Истцу сообщили устно только после принятия решения. Между тем, Истцом в данное время было написано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, которое было согласовано учредителем ООО «<данные изъяты>» РГР ДД.ММ.ГГГГ Быстрое принятие решения о переизбрании директора было связано с выполнением взятой функции, для которой Истец был принят на должность директора, а именно получение положительного решения по делу Глумилино-2, которое рассматривалось в ФАС по РБ. Истец полагает, что была нарушена процедура увольнения, что является основанием для восстановления в должности директора. Указывает, что ни с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ни с приказом о прекращении полномочий Истец ознакомлен не был, почтовую корреспонденцию с указанными документами Истец также не получал, что влечет незаконность принятых решений и является основанием для восстановления Истца на работе. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ Решением и Протоколом общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» было постановлено принять заявление директора ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») РГР о выходе из состава учредителей ООО «<данные изъяты>» путем отчуждения доли в размере <данные изъяты> % номинальной стоимостью <данные изъяты> тысяч рублей. Также имеется заявление директора «<данные изъяты>» РГР о выходе из состава участников, датированное ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что директор «<данные изъяты>» РГР не была уполномочена подписывать протокол о переизбрании Истца, что может повлечь недействительность указанного решения, и как следствие может быть одним из оснований для восстановления Истца на работе. На основании изложенного, просит суд признать увольнение РГР, произведенное по решению внеочередного собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным; восстановить РГР на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в должности директора; истребовать у Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» оригиналы документов: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. и заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец РГР в суд не явился, извещен надлежаще, обратился с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании представитель истца РГР исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» РГР в предварительном судебном заседании заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, просила применить последствия пропуска срока и в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым применить последствия пропуска срока обращения в суд, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Установлено, что РГР был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. на должность директора. ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание участников ООО «<данные изъяты>» с повесткой дня «избрание директора Общества». По результатам проведенного собрания решено прекратить полномочия истца как директора ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ и избрать директором РГР.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ РГР обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы с исковым заявлением к участников ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации по трудовому соглашению, указывая на то, что решением общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ его полномочия директора были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение условий трудового соглашения ему при увольнении не была выплачена денежная компенсация в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем он обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно, к указанному иску истец приложил копию протокола общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом суд приходит к выводу о том, что об оспариваемом решении о прекращении трудового договора было известно истцу, копией указанного решения, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ он располагал, подал настоящее исковое заявление о восстановлении на работе лишь ДД.ММ.ГГГГ., пропустив месячный срок обращения в суд.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в установленный месячный срок истец по обстоятельствам, связанным с его личностью, был лишен возможности обратиться в суд с иском о восстановлении на работе. Напротив, обращение с вышеуказанным иском свидетельствует о том, что истцом избран способ защиты права путем предъявления требований о взыскании компенсации по трудовому соглашению в связи с прекращением трудового договора, с чем он был согласен.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что истец не был не лишен возможности в пределах установленного законом месячного срока обратиться в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований РГР к ООО «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Г.З. Фахрисламова