Решение по делу № 2-2532/2024 от 25.06.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2532/2024 (УИД № 43RS0003-01-2024-003482-90)

14 августа 2024 года                             г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,

при секретаре Мирзоевой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «(Данные деперсонифицированы)» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «(Данные деперсонифицированы)» о взыскании неустойки. В обоснование требований указано, что {Дата} по адресу: г. Киров, {Адрес}, произошло ДТП с участием автомобилей (Данные деперсонифицированы) (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО6, и (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности владельца принадлежащего виновнику автомобиля застрахован в ПАО СК (Данные деперсонифицированы)».

{Дата} ФИО2 обратился в ПАО СК «(Данные деперсонифицированы) с заявлением на ремонт в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер} с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме {Номер} руб., штраф в размере {Номер} руб., компенсация морального вреда в размере {Номер} руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере {Номер} руб.

Апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата} указанное решение изменено, отказано в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в сумме {Номер} руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решение суда исполнено страховой компанией {Дата}.

{Дата} страховой компанией получена претензия о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Выплата неустойки от страховой компании произведена частично в сумме {Номер} руб.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} в требованиях по выплате неустойки отказано.

Просрочка исполнения обязательств за период с {Дата} по {Дата} составила 355 дней.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ПАО СК «(Данные деперсонифицированы)» неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере {Номер} коп.

Истец ФИО2, его представить по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ПАО СК «(Данные деперсонифицированы)» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО5 направил отзыв, в котором указывает, что ПАО СК «(Данные деперсонифицированы)», выплатив неустойку в размере {Номер} руб. и {Номер} руб. исполнило свои обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, что в порядке ч. 1 ст. 408 ГК РФ прекращает обязательство. Если суд установит основания для взыскания неустойки, просит в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить ее в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Просит в удовлетворении требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ПАО СК «{Номер}».

Представитель третьего лица АНО «(Данные деперсонифицированы)» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрение дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Аналогичная позиция изложена в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ {Дата}.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак {Номер}.

{Дата} в 17 час. 40 мин. по адресу: {Адрес}, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО6, и (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП является водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) ФИО6

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «(Данные деперсонифицированы)» по договору ОСАГО серии {Номер}, со сроком страхования с {Дата} по {Дата}.

{Дата} ФИО2 обратился к ПАО СК «(Данные деперсонифицированы)» с заявлением на ремонт в связи с наступлением страхового случая. В этот же день по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Письмом от {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о признании события страховым и организации ремонта на СТОА ООО «М88», выдав направление на технический ремонт.

В ремонте на СТОА истцу было фактически отказано.

Истец обратился к ИП ФИО7 для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта от {Дата} {Номер}, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила {Номер} руб., материальный ущерб с учетом вычета годных остатков составляет {Номер} руб., расходы истца по проведению экспертизы составили {Номер} руб.

{Дата} истцом было подано письменное заявление (претензия) в страховую компанию о замене формы страхового возмещения.

По результатам рассмотрения письменного обращения от страховой компании поступил отказ в удовлетворении требований.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от {Дата} № {Номер} в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 300 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме {Номер} руб. отказано.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу {Номер} с ПАО СК «(Данные деперсонифицированы)» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение {Номер} рублей, расходы за производство экспертизы {Номер} рублей, моральный вред {Номер} рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя {Номер} рублей.

Апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата} решение Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} отменено в части взыскания судебных расходов. Принято в этой части новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «(Данные деперсонифицированы)» о взыскании расходов за проведенную экспертизу в сумме {Номер} руб. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решение суда исполнено ответчиком {Дата}, что подтверждено платежным поручением от {Дата} {Номер}.

{Дата} ФИО2 обратился в ПАО СК «(Данные деперсонифицированы)» с заявлением о взыскании неустойки в размере {Номер} руб. за период с {Дата} по {Дата}.

По результатам рассмотрения письменного обращения, {Дата} ПАО СК «(Данные деперсонифицированы)» принято решение о выплате неустойки в размере {Номер} руб., из которых {Номер} руб. удержано и перечислено в налоговый орган.

{Дата} ФИО2 перечислена неустойка в размере {Номер} руб.

{Дата} истцом подано обращение в АНО «(Данные деперсонифицированы)».

{Дата} страховщик выплатил ФИО2 неустойку в размере {Номер} руб.

Решением Финансового уполномоченного от {Дата} № {Номер} в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка за период с {Дата} по {Дата} в сумме {Номер} руб.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу {Номер} установлено, что страховщик свои обязательства не исполнил надлежащим образом, в связи с чем указанным решением было взыскано страховое возмещение, суд приходит к выводу, что страховая компания нарушила сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем с ПАО СК «(Данные деперсонифицированы)» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

С учетом произведенных ПАО СК «Росгосстрах» выплат по неустойке в досудебном порядке общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет (Данные деперсонифицированы) руб. ((Данные деперсонифицированы) руб.), в связи с чем расчет, произведенный истцом, суд признает неверным.

Рассматривая доводы ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потребителя. Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по настоящему делу, не установлено, также как и обстоятельств, которые бы указывали на необоснованное получение истцом выгоды и необходимость снижения законной неустойки.

Как следует из материалов дела, период просрочки и размер неустойки зависели от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «(Данные деперсонифицированы)» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере {Номер} руб., в связи с чем в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК (Данные деперсонифицированы)» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере {Номер} коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «(Данные деперсонифицированы)» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «(Данные деперсонифицированы)» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер} в пользу ФИО2 (паспорт серии {Номер}) неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере {Номер} руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «(Данные деперсонифицированы)» ({Номер}, ОГРН {Номер}) в бюджет муниципального образования «(Данные деперсонифицированы)» государственную пошлину в размере {Номер} руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     /подпись/ Е.С. Бурнышева

Мотивированное решение составлено 21 августа 2024 года.