Решение по делу № 33-21239/2020 от 17.08.2020

Судья: Белякова Е.Е.                     дело №33-21239/2020

УИД 50RS0030-01-2020-000402-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующий судья: Шмелев А.Л.

Судьи: Шинкарева Л.Н., Тюкина Е.В.

Ведение протокола - помощник судьи Князева Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 сентября 2020 года гражданское дело по иску Администрации Богородского городского округа Московской области к Попову Г. В. о приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями ГКН, и об обязании освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена

по апелляционной жалобе Попова Г. В. на решение Ногинского городского суда Московской области от 25 мая 2020 года, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

А. Б. городского округа Московской области предъявлен иск к Попову Г.В. об обязании привести границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <данные изъяты>, уч. 9, в соответствие со сведениями ГКН, обязать Попова Г.В. освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м., путем демонтажа металлического ограждения протяженностью <данные изъяты> кв.м., выполненного на бетонном основании с заполнением пролетов металлическим профилированным листом, установленное по координатам в соответствии с заключением судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать Попова Г.В. освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м., путем демонтажа строения площадью 11 кв.м., строения площадью 16 кв.м., строения площадью 42 кв.м., строения площадью 31 кв.м. по координатам, установленных в соответствии с заключением судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу, по тем основаниям, что конфигурация и площадь фактической границы спорного земельного участка, принадлежащего Попову Г.В., не соответствуют местоположению границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Площадь обследуемого земельного участка по фактической границе, закрепленной на местности забором составляет <данные изъяты> кв.м., однако по сведениям, содержащимся в ЕГРН, площадь его земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Фактическое ограждение земельного участка частично расположено на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь наложения фактических границ земельного участка на земли неразграниченной государственной собственности составляет <данные изъяты> кв.м. Каких-либо документов, подтверждающих право на пользование земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Поповым Г.В. не представлено. На самовольно захваченном земельном участке размещены строения. В связи с установленными обстоятельствами <данные изъяты> Попову Г.В. вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ, не исполненное ответчиком.

Представитель А. Б. городского округа Московской области в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Попов Г.В. в суд не явился, его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 25 мая 2020 года иск удовлетворён. Постановлено: обязать Попова Г.В. привести границы земельного участка по адресу: <данные изъяты>, уч. 9 в соответствие со сведениями ГКН, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу: освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м., путем демонтажа металлического ограждения протяженностью <данные изъяты> кв.м., выполненного на бетонном основании с заполнением пролетов металлическим профилированным листом по координатам согласно заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м., путем демонтажа строения площадью 11 кв.м., выполненного из металлического профиля в обшивкой металлическим профилированным листом на бетонном основании, строения площадью 16 кв.м., выполненного из металлического профиля в обшивкой металлическим профилированным листом на бетонном основании, строения площадью 31 кв.м. (навес), выполненного из металлического профиля в обшивкой металлическим профилированным листом на бетонном основании, строения площадью 42 кв.м., выполненного из металлического профиля в обшивкой металлическим профилированным листом на бетонном основании, взыскать с Попова Г.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Попова Г.В. в пользу ООО «Мегалэнд» расходы по проведению судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Попов Г.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских является обеспечение восстановления нарушенного права, следовательно, лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В соответствии с Законами Московской области от 24.07.2014 года №106/2014-03 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области», от 24.07.2014 г №107/2014-03 и от 10.11.2005 года №191/2015-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями в области земельных отношений» органы местного самоуправления городского округа наделены полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Пунктом 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ установлены полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений, согласно которым, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающим правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции соответствии со ст.ст. 9-11 настоящего кодекса.    

Подпунктом 26, пункта 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления городских округов осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Согласно ст. 72 ЗК РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственно власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объект земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта РФ предусмотрена административная и иная ответственность. Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (п. 2).

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (п. 3 абз1).

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора (п. 5).

В срок не позднее чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии акта проверки, указанного в пункте 5 настоящей статьи, орган государственного земельного надзора обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления (п.6).

Порядок взаимодействия органов государственного земельного надзора с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль, устанавливается Правительством Российской Федерации (п.7).

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, привлечение к ответственности за выявленное нарушение осуществляется в соответствии с указанным законодательством (п.8).

По делу установлено, что Попову Г.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <данные изъяты>, уч. 9, границы которого установлены в порядке определенном земельным законодательством.

В ходе проведенной проверки, на основании Распоряжения А. Б. городского округа Московской области №157-р от 17.04.2019 «О проведении внеплановой, документарной, выездной проверки соблюдения земельного законодательства Поповым Г.В.», установлено, что конфигурация и площадь фактической границы спорного земельного участка, принадлежащего Попову Г.В., не соответствуют местоположению границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Площадь обследуемого земельного участка по фактической границе, закрепленной на местности забором составляет <данные изъяты> кв.м., однако по сведениям, содержащимся в ЕГРН, площадь его земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Фактическое ограждение земельного участка частично расположено на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь наложения фактических границ земельного участка на земли неразграниченной государственной собственности составляет <данные изъяты> кв.м. Каких-либо документов, подтверждающих право на пользование земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Поповым Г.В. не представлено. На самовольно захваченном земельном участке размещены малогабаритные постройки (бытовки, сараи). Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на запользованный земельный участок не представлены. Сведения о зарегистрированном праве Попова Г.В. на запользованный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. В связи с установленными обстоятельствами <данные изъяты> Попову Г.В. вынесено Предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ. Однако до настоящего времени нарушение земельного законодательства не устранено, предписание от Поповым Г.В. не исполнено.

Согласно выводам, проведенной по делу судебной землеустроительной и строительно–технической экспертизы, фактическая площадь земельного участка ответчика в пределах установленного ограждения составляет <данные изъяты> кв.м. Площадь запользованного земельного участка со стороны земель неразграниченной государственной собственности составляет <данные изъяты> кв.м. Ответчиком с противоположной стороны от его земельного участка вдоль <данные изъяты> возведены: металлическое ограждение протяженностью <данные изъяты> кв.м., выполненное на бетонном основании с заполнением пролетов металлическим профилированным листом, строения и сооружения (навес) выполненные из металлического профиля с обшивкой металлическим профилированным листом на бетонном основании, строение площадью 11 кв.м., строение площадью 16 кв.м., строение площадью 31 кв.м. (навес), строение площадью 42 кв.м.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, учитывая заключение проведенной по делу судебной землеустроительной и строительно–технической экспертизы, суд первой инстанции, установив, что Попов Г.В. занял земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на землях общего пользования, относящихся к землям государственная собственность на которые не разграничена, пришел к обоснованному выводу об обоснованности предъявленных требований об обязании Попова Г.В. привести границы земельного участка по адресу: <данные изъяты>, уч. 9 в соответствие со сведениями ГКН. Учитывая, что Попов Г.В. возвел постройки на земельном участке, ему не принадлежащем, в соответствии со 304 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о возложении на Попова Г.В. обязанности устранить препятствия в пользовании А. своим земельным участком путем демонтажа указанных строений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Г. В. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: