Решение по делу № 22-832/2022 от 25.04.2022

судья Дашинорбоева Э.В. дело №22-832/2022

Верховный Суд Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Улан-Удэ                                                                                           «17» мая 2022 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Двоеглазова Д.В., Иванова В.В.,

при секретаре Рампиловой Е.В., с участием:

прокурора Амбаевой И.Д.,

потерпевшей Б.Б.В.,

осужденного Вершинина Г.Д.,

защитника - адвоката Жамсарановой Э.Ц.,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционную жалобу потерпевшей Б.Б.В., апелляционную жалобу осужденного Вершинина Г.Д. на приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 3 марта 2022 года, которым:

Вершинин Г.Д., родившийся ... в <...> Бурятской АССР, судимый:

1. 15 июля 2013 года Джидинским районным судом Республики Бурятия по ч.5 ст.33 – п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 годам, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяца, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

- 11 августа 2015 года освобожден по отбытию наказания;

2. 13 июля 2017 года Джидинским районным судом Республики Бурятия по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3. 31 октября 2017 года Джидинским районным судом Республики Бурятия (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 18 января 2018 года) по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, по п.п. «а,б» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 13 июля 2017 года окончательно к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 31 января 2019 года Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 5 дней – 12 февраля 2019 года,

4. 25 октября 2019 года Хоринским районным судом Республики Бурятия по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Джидинского районного суда Республики Бурятия от 31 октября 2017 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Джидинского районного суда Республики Бурятия от 31 октября 2017 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

- 14 мая 2021 года Ангарским городским судом Иркутской области неотбытое наказание заменено на исправительные работы на срок 1 год 7 месяцев 11 дней с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

- 28 июля 2017 года Джидинским районным судом Республики Бурятия неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 6 месяцев 12 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

- 8 февраля 2022 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом время содержания под стражей с 10 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

С осужденного в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 56 520 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Производство по исковому заявлению потерпевшей Б.Б.В. прекращено.

Заслушав доклад судьи Двоеглазова Д.В. о содержании приговора, о существе апелляционных жалоб и возражения, объяснения осужденного и защитника, поддержавших апелляционные жалобы, мнение потерпевшей, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Вершинин Г.Д. признан виновным в том, что в ночь на ... в ограде <...> в <...> Республики Бурятия совершил угон автомобиля, принадлежащего Б.Б.В.

Кроме того, в ночь на ... Вершинин Г.Д. совместно с иным лицом (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) и К.Е.О., не достигшим возраста уголовной ответственности, из гаража в ограде <...> в <...> Республики Бурятия, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество принадлежащее К.Н.И., чем причинили последней значительный ущерб в размере 11 500 рублей.

Кроме того, в ночь на ... Вершинин Г.Д. совместно с иным лицом (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) и К.Е.О., не достигшим возраста уголовной ответственности, из гаража в ограде <...> в <...> Республики Бурятия, группой лиц по предварительному сговору, совершил угон автомобиля, принадлежащего В.Ф.М.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б.Б.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному наказания, которое считает чрезмерно строгим. Просит приговор суда отменить и смягчить назначенное Вершинину наказание.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Вершинин Г.Д. просит приговор изменить и смягчить наказание, поскольку назначенное наказание является несправедливым в силу его чрезмерной строгости. Также просит тщательно исследовать протокол судебного заседания и его аудиозапись, а именно в части отсутствия свидетелей Ф.Н.В., Ш.А.В. Просит проверить протоколы очных ставок, протоколов допроса со свидетелем В.А.В., которую также считает причастной к угону автомашин, а также со свидетелем Л.К.В., где имеются существенные противоречия. Указывает на трудные жизненные обстоятельства в виде смерти отца, а также наличие матери, нуждающейся в его помощи. Считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие вину обстоятельства, а именно явку с повинной. Также обращает внимание на показания свидетеля В.Ф.М. о количестве находящихся рядом с автомашиной людей и причиненного ущерба в сумме 100 тыс. рублей, таким образом, считает, что суд нарушил права потерпевшего. Полагает, что следователем Очировой при расследовании уголовного дела были допущены грубые нарушения, выразившиеся в противоречивых показаниях свидетелей. Считает, что инкриминируемые ему деяния требует переквалификации в сторону улучшения его положения со смягчением наказания.

В возражении на апелляционные жалобы потерпевшей Б.Б.В. и осужденного Вершинина Г.Д. государственный обвинитель Кобылкин А.В. полагает, что жалобы необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Кроме полного признания на стадии предварительного следствия и в суде, вина Вершинина Г.Д. в инкриминируемых деяниях установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе следующими доказательствами.

Оглашенными и подтвержденными в суде показаниями самого Вершинина Г.Д. на следствии, согласно которым в ночь на ... он совершил угон автомашины ВАЗ 2106 из ограды дома по <...>, на которой врезался в столб, после когда она заглохла, он её бросил. ... вместе с <...> угнал автомашину «Нива» у Вершинина Ф.М., а также совершил кражу вещей из гаража рядом с домом Вершинина Ф.М.

Показаниями потерпевшей Б.Б.В., согласно которым в ночь на ... она вернулась домой, заметила, что ограда открыта, в ограде отсутствовала машина «Жигули» белого цвета, которая до этого там стояла.

Показаниями потерпевшего В.Ф.М., согласно которым в ночь на ... он проснулся от воя собаки. Выйдя из дома, выйдя за калитку, увидел свою машину «Ниву», а ворота гаража были открыты. Подойдя к машине, увидел за рулем Вершинина Гошу, при этом пассажиры выскочили из машины и убежали. Вершинин завел машину и уехал. Угнанная машина принадлежит ему, оценивает её в 100 тысяч рублей. Машина была в исправном состоянии, ездил на ней он очень редко.

Показаниями потерпевшей К.Н.И., согласно которым, когда она находилась на работе, когда ей позвонил сын и сообщил, что была совершена кража из гаража дома, а также из машины Жигули. Из гаража были украдены: 4 покрышки от автомобиля, ручной насос, магнитола, зеркало заднего вида, знак аварийной остановки, сабуфер, приборная панель, радиатор, рычаг переключения передачи, ящик-подлокотник, чехол для сиденья автомобиля.

Показаниями свидетеля В.А.В., согласно которым в ночь на ... ее разбудил Вершинин Г., выйдя из дома, она увидела машину «Ниву», на которой они поехали кататься. Когда они поехали в сторону с.Оёр попали в ДТП, тогда Вершинин сказал, что он машину угнал. Также Вершинин катал её на автомобиле ВАЗ-2106 белого цвета.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра обнаружен автомобиль марки «ВАЗ - 2106», где на гладких поверхностях обнаружены следы пальцев рук, документ ПАО «Сбербанк» на имя Вершинина Г.Д.

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы, согласно которому данные следы пальцев рук оставлены Вершининым Г.Д.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено место угона автомобиля ВАЗ-2106, где при обработке гладкой поверхностей обнаружены следы пальцев рук.

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы, согласно которой данный след указательного пальца правой руки принадлежит Вершинину Г.Д.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты вещи, похищенные у К.Н.И.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра обнаружен автомобиль марки «ВАЗ - 2121».

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено место угона автомобиля ВАЗ-2121, где при обработке гладкой поверхности металлической петли, ручки, перекладины обнаружены следы пальцев рук.

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы, согласно которому данные следы пальцев рук оставлены Вершининым Г.Д.

Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, отвечающую требованиям статей 17, 87 и 88 УПК РФ.

При этом, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ, суд привел в приговоре убедительные причины, по которым он признал достоверными и допустимыми указанные выше доказательства, в том числе показания Вершинина Г.Д., потерпевших Б.Б.В., К.Н.И., В.Ф.М., свидетеля В.А.В., и отверг другие, в том числе показания Вершинина Г.Д. о непричастности иного лица и К. к краже у К. и угону у В.Ф.М., а также о причастности к последнему свидетеля В.А.В.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с мнением стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела, на основе которых правильно квалифицировал действия Вершинина Г.Д.

по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Назначая Вершинину наказание, суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Вершинину Г.Д., судом верно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние его здоровья и здоровья его близких, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску угнанных автомобилей и похищенного имущества, положительные характеристики, наличие специальности, утрату отца и болезненное состояние здоровья матери, отсутствие претензий у потерпевших.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений, который в соответствии со ст.18 ч.3 УК РФ является особо опасным.

Выводы суда о назначении Вершинину Г.Д. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, вопреки доводам жалоб потерпевшей и осужденного, наказание Вершинину Г.Д. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима, судом определен в порядке ст.58 ч.1 п.«г» УК РФ.

Вопросы о мере пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, о взыскании процессуальных издержек, о судьбе вещественных доказательств, а также гражданский иск, судом разрешены правильно.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

Так, суд апелляционной инстанции находит, что из числа доказательств вины Вершинина Г.Д. в инкриминируемом преступлении в отношении В.Ф.М., приведенных в приговоре, в силу требований взаимосвязанных положений п.1 ч.2 ст.75 и ст.142 УПК РФ, подлежит исключению явка с повинной Вершинина Г.Д., как полученная без разъяснения последнему права на защиту, без защитника.

Вместе с тем, изменение приговора по указанным основаниям, не влияет на правильность выводов суда относительно доказанности вины Вершинина Г.Д. и на законность и обоснованность приговора в целом.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 3 марта 2022 года в отношении Вершинина Г.Д. изменить.

Исключить в приговоре из числа доказательств вины Вершинина Г.Д. его явку с повинной.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей Б.Б.В. и осужденного Вершинина Г.Д. – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий:

Судьи: