Решение по делу № 2-1813/2018 от 06.04.2018

Дело № 2- 1813 (2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при секретаре Латиповой Н.С,

с участием представителей истца Корнева И.В. - Эккерт Т. В., Шутова А.А., Шутовой Г.Н., действующих по доверенности,

представителя ответчика Салтыковой В.Ф. – Бабарыкиной О.В. действующей по доверенности,

представителя ответчика Патракеева А.В., - Блажина Е.Б. действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнева Ивана Валерьевича к Салтыковой Валентине Федоровне, Патракееву Александру Владимировичу о признании недействительными договора дарения жилого дома, договора купли продажи дома, применении последствий недействительности сделки,

по встречным требованиям по иску Патракеева Александра Владимировича к Корневу Ивану Валерьевичу о признании добросовестным приобретателем

установил:

Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г.Перми обратилось в суд с иском в интересах недееспособной ФИО1 к Салтыковой Валентине Федоровне, Патракееву Александру Владимировичу о признании недействительным договора дарения жилого дома заключенного между ФИО1 и Салтыковой В.Ф., применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора купли продажи жилого дома, возврата спорного домовладения в собственность ФИО1, прекращении права собственности Патракеева А.В. в отношении данного дома, ссылаясь в качестве правового основания на положения ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.08.2018 года произведена замена истца Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г.Перми действующего в интересах недееспособной ФИО1 на правопреемника ФИО1 – Корнева Ивана Валерьевича.

Корнев И.В. поддержал заявленные требования, в обоснование иска указал, что его бабушка ФИО1 при совершении оспариваемого договора дарения не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Ответчик Патракеев А. В. с иском не согласился, предъявил встречный иск к Корневу И. В. о признании добросовестным приобретателем, указав, что 27.09.2016г. заключил с Салтыковой В.Ф. договор купли- продажи жилого дома с соблюдением всех существенных условий договора, при этом каких-либо ограничений и притязаний третьих лиц не имелось. Он как покупатель действовал исключительно добросовестно, проявил должную осмотрительность, проверил соответствия продаваемого объекта данным, изложенным в договоре и содержащимся в соответствующем государственном реестре, убедился в отсутствии возможных притязаний на объект со стороны третьих лиц. Не располагал информацией о том, что продавец не имел права на отчуждение имущества. По соглашению сторон передал за дом Салтыковой В.Ф. 990 000 рублей, что соответствует рыночной стоимости объекта. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку при жизни ФИО1 договор дарения дома не оспорила.

В судебном заседании 24.12.2018 года судом объявлялся перерыв до 25.12.2018 г.

Корнев И. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца Шутовой Г. Н., Шутова А. А., ФИО6, действующие по доверенностям, в судебном заседании требования истца поддержали. Возражали против удовлетворения иска Патракеева А. В. пояснив, что совершения сделку по приобретению дома, Патракеев А.В. дом не осматривал, не обратил внимание на тот факт, что продает Салтыкова В.Ф. дом по истечении трех месяцев после его получения в собственность по договору дарения. Считают, что истцом не пропущен срок исковой давности поскольку орган опеки и попечительства, действуя в интересах недееспособной ФИО1 обратились в суд в срок, не превышающий одного года, с момента, когда им стало известно, что недееспособная совершила сделку.

Ответчики Патракеев А.В., Салтыкова В.Ф.в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Патракеева А. В. – Блажин Е. Б. в судебном заседании исковые требования Корнева И.В. не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска о признании его доверителя добросовестным приобретателем, а также ходатайствовал о применении пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям. Полагает, что совокупность приведенных выше доводов и доказательств свидетельствует о том, что ФИО5 является добросовестным приобретателем спорного домовладения, а совершенная им сделка купли-продажи спорного дома не противоречит закону.

Представитель ответчика Салтыковой В. Ф. – Бабарыкина О. Ю. в судебном заседании исковые требования Корнева И.В. не признала, согласившись с иском Патракеева А.В., также считает, что он является добросовестным приобретателем, и поддержала ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным Корневым И.В. требованиям.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал КУСП №, гражданское дело № 2-4101 (2018), суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

По смыслу положений п. 1 ст. 177, п. 2 ст. 181 ГК РФ с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности, наследник, после смерти наследодателя.

При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежало домовладение, общей площадью 47,60 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Между ФИО1 и Салтыковой В.Ф. был оформлен договор дарения от 23.06.2016 по которому ФИО1 подарила Салтыковой В.Ф. принадлежащее ей на праве собственности жилой дом, общей площадью 54,6 кв.м, бревенчатый 1 этажный, подземных этажей-1, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке мерою 609 кв.м.

Государственная регистрация перехода права собственности в пользу Салтыковой В.Ф. произведена 13.07.2016 г.

10.09.2016г. между Салтыковой В. Ф. и Патракеевым А. В. заключен договора купли- продажи индивидуального жилого дома, в соответствии с п.1 которого, Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора принадлежащий продавцу на праве собственности индивидуальный жило дом, назначение: жилой дом, площадью 47,6 кв.м., количество этажей 1 ( кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>.

    В соответствии с п. 3 договора, указанный индивидуальный дом продается по соглашению сторон за 990 000 рублей, уплачиваемых Покупателем Продавцу в следующем порядке: при подписании настоящего договора наличными денежными средствами 990 000 рублей. Факт получения денежных средств подтверждается распиской продавца в договоре купли- продажи.

    Продавец поставил покупателя в известность, о том, что на момент заключения договора на регистрационном учете в отчуждаемом доме никто не зарегистрирован, право пользования, и проживания ни кто не имеет (п. 4 договора).

Государственная регистрация перехода права собственности в пользу ФИО5 произведена 27.09.2016 г.

    30.09.2016г. между Салтыковой В. Ф. и Патракеевым А. В. заключено дополнительное соглашение к договору купли- продажи индивидуального жилого дома, в соответствии с которым, покупатель информирован продавцом о том, что в приобретенном жилом доме по адресу: <адрес> зарегистрированы, проживают и сохраняют право проживания следующие граждане: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.12.2017, вступившим в законную силу 16.01.2018г. ФИО1 признана недееспособной.

Приказом территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми от 29.01.2018г. № установлена опека над недееспособной ФИО1, опекуном назначен – Корнев И. В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению нотариуса ФИО7 наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. является: внук - Корнев И. В.

Проверяя доводы истца о том, что на момент совершения договора дарения ФИО1 не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, судом был допрошен ряд свидетелей.

Так, свидетель ФИО3 пояснил, что ФИО1 и её сына знает с 1986 г.. ФИО1 последние 7 лет жизни была странновата. Весной 2014-2015 гг. он (свидетель) вспахивал им огород, а ФИО1 ругала его, что осенью пашет огород, хотя тогда был май месяц. Последние годы, ФИО1 в магазин не ходила, лицо ее было злым, баню последние 5-6 лет не топила.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что является соседом ФИО1 около 20 лет, и ему известно, что с 2014 года ФИО1 за огородом перестала следить, в 2014году он сделал забор из досок и в одном месте возле столба была щель, которую ФИО1 просила заколотить, поскольку ей свет от соседей светил в глаза.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ФИО1 знает с 2002 года, которая провожала и встречала ее ребенка из школы. До 2007 года у ФИО1 в доме всегда было чисто, огород был в порядке, сама она была опрятной. С 2013года у нее часто болела голова. Она перестала ходить в магазин. С 2016 года она вообще перестала выходить на улицу, стала неопрятной. К ней стало ходить часто Марина Мамедова, она (свидетель) спрашивала у ФИО1 зачем она к ней ходит, но последняя отвечала, что не знает. Сама Марина ей говорила, что она социальный работник, приходит и помогает убираться, приготовить пищу, но после ее ухода она (свидетель) заходила к ФИО1 и в доме была грязь.

Свидетель ФИО4 пояснила, что проживает по <адрес> с ФИО1 общались на улице, она конфликтный человек, часто жаловалась на головные боли. Когда она приходила к ней в дом, то на плите стоял пустой чайник, она переливала грязную воду из кружки в кружку, на столе ползали мыши. ФИО1 не знала, какое время года, могла в одной сорочке выйти на улицу.

Кроме того, по ходатайству истца определением суда от 05.10.2018г. назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов № ГБУЗ ПК « Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» от 06.11.2018г. эксперты приходят к выводу, что у ФИО1 в юридический значимый период времени (23 июня 2016года) имелась деменция в связи со смешанными заболеваниями (сосудистая патология, дегенеративно-атрофический процесс головного мозга) (F.01.0). Об этом свидетельствуют данные медицинских документов о наличии у подэкспертной давней сосудистой патологии в виде церебрального атеросклероза с артериальной гипертензией, сопровождающейся хроническим нарушением мозгового кровообращения, результаты МРТ в медицинской карте стационарного больного ГБУЗ ПК ПККБ с выявлением у нее дегенеративно- атрофического процесса головного мозга и установление диагноза «Болезнь Альцгеймера», повлекшими за собой с 2015 года снижение памяти и интеллекта, критических и прогностических способностей, социальной дезадаптации, что подтверждается, установлением ей в 2017 году во время лечения в травматологическом отдалении диагноза: «Психоорганический синдром (деменция)», лишение ее в 2017году дееспособности и определение I группы инвалидности по психическому заболеванию, а также свидетельские показания об ее изменении в поведении с 2014-2015 года: «нелепо одевалась, не по сезону, не ходила в магазин, не следила за собой и домом, не узнавала знакомых ей людей, не ухаживала за огородом, перекапывала дорогу, была неопрятная, не было воды, 5 лет баню не топила, чайник пустой на плите стоял, говорила про наркотики, кусала паспорт, ела землю из цветочного горшка», даже ответчица Мамедова М. А. в суде пояснила, что ухаживала за подэкспертной с 2014 года, «так как здоровье ФИО1 с возрастом становилось все хуже». Психологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации, позволяет сделать вывод о том, что в интересующий суд период ( 23.06.2016г.) у подэкспертной имелись грубые нарушения познавательных процессов органического генеза, физическая беспомощность, признаки социальной дезадаптации. Ее состояние и поведение в момент подписания договора дарения было обусловлено, прежде всего, не психологическими механизмами, а наличием у нее грубой психопатологии. Таким образом, эксперты приходят к выводу, что в юридически значимый период имеющиеся у ФИО1 нарушения со стороны психики были выражены значительно и сопровождались неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, а также нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий. Поэтому по своему психическому состоянию ФИО1 при подписании договора дарения 23 июня 2016 года не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Доводы представителя ответчика Салтыковой В. Ф. – Бабарыкиной О. Ю. относительно того, что заключения экспертов ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» не содержат мотивы, которые послужили основанием для принятия данного заключения, суд находит несостоятельными, основанными на личной оценке данных доказательств, тогда как заключение составлено экспертами, имеющими многолетний опыт в области судебной психиатрии, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, выводы экспертов последовательны, не допускают двойного толкования, являются полными, обоснованными, согласуются с другими материалами дела и доказательствами. Заключения экспертов составлены в строгом соответствии со ст. 86 ГПК Российской Федерации.

Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду стороной ответчика не представлено. Суд принимает данное заключение экспертов в качестве допустимого доказательства по делу, которое является полным, соответствует другим представленным по делу доказательствам, оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, как так противоречий в выводах экспертов не установлено. В удовлетворении ходатайства представителя Салтыковой В.Ф. – Бабарыкиной О.Ю., о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы судом отказано.

Оценив заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу, учитывая состояние здоровья, в котором находилась ФИО1, и что данное обстоятельство имело место в момент подписания договора дарения, суд приходит к выводу, что в момент совершения оспариваемой сделки у ФИО1 в связи с наличием совокупности заболеваний имелся порок воли, в силу чего она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в результате чего отсутствовало и ее волеизъявление на подписание оспариваемого договора дарения, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Свидетели ФИО3, Свидетель №2, ФИО8, ФИО4, допрошенные в судебном заседании, длительное время знакомы с ФИО1, проживают с ней рядом, и оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения.

Поскольку судом признан недействительным договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 23.06.2016 г. между ФИО1 и Салтыковой В.Ф., последующая сделка с этим недвижимым имуществом - продажа дома ФИО5., также является недействительной, поскольку у Салтыковой В.Ф. не было прав на заключение указанного договора.

Требования ФИО5 о признании его добросовестным приобретателем удовлетворению не подлежат, поскольку им не представлено доказательств добросовестности, так судом установлено, что сделки со спорным домовладением совершены в небольшой промежуток времени, (три месяца) действуя с должной степенью разумности, ФИО5 должен был при заключении договора проявить интерес к предмету покупки, документам, обосновывающим право продавца дома на него, учесть основание приобретения дома Салтыковой В.Ф., период между приобретением дома и его реализацией. Между тем, ФИО5 не убедился в действительной воле дарителя ФИО1, учитывая, что из текста договора купли продажи следует, что в доме никто не зарегистрирован и не проживает, тогда, как сам ФИО5 в судебном заседании пояснял, что на момент заключения договора купли продажи дома, ему было известно о проживании в доме ФИО1 и её сына, в отношении которых ФИО5 не было предпринято никаких действий для установления их правового положения и проверки наличия у них правомочий, связанных с отчуждением дома.

Суд считает, что правовых оснований для признания ФИО5 добросовестным приобретателем не имеется, поскольку последствием недействительности договора дарения является реституция, применение которой не зависит от добросовестности приобретателя.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники праве обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменение сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание наличие у ФИО1 психического расстройства и его особенности, период протекания, связанные с ним грубые и стойкие нарушения, что лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, знать о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права и о сроке для защиты этого прав в судебном порядке, суд считает, что ФИО1 в период с момента совершения сделки 23.06.2016 до смерти не знала и не могла знать о нарушении своего права, что исключало возможность её обращения в суд за защитой. Из объяснений ФИО1, данных ею 04.10.2017г. следователю отдела РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми, следует, что в доме по <адрес> она проживает давно, вместе с сыном ФИО2. Сын был женат и у него есть сын Иван, который приходит к ним в дом, она его узнает. Кто приносит пенсию, не помнит. Дом она никому не дарила, не продавала. Не помнит чтобы ездила куда- то и подписывала документы. Ранее от сотрудников полиции она узнала, что ее обманула Марина и продала кому- то ее дом. Она ничего не подписывала, свой дом никому не дарила.

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 оставалась зарегистрированной по адресу нахождения спорного жилого помещения и проживала в нем до декабря 2017 года, когда была доставлена в центр социальной адаптации, при этом каких-либо данных о том, что ей предлагалось освободить занимаемое жилое помещение, в материалах дела не имеется.

В суд с настоящим иском первоначальный истец - Территориальное управление Министерства социального развития, действующему в интересах недееспособной, обратился 06.04.2018 г., после того как, 26.01.2018 г. им стало известно из выписки Управления Росреестра о совершении ФИО1 договора дарения дома, т.е. в течении года.

Довод ответчиков в лице их представителей о пропуске Корневым И.В. срока исковой давности не принимается судом во внимание, поскольку срок исковой давности для оспаривания договора дарения от 23.06.2016 следует исчислять не с даты его заключения, поскольку как указано судом выше, на момент заключения договора дарения даритель ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а не ранее, чем с даты назначения ФИО1 опекуна – 29.01.2018 г..

Иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

Поскольку, суд пришел к выводу о признании договоров дарения и купли продажи домовладения недействительными, то необходимо применить последствия недействительности сделки указанных договоров, для исключения записи о собственности ответчика ФИО5 на спорное домовладение в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Также, учитывая, что ФИО1 умерла, то надлежащими последствиями недействительности сделок, по мнению суда, будет являться включение дома расположенного по адресу <адрес> наследственную массу, после смерти ФИО1.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным договор дарения от 23.06.2016 года в отношении жилого дома расположенного по адресу <адрес>, заключенного между ФИО1 и Салтыковой Валентиной Федоровной, признать недействительным договор купли продажи от 10.09.2016 года жилого дома расположенного по адресу <адрес>, заключенный между Салтыковой Валентиной Федоровной и Патракеевым Александром Владимировичем.

Дом расположенный по адресу <адрес> включить в наследственную массу открывшуюся после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Патракеева Александра Владимировича о признании его добросовестным приобретателем жилого дома расположенного по адресу <адрес>, отказать.

Решение в течение месяца со дня составления мотивированной части может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2019 г.

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: