Решение по делу № 8Г-7116/2020 [88-7478/2020] от 20.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7478/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                                       18 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Шкарупиной С.А., Рогачевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                № 2-2670/2019 по исковому заявлению Елисеевой С. Г. к ООО «ПолиСтрой» о признании собрания несостоявшимся и взыскании причиненного морального вреда,

по кассационной жалобе Елисеевой С. Г. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа     2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Елисеева С.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ПолиСтрой» о признании общего собрания собственников помещений <адрес> в период с 26 февраля по 23 апреля 2007 года не состоявшимся; о признании протокола № 2 от       18 апреля 2007 года общего собрания собственников помещений <адрес>, оформленный подписями руководителя ООО «ПолиСтрой» Костяевой О.П. и сотрудника этой организации Шамсутдиновой Р.Р. недействительным с даты его подписания – 18 апреля 2007 года; о взыскании с ООО «ПолиСтрой» в порядке компенсации причиненного морального вреда 200 000 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от            20 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Елисеевой С.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Елисеевой С.Г. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Елисеевой С.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленного ею иска. В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что судами неверно определен предмет иска и не рассмотрен по существу заявленный ею иск.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

От Елисеевой С.Г. поступило заявление об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату, когда введенные ограничения в связи с распространением новой короновирусной инфекции будут сняты.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что введенные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года       № 121 в редакции постановления от 09 мая 2020 года № 276 ограничительные меры сами по себе не являются препятствием для явки в судебное заседание, а на наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности принять участие в слушании дела по уважительным причинам, Елисеева С.Г. в заявлении не ссылается, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не усмотрев оснований для отложения судебного заседание по доводам ходатайства подателя кассационной жалобы, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Елисеева С.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ООО «ПолиСтрой».

В период с 26 февраля 2007 года по 23 апреля 2007 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, решение которого оформлено протоколом № 2 от 18 апреля 2007 года.

Елисеева С.Г. 08 августа 2016 года обратилась в адрес ответчика с требованием о предоставлении информации, из содержания которого следует, что ей на указанную дату было известно о наличии протокола № 2 от 18 апреля 2007 года и существе принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решений, оформленных этим протоколом. ООО «ПолиСтрой» в письме от 12 августа 2016 года, полученном истцом 19 августа 2016 года, было предложено последней ознакомиться с оригиналом решения собственников помещений в многоквартирном доме (Протокол № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18 апреля 2007 года) в помещении управляющей организации.

При наличии таких обстоятельств суд первой инстанции полагал, что о наличии оспариваемого решения общего собрания, оформленного протоколом № 2 от 18 апреля 2007 года, Елисеевой С.Г. должно было стать известно не позднее августа 2016 года, и в этой связи, принимая во внимание, что с настоящим иском в суд она обратилась только 30 апреля 2019 года (спустя более двух лет), то есть с пропуском установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Елисеевой С.Г. требований об оспаривании указанного выше общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также производного от них требования о компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания таких выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

На основании части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума об исковой давности, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По настоящему спору суды первой и апелляционной инстанции, правильно применив нормы материального права, и установив обстоятельства, свидетельствующие о значительном пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, пришли к правильному выводу об отказе в его удовлетворении.

Такой вывод судов мотивирован и в кассационной жалобе по существу не опровергнут, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от              20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Елисеевой С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи