Решение по делу № 33-6410/2024 от 04.03.2024

Судья Загидуллина А.А.                              УИД 16RS0048-01-2023-004820-73

Дело № 2-2758/2023

№ 33-6410/2024

Учет № 066г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 апреля 2024 года                                                                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И.

судей Мелихова А.В. и Сахиповой Г.А.

при ведении протокола помощником судьи Земдихановым Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Б.Р.В. на решение Московского районного суда города Казани от 4 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования по заявлению А.М.Е., А.Ю.Е. – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя Б.Р.В. от 16 августа 2023 года № 20/У о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) А.Ю.Е. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя Б.Р.В. от 16 августа 2023 года № 21/у о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) А.М.Е. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить А.М.Е. (паспорт гражданин Российской Федерации серии ....) дату увольнения с 16 августа 2023 года на 25 октября 2023 года.

Изменить А.Ю.Е. (паспорт гражданин Российской Федерации серии ....) дату увольнения с 16 августа 2023 года на 4 декабря 2023 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.Р.В. (ИНН ...., ОГРНИП ....) в пользу А.Ю.Е. (паспорт гражданин Российской Федерации серии ....) материальный ущерб в размере 133684 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.Р.В. (ИНН ...., ОГРНИП ....) в пользу А.М.Е. (паспорт гражданин Российской Федерации серии ....) материальный ущерб в размере 189012 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, представительские расходы в размере 13000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.Р.В. (ИНН ...., ОГРНИП ....) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 2600 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ИП Б.Р.В.. - ФИО28. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.М.Е. А.Ю.Е.. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Б.Р.В.. о признании незаконными и отмене приказов об увольнении, взыскании материального ущерба, возмещении компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указали, что 10 июля 2023 года между А.М.Е.. и ИП Б.Р.В.. был заключен трудовой договор № 90 сроком на 6 месяцев, в соответствии с которым А.М.Е. был принят на работу, на должность менеджера с окладом 50000 рублей.

19 июля 2023 года между А.Ю.Е.. и ИП Б.Р.В.. был заключен трудовой договор № 91 сроком на 6 месяцев в соответствии с которым А.Ю.Е.. была принята на работу, на должность менеджера с окладом 35000 рублей.

С 11 августа 2023 года по 16 августа 2023 года ответчик стал не допускать их к работе, тем самым лишая возможности исполнять трудовые обязанности. Все факты незаконного не допуска к работе зафиксированы сотрудниками полиции, а также подтверждаются аудио и видеозаписями. 11 августа 2023 года ответчик без предварительного уведомления сообщил истцам об увольнении, указав на не прохождение испытательного срока. В связи с озвученными ответчиком фактами об увольнении и требованиями покинуть рабочее место, истцы вызвали сотрудников полиции. Их обращения зафиксированы в материалах КУСП от 11 августа 2023 года №.... и ...., а также в материалах от 14 августа 2023 года КУСП №.... и ...., от 15 августа 2023 года КУСП № .... и ...., заявлением от 16 августа 2023 года в адрес ОП №12 «Гвардейский» УМВД РФ по городу Казани.

14 августа 2023 года они вручили ИП Б.Р.В.. заявления о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон. В ответах на заявления ответчик сослался на допущенные истцами дисциплинарные нарушения трудового распорядка, а именно: приказ без номера от 11 августа 2023 года об увольнении А.Ю.Е.. с 17 августа 2023 года и другие приказы о выговорах; приказ от 11 августа 2023 года № 9 об объявлении А.М.Е. выговора.

По их мнению изз вышеуказанных ответов следует, что приказы, на которые ссылается ответчик, либо были подписаны задним числом, либо их не существует, что нарушает положения Трудового кодекса Российской Федерации. Они считают данные приказы незаконными и все доводы ответчика вымышленными и голословными, преследующими цель незаконно уволить истцов.

15 августа 2023 года они обратились к ответчику с претензией на неправомерные действия по не допуску их к работе. В ответ на претензии, А.М.Е. ответчик предъявил приказ от 11 августа 2023 года № 10 о принудительном, без согласия работника, направлении в командировку в город Донецк (ДНР). При этом, ответчик не дал возможности А.М.Е.. поставить отметку о несогласии с данным приказом. По мнению А.М.Е. приказ о направлении в командировку противоречит нормам статей 57, 60 Трудового кодекса Российской Федерации, условиям трудового договора, а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 октября 2022 года № 1915.

16 августа 2023 года в присутствии участкового уполномоченного, они не были допущены к работе со ссылкой на неоднократные нарушения трудовой дисциплины. При этом, ответчик заявил об увольнении истцов 16 августа 2023 года, не предоставив приказ на ознакомление.

На их требования предоставить копии документов по претензии от 15 августа 2023 года, ответчик сообщил о направлении документов по почте. Данные документы получены не были.

На основании изложенного, полагая приказы работодателя незаконными, истцы, с учётом уточнения исковых требований просили суд признать своё увольнение незаконным; признать незаконными и отменить приказы без номера об объявлении выговора А.Ю.Е.., приказ от 11 августа 2023 года № 5, приказ от 11 августа 2023 года № 6, от 11 августа 2023 года № 7; признать незаконными и отменить приказ от 11 августа 2023 года без номера об увольнении А.Ю.Е.. с 17 августа 2023 года, приказ от 15 августа 2023 года № 16 об увольнении А.Ю.Е.., приказ от 16 августа 2023 года №20/У об увольнении А.Ю.Е..; признать незаконными и отменить приказ от 11 августа 2023 года № 9 об объявлении А.М.Е.. выговора, приказ от 11 августа 2023 года № 10 о направлении А.М.Е. в командировку в зону Специальной военной операции в город Донецк, приказ без даты № 11; признать незаконными и отменить приказ от 15 августа 2023 года № 14 об увольнении А.М.Е.., приказ от 16 августа 2023 года №21/У об увольнении А.М.Е..; изменить формулировки основания увольнения истцов на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации «по собственному желанию»; изменить даты увольнения истцов: в отношении А.М.Е. на дату 25 октября 2023 года, предшествующую дню начала работы у другого работодателя, в отношении А.Ю.Е. – на дату вынесения решения судом; взыскать с ответчика в пользу А.Ю.Е.. материальный ущерб в размере 93227 рублей, и далее среднедневной заработок в размере 1759 рублей за каждый последующий день вынужденного прогула до вынесения судом решения. Взыскать с ответчика в пользу А.М.Е.. материальный ущерб в размере 131811 рублей, и далее среднедневной заработок в размере 2487 рублей за каждый последующий день вынужденного прогула до вынесения судом решения; взыскать с ответчика в пользу А.М.Е.. расходы на оплату юридических услуг в размере 13000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей. Обязать ответчика представить истцам документы, запрошенные в претензиях от 15 августа 2023 года, заявлениях от 18 августа 2023 года.

Определением суда от 31 октября 2023 года прекращено производство по делу в части восстановлении истцов А.М.Е.. и А.Ю.Е.. на работе на прежней должности, в связи с отказом истцов от иска в данной части требований.

В судебном заседании истцы уточненные исковые требования поддержали в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных уточнениях.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по доводам представленного письменного отзыва, в котором указала, что А.М.Е. был уволен за неоднократные нарушения трудовой дисциплины, о чем были вынесены соответствующие приказы. Дисциплинарные взыскания к А.М.Е.. были применены в связи с его отсутствием на рабочем месте без уважительной причины. От ознакомления с приказом и даче объяснений по факту нарушений А.М.Е. отказался. 11 августа 2023 года А.М.Е. отказался ехать в командировку, тогда как в трудовом договоре указано, что менеджер по продажам выезжает в командировки для поиска клиентов. Истец А.Ю.Е.. за нарушения трудовой дисциплины была уволена 16 августа 2023 года, соответствующие приказы были изданы. Нарушение ею трудовой дисциплины выражалось в отказе выполнять трудовые обязанности. От ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности А.Ю.Е. отказалась в присутствии участкового инспектора и сотрудников. В установленном порядке и в сроки приказы не обжалованы. Истцы отказались расписываться в получении запрашиваемых ими документов, которые в последующем были направлены заказным письмом с уведомлением и описью вложений.

Также сослалась на то, что в связи с наличием нарушений при вынесении приказов в отношении истцов, Приказом от 4 декабря 2023 года № 21 отменен Приказ от 11 августа 2023 года № 5, Приказом от 4 декабря 2023 года № 20 отменен Приказ от 11 августа 2023 года № 6, Приказом № 22 от 4 декабря 2023 года отменен Приказ №7 от 11 августа 2023 года, приказом от 4 декабря 2023 года № 25 внесены изменения в Приказ от 15 августа 2023 года № 14 (об изменении формулировки увольнения А.М.Е. Приказом от 4 декабря 2023 года № 24 отменен Приказ от 11 августа 2023 года № 10 (о направлении А.М.Е.. в командировку), Приказом от 4 декабря 2023 года № 26 внесены изменения в Приказ от 15 августа 2023 года № 16 (об изменении формулировки увольнения А.Ю.Е..), Приказом от 4 декабря 2023 года № 23 отменен приказ от 11 августа 2023 года № 9.

Представитель третьего лица направил письменный отзыв на исковое заявление, где просил рассмотреть дело без его участия.

Суд исковые требования удовлетворил частично и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос о частичной отмене принятого по делу решения, а именно фактически просит решение суда отменить в части признания незаконными приказов от 16 августа 2023 года № 20у и № 21у, взыскания 13000 рублей за представительские услуги и принять по делу новое решение, поясняя, что вышеуказанные приказы уже были отменены ответчиком до вынесения решения. Относительно взыскания суммы на представительские услуги поясняет, что в судебных заседаниях представитель не присутствовал. Дополнительно указывает, что взысканная сумма компенсации морального вреда в пользу истцом чрезмерно завышена.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил решение суда изменить в части взыскания суммы за представительские услуги.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из материалов дела видно, что 10 июля 2023 года между А.М.Е.. и ИП Б.Р.В. был заключен трудовой договор № 90 сроком на                6 месяцев, в соответствии с которым А.М.Е. был принят на работу, на должность менеджера с окладом 50000 рублей.

19 июля 2023 года между А.Ю.Е. и ИП Б.Р.В. был заключен трудовой договор № 91 сроком на 6 месяцев в соответствии с которым А.Ю.Е. была принята на работу, на должность менеджера с окладом 35000 рублей.

Приказом от 16 августа 2023 года № 20/У А.Ю.Е.. была уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По аналогичному основанию приказом от 16 августа 2023 года № 21/У был уволен А.М.Е.

Из приказа от 15 августа 2023 года № 14 об увольнении А.М.Е. 16 августа 2023 года в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основанием для увольнения послужило нарушение трудовой дисциплины, а именно отказ ехать в командировку, несмотря на то, что в трудовом договоре с А.М.Е.. в пункте 2.1.7 указано право работодателя направить в командировку, а также с учетом того, что у А.М.Е.. имеется два непогашенных дисциплинарных взыскания.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 16 августа 2023 года № 21/У прекращены действия трудового договора от 10 июля 2023 года № 90 с А.М.Е.., за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 15 августа 2023 года № 16 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации А.Ю.Е. уволена 16 августа 2023 года за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, что подтверждается приказом от 11 августа 2023 года № 5, от 11 августа 2023 года № 6, от 11 августа 2023 года №7. На основании данного Приказа вынесен Приказ от 16 августа 2023 года №20/У, которым прекращен трудовой договор с А.Ю.Е.. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что приказы в отношении А.М.Е. и А.Ю.Е. о применении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора работодателем отменены, что и является основанием для признания приказов от 16 августа 2023 года № 20/У о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) А.Ю.Е. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также от 16 августа 2023 года № 21/У о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) А.М.Е. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что приказы от 16 августа 2023 года № 20/У и от 16 августа 2023 года № 21/У отменены им самим и поэтому не должны отменяться судебным постановлением подлежат отклонению в силу следующего

Из материалов дела видно, что оспариваемые приказы были отменены ответчиком уже после обращения А. с иском в суд. Трудовым законодательством предусмотрена только одна причина изменения формулировки увольнения - если увольнение признано незаконным по решению суда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    По мнению судебной коллегии, нарушение трудовых прав работников в связи с незаконным увольнением имело место, в связи с чем, с ответчика обоснованно взыскана компенсация морального вреда в пользу каждого истца.

    При определении размера компенсации суд учел характер нарушений работодателем трудовых прав работников – А.М.Е.. и А.Ю.Е.., выразившиеся также в несвоевременной выдаче запрашиваемых ими документов, степень и объем нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и верно пришел к выводу о возмещении компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей каждому, полагая заявленную истцами сумму в размере 25000 рублей завышенной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

    В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы ответчика в части взысканной суммы компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются.

    Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы в части взыскания суммы на представительские расходы.

    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Из материалов дела усматривается, что 14 августа 2023 года между А.М.Е. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор об оказании юридических услуг № ...., стоимость оказанных услуг по данному договору составила 3000 рублей. Также 21 августа 2023 года между А.М.Е.. и ФИО94. был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 7000 рублей. Также было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 6 октября 2023 года между А.М.Е.. и ФИО96 В рамках данного соглашения за консультации и составление ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности по трудовому договору, стоимость услуг 3000 рублей. Доказательства несения расходов на оплату услуг в размере 13 000 рублей истцом представлены.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении расходов по оплате представительских расходов, суд исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, сумма в размере 13000 рублей соответствует требованию о разумности пределов возмещения данных судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы в возмещение указанных расходов не могут повлечь за собой отмену решения суда первой инстанции, поскольку положениям приведенных выше норм процессуального права оно не противоречит. При оценке разумности заявленных расходов судом приняты во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категория дела.

Судебная коллегия подчеркивает, что ответчиком не обжаловалось решение суда первой инстанции в части взыскания материального ущерба в пользу истцов, в связи с чем, решение в этой части не подлежит оценке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность вынесенного определения и не могут служить основанием для его отмены в силу вышеприведенных мотивов.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда города Казани от 4 декабря 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белавиной Радмилы Владимировны - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 8 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи