Решение по делу № 2-340/2023 (2-4357/2022;) от 13.12.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2023 года

Дело № 2-340/2023

УИД: 51RS0003-01-2022-006344-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи              Чернецовой О.Н.,

при секретаре          Скобелевой Т.А.,

с участием представителя истца Скрипника А.В.,

ответчика Агафонова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного областного казенного учреждения «Центр технической инвентаризации» к Агафонову И.В. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Государственное областное казенное учреждение «Центр технической инвентаризации» обратилось в суд с иском к Агафонову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Рено Дастер», г.р.з. №, принадлежащего Мурманской области, закрепленного на праве оперативного управления за истцом, под управлением Козлова Р.В. и автомобиля «Шкода Фабиа», г.р.з. №, под управлением ответчика. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили повреждения. В связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении водителей Козлова Р.В. и Агафонова В.И. вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вместе с тем столкновение автомобилей произошло вследствие того, что водитель транспортного средства «Шкода Фабиа», двигаясь с прилегающей территории, занимал левую по ходу своего движения часть проезжей части, предназначенную для движения встречного транспорта, чем нарушил требования пунктов 1.2, 9.1, 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. На дату ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Говорухиным А.А., причиненный автомобилю «Рено Дастер», г.р.з. №, ущерб в результате указанного ДТП составляет 154 400 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 154 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 408 рублей.

Представитель истца Скрипник А.В. в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик Агафонов И.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал в полном объеме, полагал, что в ДТП имеется обоюдная вина водителей.

Третье лицо Козлов Р.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела указал на отсутствие в его действиях нарушений ПДД, ссылаясь на нарушение ответчиком Правил дорожного движения в части расположения транспортного средства на проезжей части.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», Министерства имущественных отношений Мурманской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности обязанность по возмещению ущерба, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Рено Дастер», г.р.з. №, под управлением Козлова Р.В., и автомобиля «Шкода Фабиа», г.р.з. №, под управлением ответчика.

Автомобиль «Рено Дастер», г.р.з. №, является собственностью Мурманской области и закреплен за ГОКУ «ЦТИ» на праве оперативного управления, собственником автомобиля «Шкода Фабиа», г.р.з. №, является Агафонов И.В.

Определениями инспектора 1 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении Козлова Р.В. и Агафонова И.В. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: <адрес>, отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела сторона истца указала на нарушение ответчиком, управлявшим транспортным средством «Шкода Фабиа» г.р.з. №, ПДД РФ, поскольку Агафонов И.В. двигался по полосе, предназначенной для встречного движения.

Ответчик, оспаривая вину в ДТП, указал, что на его полосе движения имелось препятствие, затрудняющее движение, в связи с чем он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, для объезда препятствия, увидев приближающееся транспортное средство «Рено Дастер» г.р.з. №, прибегнул к полной остановке транспортного средства. При этом, водитель «Рено Дастер», г.р.з. №, имея возможность продолжить движение по своей полосе без соприкосновения с автомобилем Шкода Фабиа» г.р.з. № (расстояние до бордюрного камня справа позволяло водителю «Рено Дастер» г.р.з. № осуществить встречный разъезд), изменил направление движения левее, чем способствовал столкновению транспортных средств.

Поскольку предметом спора является возмещение ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии с участием транспортных средств, судом должна быть определена виновность и противоправность действий водителей и причинная связь между виновными и противоправным действиями и наступлением вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному экспертом Шарковым А.В., фактические действия водителя автомобиля «Шкода Фабиа», г.р.з. №, Агафонова И.В. не соответствуют требованиям ПДД РФ в части выполнения пунктов 9.1 и 11.7 и находятся в причинной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. при выполнении данных пунктов ПДД транспортное средство «Шкода Фабиа», г.р.з. №, предоставило бы преимущественное право проезда автомобилю «Рено Дастер», г.р.з. №, а их невыполнение привело к тому, что автомобиль «Шкода Фабиа», г.р.з. №, полностью выехало на полосу встречного движения, предназначенную для движения автомобиля «Рено Дастер», г.р.з. №.

Фактические действия водителя автомобиля «Рено Дастер», г.р.з. №, Козлова Р.В. соответствуют требованиям ПДД РФ в части выполнения пунктов 8.1, 8.2, 10.1, 10.2, не соответствуют в части выполнения пунктов 8.6 и 9.1 и не находятся в причинной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. частичный выезд «Рено Дастер», г.р.з. №, на встречную полосу движения составлял 0,37 м, что составляет примерно 10% от полосы, предназначенной для движения автомобиля «Шкода Фабиа», г.р.з. №.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований сомневаться в указанных выводах эксперта, поскольку он не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет соответствующую квалификацию и право на проведение экспертиз транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Выводы эксперта основаны на методической литературе, результатах исследования материалов гражданского дела, являются мотивированными, и надлежащими доказательствами не оспорены.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с пунктом 11.7 ПДД РФ в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Оценивая исследованные в ходе рассмотрения гражданского дела доказательства, установленные обстоятельства, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя Агафонова И.В. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, вследствие которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Шкода Фабиа», г.р.з. №, не была застрахована.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Говорухиным А.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер», г.р.з. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 154 400 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба указанное заключение, оснований сомневаться в выводах специалиста и его квалификации у суда не имеется. Заключение составлено с учетом необходимых документов, представленных эксперту, на основании результатов осмотра поврежденного автомобиля.

Представленное истцом заключение ответчиком по существу не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, либо исключающих вероятность возникновения повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суду, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Таким образом, с Агафонова И.В. в казну Мурманской области подлежит взысканию ущерб в размере 154 400 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, что необходимо было для подачи иска в суд, указанные расходы являются для истца убытком, их несение подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 34). Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком, поскольку их несение истцом подтверждено документально, ответчиком возражений по стоимости услуг не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 408 рублей (л.д. 5), расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного областного казенного учреждения «Центр технической инвентаризации» к Агафонову И.В. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с Агафонова И.В. в казну Мурманской области убыток в размере 154 400 рублей.

Взыскать с Агафонова И.В. в пользу Государственного областного казенного учреждения «Центр технической инвентаризации» расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 408 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья              О.Н. Чернецова