Решение по делу № 33-3373/2023 от 12.09.2023

    Судья Матюшева Е.П.                                                 Дело № 2-525/2023

                                                                                           (первая инстанция)

                                                                                           № 33-3373/2023

                                                                                           (вторая инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     26 октября 2023 г.                                                                  <адрес>

        Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

        председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

        судей Балацкого Е.В., Горбова Б.В.,

        при секретаре Васильевой В.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» к Станеву А. Д. о взыскании задолженности по договору, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Бушуев С. А., Демшиев В. А., Ждакаева А. РомА., Литовченко К. А., Мельниченко Г. В., Министерство обороны РФ, Плащенков А. Д., Соломаха В. О., ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Швыдков С. В., Швыдкова Е. В., Хорошева Т. Д., Шубина О. В.,

           заслушав доклад судьи Горбова Б.В.,

установила:

            ПАО по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» обратилось в суд с иском к Станеву А. Д., мотивируя тем, что между ПАО по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» и Станевым А.Д., действующим за себя и в интересах других десяти граждан, заключен договор, по которому Севастопольгаз обязался подключить к сети газораспределения объекты капитального строительства, расположенные              по <адрес> в <адрес>. Истец обязанности                  по договору выполнил. Станев отказывается оплачивать работу.                               В связи с изложенным, истец просит суд взыскать в свою пользу                              со Станева А. Д 869 286.02 рублей в счёт задолженности по договору, 1 254 298.96 рублей в счёт пени; обязать Станева А.Д. подписать акт разграничения имущественной принадлежности, акт разграничения ответственности, акт о подключении объектов капитального строительства к сети газораспределения; обязать Станева А.Д. произвести оплату                     по платежу на сумму 217321.50 рублей (т. 1 л.д.3-7).

          Решением Гагаринского районного суда <адрес>                      от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано (т.2 л.д. 176-183).

          Представить истца ПАО по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить, ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права,                    не учтены юридически значимые обстоятельства дела (т. 2 л.д. 207-209,                  232-238).

          В судебном заседании третье лицо Хорошева Т.В. против апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, пояснила, что Севастопольгаз своих обязанностей по договору не выполнил.

          Истец Севастопольгаз, ответчик Станев, третьи лица в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом,                          что подтверждается сведениями с сайта «Почта России» и возвратившимися в суд почтовыми отправлениями (т. 3 л.д. 47-65).

            Судебной коллегией принято решение о проведении судебного заседания при указанной явке.

            Выслушав третье лицо Хорошеву, проверив дело в пределах апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

             Установлено, что по договору между ПАО по газоснабжению               и газификации «Севастопольгаз» и Станевым А.Д., действующим от себя                 и от десяти физических лиц - собственников земельных участков, Севастопольгаз принял на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) к сети газораспределения объектов капитального строительства в пределах границ принадлежащих участникам строительства земельных участков, расположенных в <адрес> (Станев А.Д.), <адрес> (Плащенков А.Д.), <адрес> (Шубина О.В.), <адрес> (Ждакаева А.Р.), <адрес> (Бушуев С.А.), 3-<адрес> (Литовченко К.А.), <адрес> (Мельниченко Г.В.), <адрес> (Соломаха В.О.),                   <адрес> (Швыдкова Е.В.), <адрес> (Швыдков С.В.), <адрес> (Демишев В.А.)                (т. 1 л.д. 10-18).

             Срок подключения 1.5 года со дня заключения договора                      (п. 3 договора).

             В соответствии с п. 10 договора, стороны предусмотрели оплату по договору в размере 1 448 810.03 рублей, производимую поэтапно: 362 202.51 рублей в течение 15 дней со дня заключения договора;                   362 202. 51 рублей в течение 90 дней со дня заключения договора,                           но не позднее дня фактического подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения; 507 083.51 рублей в течение 365 дней не позднее                    дня фактического подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения; 217 321.50 рублей                 в течение 15 дней со дня подписания акта разграничения имущественной принадлежности, акта разграничения ответственности и акта о подключении.

           Истец не оспаривает, что Станевым произведена оплата                        по договору в размере 362 202.51 рублей.

           Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что срок заключённого договора истёк, доказательств его исполнения Севастопольгаз не предоставил.

           Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

            Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           В соответствии со ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

           В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работа подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в неём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотив отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

             Исходя из п. 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, изложенного в информационном письме ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ст.ст. 711, 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

              Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт сдачи-приёмки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приёмки с отметкой об отказе от его подписания.

              Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для заказчика (заказчиков) полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

             В деле отсутствуют доказательства того, что подрядчик Севастопольгаз известил заказчика о завершении работ по договору, а также вызвал его для участия в приёмке результата работ.

             Равно не имеется доказательств направления актов сдачи-приёмки работ заказчику.

              Учитывая названные обстоятельства, принимая во внимание, что в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности требований об оплате работ по цене, предусмотренной договором подряда, возложена на подрядчика, при этом доказыванию подлежат факт выполнения видов и объёмов работ, согласованных в договоре, соответствие выполненных работ проектным решениям, рабочей документации, количественные и качественные характеристики применённых материалов, судебная коллегия приходит к убеждению, что у суда первой инстанции                  не было законных оснований для взыскания оплаты по договору подряда.

              В деле отсутствуют сведения о направлении истцом Станеву акта о подключении объектов капитального строительств к сети газораспределения, в связи с чем, требование о возложении на Станева обязанности подписать такой акт противоречит как смыслу заключённого между сторонами договора, так и общим принципам гражданского законодательства.

              Равно по этим же причинам судебная коллегия соглашается              с решением суда первой инстанции в части отказа истцу в возложении                     на Станева обязанностей подписать акты «разграничения имущественной принадлежности», «разграничения ответственности».

              Не может быть принята ссылка представителя истца на акт «приёмки законченного строительством объекта сети газораспределения»              от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работы по подключению к сети газораспределения выполнены ООО «Дельта Строй Сервис» при участии ООО «ТеплоГазМонтаж» (т. 1 л.д. 21-22).

              Названный акт может свидетельствовать лишь о выполнении ряда работ ООО «Дельта Строй Сервис» и ООО «ТеплоГазМонтаж»,                 с которыми у Станева нет договорных отношений, Станев на приёмку работ, выполненных указанными юридическими лицами не приглашался, подписантом акта не был, бланк акта Станеву не направлялся.

               В связи с чем, акт от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует                        об исполнении обязательств перед Станевым и не является основанием                    к оплате работ по договору между Севастпольгаз и Станевым.

              Кроме того, судебная коллегия отмечает, что срок исполнения договора между Севастопольгаз и Станевым установлен 1.5 года                             со дня заключения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, акт, подписанный представителями ООО «Дельта Строй Сервис» и ООО «ТеплоГазМонтаж», составлен ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, если даже принять во внимание                   акт от ДД.ММ.ГГГГ, то работы по нему выполнены с существенным нарушения срока, предусмотренного договором между Станевым                            и Севастопольгаз, что нельзя признать надлежащим исполнением.

              Довод истца о том, что Станеву были направлены акты разграничения эксплуатационной и имущественной ответственности, которые были возвращены по истечению срока хранения, правового значения не имеет.

            Доказательств направления названных актов материалы дела не содержат.

            Кроме того, Станеву следовало направлять не акты «разграничения эксплуатационной и имущественной ответственности»,                    а акты «сдачи-приёмки работ», тем более, что подобная обязанность истца предусмотрена п. 5 договора, в котором сказано, что исполнитель (Севастпольгаз) обязан направить в адрес заявителя (Станева) в течение трёх рабочих дней со дня осуществления действий по подключению (технологическому присоединению) подписанный со своей стороны акт                       «о подключении», являющийся неотъемлемой частью настоящего договора. Форма такого акта предусмотрена приложением 3 договора (т. 3 л.д. 14-15).

            Довод Севастопольгаз о том, что без подписания актов «разграничения эксплуатационной и имущественной ответственности»                    не могут быть завершены мероприятия по подключению к газопроводу,                  ни чем не подтверждается, соответствующих условий, обязывающих Станева сначала подписать акты «разграничения эксплуатационной и имущественной ответственности», а затем продолжить работы по подключению, договор                  не содержит.

                       Иных доводов и доказательств, которые могли бы повлиять                         на законность вынесенного судом первой инстанции решения,                              не приведено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции,               не допущено.

                       Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

            решение Гагаринского районного суда <адрес>                           от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз», без удовлетворения.

           Апелляционное определение вступает в законную силу                               со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

          Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                              Жиляева О.И.

Судьи                                                        Балацкий Е.В.

                                                                                                             Горбов Б.В.