Решение по делу № 33-21746/2020 от 01.10.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21746/2020 Судья: Васильева М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Барминой Е.А.
судей	Селезнёвой Е.Н.
Ягубкиной О.В.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2020 г. гражданское дело № 2-857/2020 по апелляционной жалобе Козлова Олега Владимировича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2020 г. по иску Козлова Олега Владимировича к Адвокатской палате Санкт-Петербурга об оспаривании решения, восстановлении в членах Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, внесении сведений в реестр адвокатов Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения истца Козлова О.В., представителя ответчика – Бородатого А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов О.В. обратился в суд с иском к Адвокатской палате Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконным и отменить решение Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга от 24 января 2017 г. по дисциплинарному производству в отношении адвоката Козлова О.В., восстановить истца в членах Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, внести изменения в реестр адвокатов Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что являлся адвокатом; оспариваемым решением был прекращен статус адвоката Козлова О.В., имеющего регистрационный номер №... в реестре адвокатов Санкт-Петербурга, поскольку Советом было усмотрено в действиях адвоката нарушения требований пп. 1 п. 1 ст. 7, п. 15 ст. 22, п. 6 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, которые, по мнению Совета, выразились в нарушении адвокатом финансовой дисциплины и недобросовестным исполнением адвокатом принятых на себя обязательств. С принятым решением Козлов О.В. не согласен, не оспаривает вменяемое ему нарушение финансовой дисциплины, однако, указывает, что такое его поведение было вызвано заболеванием и необходимостью денежных средств на лечение. Истец также указывал, что надлежащим образом исполнял принятые обязательства перед клиентом. Полагая свои права нарушенными, Козлов О.В. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Козлов О.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что срок на обращение в суд с настоящими требованиями им не пропущен, кроме того, не установлено достаточных оснований для прекращения статуса адвоката истца.

Со стороны ответчика Адвокатской палаты Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ГУ Минюста России по Санкт-Петербургу на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, решением Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга от 24 января 2017 г. был прекращен статус адвоката Козлова О.В., поскольку Советом было усмотрено в действиях адвоката нарушения требований п.п. 1 п. 1 ст. 7, п. 15 ст. 22, п. 6 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, которые, по мнению Совета, выразились в нарушении адвокатом финансовой дисциплины и недобросовестным исполнением адвокатом принятых на себя обязательств в соответствии с договором поручения от 24 апреля 2016 г., заключенным между адвокатом Козловым О.В. и ООО «Северо-Западная промышленная группа «Глобус».

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку принятое в отношении Козлова О.В. оспариваемое решение является законным. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу положений ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции о пропуске обращения в суд с настоящим иском отклоняются судебной коллегией, поскольку, несмотря на то, что нормами Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в редакции, действующей на момент вынесения ответчиком оспариваемого решения (24 января 2017 г.) не были предусмотрены специальные сроки обжалования решения совета адвокатской палаты, соответствующая норма была введена Федеральным законом от 2 декабря 2019 г., судом первой инстанции обоснованно применены положения Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г., предусматривающие возможность обжалования решения совета адвокатской палаты по дисциплинарному производству в течение месяца со дня, когда адвокату стало известно или он должен был узнать о состоявшемся решении (п. 2 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Так, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, на международных стандартах и правилах адвокатской профессии, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности (ст. 1 Кодекса профессиональной этики адвоката в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно ст. 2 Кодекса профессиональной этики адвоката, данный Кодекс дополняет правила, установленные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре.

На основании ст. 3 Кодекса профессиональной этики адвоката, действие данного Кодекса распространяется на адвокатов.

В соответствии с п.2 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, решение Совета адвокатской палаты по дисциплинарному производству может быть обжаловано адвокатом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или он должен был узнать о состоявшемся решении.

Учитывая, что 14 февраля 2017 г. истцу заказным письмом была направлена Выписка от 2 февраля 2017 г. №... из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, которая была получена адресатом 22 марта 2017 г., что подтверждается кассовым чеком от 14 февраля 2017 г. об отправке истцу заказного письма, а также отчетом об отслеживании отправления, а настоящее исковое заявление направлено в суд почтовой связью 24 января 2020 г., суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что срок на обращение в суд с настоящим иском пропущен Козловым О.В., что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, судом также обоснованно учитывалось, что заявлений о восстановлении данного срока со стороны истца не поступило, а доказательств того, что состояние здоровья не позволило истцу своевременно обратиться с настоящим иском в суд в материалах дела не представлено, таких доказательств невозможности своевременного обращения в суд Козловым О.В. в суд апелляционной инстанции также представлено не было.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии материально-правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании п.п. 1 п.1 ст.7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

В соответствии с п. 15 ст. 22 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ, соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (п.6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ).

В силу ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области юстиции ведет реестр адвокатов субъекта Российской Федерации. Порядок ведения региональных реестров определяется федеральным органом юстиции.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г., при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и указанного Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и указанным Кодексом.

Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 указанного Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

Мерами дисциплинарной ответственности являются:

1) замечание;

2) предупреждение;

3) прекращение статуса адвоката.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при:

1) неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем;

2) нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 г. № 1089-О, положения подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», предусматривая основания применения меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также нарушения адвокатом норм Кодекса профессиональной этики адвоката, направлены на исключение из числа адвокатов лиц, не отвечающих предъявляемым к ним требованиям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии нарушений порядка привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, поскольку ответчик предпринял все меры для соблюдения процедуры и порядка привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности в части надлежащего его извещения, что истцом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных оснований для прекращения статуса адвоката Козлова О.В., отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Как следует из выписки из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга (протокол №... от 24 января 2017 г.), оценивая обстоятельства дисциплинарного производства в отношении адвоката Козлова О.В., Совет пришел к следующим выводам.

Заключив 24 января 2016 г. договор поручения б/н с ООО «Северо-западная промышленная группа «Глобус» в лице Генерального директора К.Д.А., предметом которого являлось представление интересов Общества в Арбитражном суде г. Москвы по вопросу, связанному с возобновлением договора лизинга, но не зарегистрировав договор в документации адвокатского образования (адвокатской консультации №1 Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов), адвокат Козлов О.В. нарушил требования п.15 ст.22 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которыми соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов.

Получив от ООО «Северо-западная промышленная группа «Глобус» вознаграждение по договору поручения 24 января 2016 г. в размере 175 000 руб., но не внеся денежные средства в кассу адвокатского образования, Козлов О.В. нарушил требования п.6 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которыми вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов,    связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Подготовив спустя 7 месяцев со дня заключения договора с ООО «Северо-западная промышленная группа «Глобус» и подав исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы, не предоставив доверителю по многочисленным его запросам отчет о проделанной работе, адвокат Козлов О.В. нарушил требования пп.1 п.1 ст.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката, в соответствии с которыми адвокат обязан честно, разумно, добросовестно и своевременно исполнять свои обязанности перед доверителем.

Ссылки подателя жалобы на то, что жалоба в Адвокатскую палату была подана от имени ООО «Северо-западная промышленная группа «Глобус» неуполномоченным лицом – П.С.А., а потому не подлежала рассмотрению квалификационной комиссией Адвокатской палаты, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку П.С.А. представляла интересы указанного Общества по доверенности от 1 февраля 2015 г., выданной сроком на 3 года (л.д. 38), на основании которой она была вправе представлять интересы Общества на территории Российской Федерации во всех организациях и учреждениях, в том числе, с правами предоставлять документы, подавать заявления, вести дела Общества, совершать иные юридические и фактические действия, связанные с поручением Общества, в связи с чем, имела полномочия на подачу жалобы в отношении Козлова О.В. в Адвокатскую палату Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия также полагает подлежащими отклонению доводы истца о том, что обязанности им исполнялись добросовестно, а исковое заявление ООО «Северо-западная промышленная группа «Глобус» было возвращено, поскольку Обществом не была оплачена государственная пошлина, несмотря на неоднократное уведомление доверителя о необходимости оплаты. Так, из представленной в материалах дела переписки между истцом и представителем доверителя не следует, что Козлов О.В. до подачи им в арбитражный суд искового заявления доверителя, истребовал у последнего какие-либо документы или сообщал об отсутствии у него документов, необходимых для подачи иска, а также документов, необходимых для исправления недостатков, указанных в определении арбитражного суда об оставлении искового заявления без движения. Кроме того, из переписки следует, что несмотря на многочисленные обращения доверителя, Козлов О.В. так и не предоставил ему отчет о ходе исполнения поручения.

Исходя из текста оспариваемого решения Совета Адвокатской палаты, при избрании меры дисциплинарной ответственности Советом было учтено, что Козлов О.В. не имеет дисциплинарных взысканий, однако, допущенные нарушения принципов, предусмотренных Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодексом профессиональной этики адвоката таких как добросовестность, своевременность, честность и разумность при исполнении своих обязанностей перед доверителем, регистрация соглашения в документации коллегии адвокатов, внесении вознаграждения в кассу или на расчетный счет адвокатского образования и представление доверителю отчета о проделанной работе является грубым нарушением и свидетельствует об игнорировании адвокатом норм законодательства об адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, что исключает возможность дальнейшего пребывания адвоката Козлова О.В. в адвокатском сообществе.

Судебная коллегия также отмечает, что нарушение истцом финансовой дисциплины, выразившееся в получении от ООО «Северо-западная промышленная группа «Глобус» вознаграждения по договору поручения 24 января 2016 г. в размере 175 000 руб. и дальнейшем не внесении денежных средств в кассу адвокатского образования, что является нарушением требования п.6 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», само по себе, с учетом характера нарушения, того обстоятельства, что оно истцом признавалось, более того, при рассмотрении дела он указывал, что денежные средства не собирается возвращать, до настоящего времени денежные средства не внесены в кассу, являлось достаточным основанием для привлечения Козлова О.В. к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что из всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что при рассмотрении дисциплинарного производства в отношении Козлова О.В., Совет Адвокатской палаты Санкт-Петербурга обоснованно и правомерно установил факты нарушения адвокатом основных принципов адвокатской деятельности, нарушение требований Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката, в связи с чем, Совет Адвокатской палаты правомерно установил в действиях истца наличие таких нарушений, которые позволяли принять решение о прекращении статуса адвоката, а потому правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2020 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Олега Владимировича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: