Решение по делу № 22-5527/2018 от 29.08.2018

Судья Катаева Т.Е.

Дело № 22-5527

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 сентября 2018г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Теплоухова А.В.

при секретаре Рожковой К.В.

с участием прокурора Губановой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого

Ходжиева Давлатхужа Рахматжоновича, дата рождения, уроженца ****,

на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 1 августа 2018г. об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене более мягким наказанием неотбытой части наказания, назначенного по приговору

Свердловского районного суда г. Перми от 24 марта 2011г., по которому он осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 12 годам лишения свободы.

Изложив существо судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Ходжиев Д.Р. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 24 марта 2011г.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Решением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Ходжиев Д.Р. считает, что судебное разбирательство проведено односторонне, не полно и не объективно. Суд учёл лишь мнение администрации исправительного учреждения, игнорировав факты, свидетельствующие об его исправлении: он безукоризненно соблюдает режим содержания в исправительной колонии, работает в швейном цехе и выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, имеет 4 поощрения, участвует в воспитательных мероприятиях, воспринимает их положительно. Просит учесть, что никогда не состоял на учёте у психиатра и нарколога, поэтому не представляет опасности для общества, в случае освобождения будет трудоустроен и зарегистрирован по месту жительства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершённому деянию.

Ходжиев Д.Р. отбыл установленный законом срок, дающий право на применение к нему вышеуказанной нормы закона. Вместе с тем по смыслу ст. 80 УК РФ для замены оставшейся части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания необходимо такое поведение осуждённого, которое свидетельствует о близости к достижению целей наказания и возможности исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества.

Из представленных материалов дела следует, что Ходжиев Д.Р., отбывающий наказание за преступления, в том числе особо тяжкие, против здоровья населения в сфере незаконного оборота наркотических средств, ранее судимый за хранение и приобретение наркотических средств, отбывавший наказание в местах лишения свободы и освобождавшийся условно-досрочно, имеет 4 поощрения и 4 взыскания, администрация исправительного учреждения, его ходатайство не поддержала.

В связи с этим и с учётом отбытого Ходжиевым Д.Р. срока лишения свободы, данных о его личности и поведении суд пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы ещё не достигнуты, иное наказание не сможет в полной мере обеспечить его исправление.

К такому же выводу приходит и суд апелляционной инстанции, полагая, что примерное поведение в местах лишения свободы, соблюдение режима содержания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения и добросовестное отношение к труду являются в соответствии со ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ обязанностью осуждённого, и Ходжиев Д.Р. ещё не в полной мере доказал своё исправление, поэтому нуждается в дальнейшем контроле в условиях изоляции от общества.

Своё решение об отказе в удовлетворении ходатайства суд мотивировал надлежащим образом, при этом обоснованно исходил из принципов и целей наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, каковыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 1 августа 2018г. в отношении Ходжиева Давлатхужа Рахматжоновича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: