Решение по делу № 02-0269/2018 от 20.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-269/18 по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился с иском о взыскании с фио неосновательного обогащения в размере сумма Требования истец мотивировал тем, что с ответчиком была достигнута договоренность о заключении договора подряда на проведение в квартире истца ремонта и изготовление предметов мебели; по просьбам ответчика истец перечислял на его банковскую карту денежные средства для приобретения необходимых расходных материалов или инструментов с конца дата до начала дата. Начиная с дата, ответчик перестал выходить на связь, все попытки связаться с ним результата не дали.

В судебное заседание представитель истца адвокат фио явилась, исковые требования поддержала, пояснив, что ответчик денежные средства истцу не возвратил, устных договоренностей не исполнил.

фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствие со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из материалов дела следует, что фио в период с дата по дата с банковской карты № ****3557 осуществлялись денежные переводы на банковскую карту фио № 4276****0739, всего в сумме сумма:

 дата – сумма; дата – сумма, дата – сумма, дата – сумма, дата – сумма, дата – сумма, дата – сумма, дата – сумма, дата – сумма, дата – сумма, дата – сумма, дата – сумма

Данные обстоятельства подтверждаются информацией предоставленной наименование организации Московский банк о переводах с банковской карты истца; ответами наименование организации о принадлежности фио банковской карты № 4276380132610739, на которую осуществлялись переводы с банковской карты фио за № 676280389455973557.

При переводе фио денежных средств фио указывал назначение платежа в сообщениях получателю следующего содержания: «тумбочка, материалы для пола, фурнитура на двери, плинтус, доставка доски, мебель ванная и холл, оставшееся по тумбочке в ванную, остаток по дверям, установка дверей, остаток мебели».

Из искового заявления следует, что договор в письменной форме между сторонами не заключался, с сентября 2017 ответчик перестал выходить на связь.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при перечислении фио денежных средств ответчику и при неисполнении достигнутых между сторонами договоренностей, отсутствии договора в письменной форме, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Приобретение ответчиком денежных средств в сумме сумма, является обогащением за счет истца, поскольку основания их приобретения по незаключенному договору, фактически не возникли и являются отсутствующими.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, ответчик возражений на иск, равно как и доказательств возврата денежных средств не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика полученной им денежной суммы определенной судом в размере сумма в виде неосновательного обогащения являются правомерными и подлежат удовлетворению. При этом доказательств перечисления денежных средств в большем размере (сумма) истцом не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение в сумме сумма, сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио

2