Решение по делу № 33-10934/2019 от 31.07.2019

Судья Костина М.С. дело № 33-10934/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года город Волгоград

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей: Сукачева Д.Ю., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Шилиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя по доверенности Комиссаровой Татьяны Анатольевны

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 апреля 2019 года, которым удовлетворены частично исковые требования Иссак Ольги Владимировны к АО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Волга-Раст-Октава» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., пояснения представителя Иссак О.В. по доверенности Филимонова А.В., представителя ООО «Волга-Раст-Октава» по доверенности Кашлевой Я.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Иссак О.В. обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Волга-Раст-Октава» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате произошедшего 02 ноября 2018 года дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему ей автомобилю марки Шкода Рапид, с государственным регистрационным знаком № <...> регион 34 были причинены повреждения.

Учитывая, что на момент причинения повреждений, автомобиль истца был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора добровольного страхования транспортного средства, истец 07 ноября 2018 года обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением соответствующих документов.

12 ноября 2018 года АО «Группа Ренессанс Страхование» выдал направление на ремонт и 13 ноября 2018 года Иссак О.В. предоставила принадлежащий ей автомобиль марки Шкода Рапид, с государственным регистрационным знаком № <...> регион 34 на осмотр на СТОА.

В рамках заключенного между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Волга-Раст-Октава» договора № <...> от 31 декабря 2013 года о порядке ремонта автомобилей, направляемых страховой компанией (КАСКО), 13 ноября 2018 года ответчиком ООО «Волга-Раст-Октава» был принят автомобиль истца по направлению на ремонт от страховой компании для производства восстановительного ре­монта автомобиля, получившего повреждения в результате ДТП.

В связи с длительным невыполнением ремонта, истец Иссак О.В. в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием ускорить выполнение ремонтных работах, сократить сроки ремонта, а также выплатить неустойку за просрочку выполнения ремонта автомобиля, однако данные требования были оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на положения ст.ст.13, 15, 20,27, 28, Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-01 от 07.02.1992 года, а также утверждая, что период просрочки исполнения ответчиками обязательства по выполнению ремонта автомобиля составил 87 дней, уточнив исковые требования истец просила взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку за просрочку ремонта автомобиля Шкода Рапид, г/н № <...> в размере <.......> руб., взыскать с ООО «Волга-Раст-Октава» неустойку за просрочку ремонта автомобиля Шкода Рапид, г/н № <...> в размере <.......> руб., взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <.......> руб., взыскать с ООО «Волга-Раст-Октава» неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <.......> руб., взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» моральный вред в размере <.......> руб., взыскать с ООО «Волга-Раст-Октава» моральный вред в размере <.......> руб., взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб., взыскать солидарно с ответчиков расходы по составлению досудебной претензии в размере <.......> руб., взыскать с «Группа Ренессанс Страхование» почтовые расходы в размере <.......> руб., взыскать с ООО «Волга-Раст-Октава» почтовые расходы в размере <.......> руб., взыскать с каждого ответчика штраф размере 50 % от удовлетворенных требований, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате нотариальных услуг в размере <.......>.

Судом постановлено решение, которым с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Исаак О.В. взыскана неустойка в размере <.......> руб., компенсация морального вреда в размере <.......> руб., штраф в размере <.......>., расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере <.......>., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......>., почтовые расходы в размере <.......> руб., в иске к ООО «Волга-Раст-Октава» отказано. В остальной части заявленных требований Исаак О.В. отказано. С АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана госпошлина в размере <.......> руб.

В апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя по доверенности Комиссаровой Т.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 17.11.1992 № 4015 -1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 названного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 07 июля 2018 года между Иссак О.В. и АО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен Договор добровольного страхования средств наземного транспорта в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № <...> от 14.12.2015 и Правилами страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств №172.1 от 01.02.2016.

В соответствии с условиями договора, страхованию подлежит, принадлежащее на праве собственности, ТС Шкода Рапид, г/н № <...>, в штатной комплектации по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы», «Несчастный случай».

Подтверждением заключенного между сторонами Договора страхования является страховой Полис № <...> от 07.07.2018г., подписанный обеими сторонами. Страховая премия составляет <.......> рублей.

02 ноября 2018 года произошло ДТП с участием застрахованного имущества.

07 ноября 2018 года истец Иссак О.В. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением соответствующих документов.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Как установлено судом, согласно договору страхования № <...> от 07 июля 2018 года в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Таким образом, АО «Группа Ренессанс Страхование» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить Иссак О.В. причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя АО «Группа Ренессанс Страхование», которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

12 ноября 2018 года АО «Группа Ренессанс Страхование» выдал направление на ремонт.

13 ноября 2018 года Иссак О.В. предоставила ТС Шкода Рапид, г/н № <...> на осмотр на СТОА.

В рамках заключенного между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Волга-Раст-Октава» договора № <...> от 31 декабря 2013 года о порядке ремонта автомобилей, направляемых страховой компанией (КАСКО), 13 ноября 2018 года ответчиком ООО «Волга-Раст-Октава» был принят автомобиль истца по направлению на ремонт от страховой компании для производства восстановительного ре­монта автомобиля, получившего повреждения в результате ДТП.

Согласно указанному договору исполнитель обязуется выполнять работы по ремонту транспортных средств, в отношении которых Заказчиком заключены договоры страхования с третьими лицами ( далее клиенты), получивших повреждения в результате страховых случаев, Заказчик обязуется оплатить работы на условиях настоящего договора.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 своего постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Следовательно, с учетом вышеизложенного ответственность перед потребителем Иссак О.В. за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде нарушенного срока выполненных ремонтных работ несет страховщик в данном случае АО «Группа Ренессанс Страхование».

Суд, первой инстанции, установив, что ООО «Волга-Раст-Октава» не является стороной по указанному договору страхования, в договорных отношениях с истцом не состоит, поэтому отсутствуют основания для возникновения у него ответственности перед Иссак О.В. в связи с нарушением срока ремонта названного автомобиля, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска к данному ответчику.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В данном случае Закон «О защите прав потребителей» распространяется на правоотношения, связанные с договором имущественного страхования, возникшие между истцом и АО «Группа Ренесанс Страхование».

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых: актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Сроки выполнения работ (оказания услуг) регулируются статьей 27 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1, 2 ст. 27 Закона о защите прав потребителей срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказания услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги).

Согласно части 1 статьи 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определенный в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 42 постановлении Пленума от 27 июня 2013 года № 20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Договор добровольного страхования транспортного средства заключен между истцом и ответчиком на основании и в соответствии Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № 119 от 14.12.2015 и Правилами страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств № 172.1 от 01.02.2016г. В данных спорных правоотношениях применимы указанные Правила.

Согласно ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования ( страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре ( страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. Вручение страхователю при заключении договора Правил страхования удостоверено подписью истца в договоре.

Данные Правила страхования не устанавливают дату окончания ремонта застрахованного транспортного средства, но определяют период начала исполнения обязанности по ремонту транспортного средства, который стороны договора связывают с периодом согласования страховщиком документов со СТОА или предоставления Страхователем (выгодоприобретателем) ТС на СТОА для осуществления ремонта.

В соответствии с п. 11.6.2 Договора № 0001-005-2013/2023 от 31.12.2013 года срок осуществления работ по ремонту ТС зависит от объема работ, необходимых для ремонта ТС и их трудоемкости. Срок осуществления работ исчисляется с момента согласования страховщиком документов со СТОА или предоставления Страхователем (выгодоприобретателем) ТС на СТОА для осуществления ремонта (с более поздней даты) В указанный срок не включается период поставки необходимых запасных частей.

Данные положения Правил не противоречат выводам суда.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая положения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также положения Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать слугу), качество которого соответствует договору и в установленные сроки.

Таким образом, договором страхования между страхователем и страховщиком было оговорено условие о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемого за счёт страховщика. Однако такой ремонт был произведён третьим лицом несвоевременно, суд приходит к выводу о том, что страховщиком не были исполнены обязательства по производству восстановительного ремонта автомобиля истца в разумные сроки, что свидетельствует о нарушении права последнего на возмещение причинённых убытков в рамках страхового случая.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей » в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) потребитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Цена страховой услуги определяется страховой премией, на что обращено внимание судов в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Сроки ремонта транспортного средства, а также ответственность страховой компании за нарушение сроков исполнения страховщиком обязанности по ремонту транспортного средства по договору добровольного страхования транспортного средства не установлены соглашением сторон и не регулируются специальными законами, поэтому в данном случае применимы общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, статьи 13 и 15 указанного закона.

В соответствии с п.п. 5, 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

То есть страховая компания обязана уплатить неустойку за нарушение прав страховщика по требованию страховщика, штраф может быть взыскан исключительно в случае отказа страховщика в добровольном удовлетворении требований страхователя.

Доводы апелляционной жалобы в части неверного применения судом ст.20 ФЗ «О защите прав потребителя» основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи, с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сложившаяся неустойка значительно превышает сумму нарушенного обязательства, а также о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств).

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании суммы неустойки в заявленном размере, поскольку правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде уплаты неустойки не имелось, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованным судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Взысканная судом по настоящему спору сумма неустойка способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 апреля 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя по доверенности Комиссаровой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: