Решение по делу № 33-424/2022 от 27.01.2022

Председательствующий Берш А.Н.

УИД 19RS0001-02-2021-007149-76

Дело № 33-424 2022 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 марта 2022 г.                                                                   г. Абакан

             Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,

при секретаре–помощнике судьи Скоробогатовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ООО МКК «КРК-ФИНАНС» - ИП Федченко В.Ю. на заочное решение Абаканского городского суда от 27 октября 2021 г. по гражданскому делу по иску ООО МКК «КРК-ФИНАНС» к Глебовой Наталье Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

             Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

             ООО МКК «КРК-ФИНАНС» обратилось в суд с иском к Глебовой Н.Д. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 19 июня 2019 г. с Глебовой Н.Д. заключен договор займа №, по условиям которого ей были предоставлены денежные средства в размере 40 000 руб. под 98,4 % годовых сроком до 19 июня 2022 г. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств, обеспеченных залогом автомобиля <данные изъяты>, займодавец просил взыскать с Глебовой Н.Д.:

- основной долг в размере 38 814 руб.,

- проценты за пользование займом за период с 20 декабря 2020 г. по 20 июля 2021 г. в размере 22 183,32 руб.,

- проценты за пользование займом в размере 98,4 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с 21 июля 2021 г. по день фактической уплаты суммы долга,

- пени за неисполнение заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей в размере 40 000 руб.,

- штраф за изъятие и транспортировку предмета залога в размере 40 000 руб.,

- стоимость стоянки транспортного средства в размере 9 100 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 202 руб.,

- а также обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

             Протокольным определением суда от 6 октября 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «СФО Аккорд Финанс», МУП «Водоканал», УФНС России по Республике Хакасия, ООО МФК «Займер», ООО «Эстет», ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», НО «Фонд капремонта», ООО «МКК Главный займ», МВД по Республике Хакасия, ООО «Сибирская теплосбытовая компания», ООО «Микрокредитная компания Велтман» (л.д. 78).

             Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

             Заочным решением суда исковые требования ООО МКК «КРК-ФИНАНС» удовлетворены частично. Суд взыскал с Глебовой Н.Д. в пользу ООО МКК «КРК-ФИНАНС»:

- основной долг в размере 38 814 руб.,

- проценты за пользование займом за период с 20 декабря 2020 г. по 20 июля 2021 г. в размере 22 183,32 руб.,

- проценты за пользование займом в размере 98,4 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с 21 июля 2021 г. по день фактической уплаты суммы долга,

- пени за неисполнение заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей в размере 5 000 руб.,

- стоимость стоянки транспортного средства в размере 9 100 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 483,17 руб.

             Обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

             В остальной части иска отказал.

             Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа за изъятие и транспортировку предмета залога, представитель истца ИП Федченко В.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в этой части отменить в связи с нарушением судом норм материального права, принять новое решение об удовлетворении этого требования.

             В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, заблаговременно извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились. Представители истца ИП Федченко В.Ю., третьего лица МВД по Республике Хакасия Кымысова Т.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

             Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

             При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что заемщик Глебова Н.Д. ненадлежащим образом исполняла обеспеченные залогом автомобиля обязательства по заключенному с истцом договору займа от 19 июня 2019 г. №, в связи с чем у нее образовалась задолженность по основному долгу, процентам за пользованием займом, пени за неисполнение обязательств по своевременному внесению платежей, которую суд признал подлежащей взысканию (в том числе с начислением процентов за пользование займом по день фактического исполнения решения суда) с обращением взыскания на заложенное имущество, а также подтвердил правомерность требования о взыскании убытков в виде стоимости стоянки автомобиля.

             В указанной части решение суда никем не обжаловано, в связи с чем на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность и обоснованность в необжалуемой части не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

             Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии ее заявителя только с той частью решения, которой отказано в удовлетворении требования о взыскании штрафа за изъятие и транспортировку предмета залога, и эти доводы заслуживают внимания.

             Так, пунктом 5 заключенного сторонами договора залога транспортного средства от 19 июня 2019 г. № предусмотрено, что предмет залога хранится у залогодателя по месту его проживания, ПТС подлежит передаче на хранение залогодержателю.

             Согласно подпункту «д» пункта 7 договора залога при обнаружении нарушения залогодателем пункта 5, пункта 6 договора, а также нарушения пункта 2, пункта 12 Индивидуальных условий договора займа от 19 июня 2019 г. залогодержатель имеет право по своему усмотрению изъять в одностороннем порядке у залогодателя предмет залога, уведомив залогодателя посредством мобильной связи или смс-сообщений.

             При этом пунктом 8 договора залога предусмотрено, что за каждый факт изъятия и транспортировки предмета залога, в случае возникновения просрочки оплаты суммы займа или процентов, залогодатель оплачивает залогодержателю штраф в размере 40 000 руб., а также расходы на оплату услуг по хранению изъятого предмета залога до полного исполнения обязательств по договору займа от 19 июня 2019 г.

             Судом первой инстанции установлено и никем не оспаривается наличие у Глебовой Н.Д. просрочки оплаты суммы займа и процентов в нарушение пунктов 2 и 12 Индивидуальных условий договора займа от 19 июня 2019 г., а также факт изъятия залогодержателем у залогодателя предмета залога на основании согласованного сторонами подпункта «д» пункта 7 договора залога и помещения его на платную автостоянку.

             Отказывая во взыскании штрафных санкций за изъятие и транспортировку предмета залога, предусмотренных пунктом 8 договора залога, суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат письменных доказательств того, что ООО МКК «КРК-ФИНАНС» понесло какие-либо дополнительные расходы по эвакуации автомобиля, а также имелись негативные последствия эвакуации имущества должника.

             Однако перечисленные судом обстоятельства не являлись юридически значимыми для разрешения иска в указанной части.

             В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

             Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

             Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

             Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что участники гражданско-правовых отношений по своему соглашению вправе предусмотреть в договоре условие о гражданско-правовой ответственности, применяемое при нарушении стороной обязательства, в данном случае – условие о неустойке (штрафе).

             Принимая во внимание согласованное ООО МКК «КРК-ФИНАНС» и Глебовой Н.Д. в договоре залога транспортного средства от 19 июня 2019 г. № и впоследствии не оспоренное, не отмененное, не противоречащее закону, а значит действующее условие об оплате ответчиком за каждый факт изъятия и транспортировки предмета залога в случае возникновения просрочки оплаты суммы займа или процентов штрафа (пункт 8 договора), оснований для отказа во взыскании этого штрафа у суда первой инстанции не имелось.

             Вместе с тем требуемый истцом к взысканию размер штрафа 40 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению по тем же мотивам, которые суд первой инстанции по данному делу привел в обоснование снижения неустойки, предусмотренной договором займа за неисполнение долгового обязательства. Эти мотивы никем не оспорены, в связи с чем разумным размером штрафа является размер 5 000 руб.

             Таким образом, решение суда в обжалованной части подлежит отмене с принятием нового решения.

             На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям изменяется решение и в части взыскания судебных расходов.

             Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

             Заочное решение Абаканского городского суда от 27 октября 2021 г. по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа за изъятие и транспортировку предмета залога отменить, принять в отмененной части новое решение об удовлетворении этого требования.

             Взыскать с Глебовой Натальи Дмитриевны в пользу ООО МКК «КРК-ФИНАНС» штраф за изъятие и транспортировку предмета залога в размере 5 000 руб.

             Это же решение в части подлежащих взысканию с Глебовой Натальи Дмитриевны судебных расходов изменить.

             Взыскать с Глебовой Натальи Дмитриевны в пользу ООО МКК «КРК-ФИНАНС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 202 руб.

Председательствующий     Л.А. Лапугова

Судьи                                                    С.Н. Душков

В.А. Музалевский

             В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ