Решение по делу № 33-2063/2014 от 27.05.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу N 33-2063/2014г.

Ф/судья ФИО3

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джарулаева А., судей Магомедова М.А. и Хираева Ш.М., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено: в удовлетворении искового заявления ФИО1 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации в размере <.> рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным возбуждением уголовного дела, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО7, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РД о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, причиненного незаконным возбуждением в отношении него уголовного дела. В обоснование иска указал, что в апреля 2013 года он обратился в МРО УФМС РФ по РД в <адрес> для оформления заграничного паспорта. Ему в этом было отказано со ссылкой на то, что в 1998 году в отношении него Магарамкентским РОВД было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 200 УК РФ и окончательное решение по этому делу не принято. В тот же период его сын, ФИО2, устраивался на работу в органы внутренних дел по <адрес>. Но ему было отказано в приеме на работу, так как в отношении отца возбуждено уголовное дело, по которому еще не принято решение. Спустя 12 лет он узнал, что в отношении него возбуждено уголовное дело. Из-за незаконного возбуждения уголовного дела он до настоящего времени не смог получить заграничный паспорт, не смог устроиться на работу его сын, а также пострадала его репутация.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке, установленном ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие истца, ответчика - представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по РД, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пп. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу нравственных страданий какими-либо действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит указанное суждение по делу верным.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о возбуждении уголовного дела в отношении истца, о применении к нему мер уголовно-процессуального принуждения и в связи с этим причинения ему морального вреда.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет за каждой стороной обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД

определил:

решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи