Решение от 15.02.2021 по делу № 11-5/2021 от 11.01.2021

№ 11-5/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Ишим Тюменской области                                       15 февраля 2021 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

    председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,

    при секретаре Чалковой Л.В.,

с участием представителя ответчика – администрации города Ишима Горловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации г. Ишима на решение мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области Камерзан М.И. от 29 октября 2020 г. по иску Лебедева С.В. к администрации г. Ишима о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Лебедева С.В. к администрациигорода Ишима о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Ишима в пользу Лебедева С.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 41 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения - 8000 рублей, за выдачу дубликата экспертного заключения - 3000 рублей, на оплату услуг представителя - 15000 рублей, по уплате государственной пошлины - 1430 рублей. Всего к взысканию - 68430 (шестьдесят восемь тысяч четыреста тридцать) рублей.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услугпредставителя – отказать»,

установил:

Лебедев С.В. обратился к мировому судье с иском к администрации города Ишима (с учетом последующих уточнений исковых требований) о возмещении ущерба, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованный около здания по адресу: <адрес> был поврежден в результате схода снега с крыши здания. Собственником здания является администрация города Ишима. Согласно заключению <данные изъяты> сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 41000 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 8000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Лебедев С.В. просил суд взыскать с администрации города Ишима сумму восстановительного ремонта в размере 41 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, за составление копии экспертного заключения - 3000 рублей, за услуги представителя 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1430 рублей.

В судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель Дрожжина И.Н. исковые требования поддержала, пояснив, что надлежащее содержание имущества предполагает в том числе своевременную очистку кровли соответствующих объектов от снега, льда, а также посторонних предметов, представляющих потенциальную угрозу для жизни и здоровья граждан, причинения ущерба их имуществу, а также организацию выполнения данных работ. Ответчик не доказал, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией имущества, собственником которого он является.

В судебном заседании у мирового судьи представитель ответчика - администрации города Ишима, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамента имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима Мищенко А.А исковые требования истца не признал, просил в иске отказать, представив письменные возражения, согласно которых здание по вышеуказанному адресу, было передано по договору аренды муниципального имущества ООО «Евразия». Договором на арендатора возложена обязанность содержать арендуемое имущество в полной исправности и в образцовом санитарном состоянии, в течение 10 дней с момента подписания договора аренды заключить договоры, связанные с содержанием и эксплуатацией имущества, заключить договор с управляющей компанией на техническое обслуживание общего имущества и оплачивать соответствующие расходы. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды муниципального имущества был расторгнут, на ООО «Евразия» возложена обязанность передать по акту приема-передачи (возврата) нежилое помещение департаменту имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима. ООО «Евразия» арендуемое имущество возвращено собственнику только ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что администрация города Ишима не является надлежащим ответчиком по делу, так как арендные отношения зарегистрированы в Едином государственной реестре прав на объекты недвижимости на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» истец имел право поставить автомобиль на расстоянии не менее 10 м от здания. Полагал, что в действиях истца имеет место грубая неосторожность. Размер расходов на представителя чрезмерно завышен и не соответствует стоимости таких предложений, размещенных в сети Интернет.

В судебное заседание к мировому судье третье лицо на стороне ответчика ООО «Евразия», не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, законный представитель в лице директора ФИО6 просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик - администрация г. Ишима, представитель которого в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес> отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности муниципального образования <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый № передано по договору аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евразия». В соответствии с условиями договора аренды муниципального имущества арендатор обязуется содержать арендуемое имущество в полной исправности и в образцовом санитарном состоянии. В течение 10 дней с момента подписания договора аренды заключить договоры, связанные с содержанием и эксплуатацией имущества, нести расходы, в том числе коммунальные. В течение 10 дней с момента подписания договора аренды заключить договор с управляющей компанией на техническое обслуживание общего имущества и оплачивать соответствующие расходы. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования департамента имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима удовлетворены, указанный договор аренды муниципального имущества с ООО «Евразия» расторгнут, на общество возложена обязанность передать по акту приема-передачи (возврата) департаменту имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима указанное нежилое помещение. Однако арендуемое имущество передано от ООО «Евразия» только ДД.ММ.ГГГГ. Также комиссионным обследованием нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> установлена реконструкция помещения, в виде строительства пристроя с устройством новой кровли и изменением уклона кровли. Потому полагает, что администрация города Ишима не является надлежащим ответчиком по делу, им является ООО «Евразия», так как арендные отношения зарегистрированы в ЕГРН на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в действиях истца имела место грубая неосторожность, так как в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» истец имел право поставить автомобиль на расстоянии не менее 10 м. от здания. В п. 8.8 СП 4.13130.2013 расстояние от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения должно быть: для зданий высотой до 28 метров включительно - 5-8 метров. Если отсутствует парковка возле дома, правила паркования, допускают стоянку легковых машин на тротуарах, если для прохода пешеходов остаются минимум 2 метра. Также полагает, что расходы на оплату услуг представителя завышены, так как администрацией г. Ишима осуществлен мониторинг стоимости предложений, размещенных в сети Интернет по аналогичным услугам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Лебедев С.В. при надлежащем извещении не явился, в поступивших возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - администрации города Ишима Горлова Н.В. доводы жалобы поддержала, пояснив, что изменении позиции стороны ответчика относительно возведения пристроя к зданию именно ООО «Евразия» в апелляционной жалобе вызвано тем, что администрации достоверно не известно, кто из арендаторов возвел данный пристрой.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо на стороне ответчика ООО «Евразия», не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора своего представителя не направило, заказная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд полагает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу Лебедеву С.В. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил ряд повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном <данные изъяты>, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 41000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства / л.д. 88-89 том 1/, копией материала проверки <данные изъяты> № по сообщению ФИО8 о падении снега на автомашину / л.д.116-124 том 1/, заключением <данные изъяты> / л.д. 36-70 том1/.

Кроме того по делу установлено, что собственником вышеуказанного здания по <адрес> является муниципальное образование город Ишим, что подтверждается выпиской из ЕГРН / л.д. 192-197 том 1/.

Данное нежилое помещение было передано по договору аренды муниципального имущества №. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евразия», о чем в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества также сделана запись №

Договор аренды расторгнут решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья, ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 210, 15 Гражданского кодека Российской Федерации, пришел к выводу о том, что причинение ущерба имуществу Лебедева С.В. явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по очистке кровли здания, оснований для освобождения от ответственности администрации города Ишима как собственника здания и лица, ответственного за его содержание в надлежащем состоянии, не имеется.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, полагая их правильными, соответствующими положениям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений приведенной нормы права следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями/бездействием и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4.18 Решения Ишимской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания территорий и элементов благоустройства, обеспечения санитарной чистоты и порядка на территории города Ишима» очистка крыш от снега, удаление ледяных наростов с карнизов, крыш и водосточных труб жилых, общественных и производственных зданий и сооружений, должны производиться в сроки, исключающие обрушение (сползание) снега, ледяных наростов, с обязательным применением мер предосторожности во избежание несчастных случаев с пешеходами, повреждений телефонных, радиотрансляционных, электрических и осветительных проводов, фонарей уличного освещения, зеленых насаждений, других сооружений.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком, так как арендные отношения с ООО «Еаразия» зарегистрированы в Едином государственной реестре прав на объекты недвижимости на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку указанный договор расторгнут решением арбитражного суда, вступившим в законную силу до причинения ущерба истцу.

ООО «Евразия» уклонилось от обязанности передать имущество собственнику по вступлению решения суда в законную силу. Нежилое строение на момент причинения ущерба арендатором не использовалось, что было установлено при рассмотрении дела, в том числе из показаний свидетеля ФИО9.

Действия по получению исполнительного листа в целях принудительного исполнения судебного акта совершены только после обращения Лебедева С.Н. с иском в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что снег на автомобиль истца упал с кровли помещения, реконструированного путем возведения пристроя с устройством новой кровли и изменением её уклона, не является основанием к отказу в иске, поскольку по делу установлено и не оспаривалось представителями ответчика при рассмотрении дела мировым судьей (протокол судебного заседания л.д. 19.24 том 2), что указанный пристрой был возведен не ООО «Евразия», а предыдущим арендатором помещения. Таким образом при передаче имущества следующему арендатору администрации г.Ишима как собственнику имущества должно было быть известно о произошедшей реконструкции, однако каких-либо мер в данной части не предпринято.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности суд находит несостоятельными, данные доводы правомерно были отклонены мировым судьей.

В силу статей 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доводы ответчика о том, что автомобиль был припаркован в ненадлежащем месте, суд находит несостоятельными. Доказательств наличия грубой неосторожности в данной части со стороны потерпевшего ответчиком суду представлено не было, табличек, запрещающих стоянку, предупреждающих о возможном сходе снега с кровли строения не имелось, доказательства обратного в дело не представлены.

Учитывая изложенное именно администрация г.Ишима как лицо, осуществляющее полномочия собственника муниципального имущества через свои органы в силу положений ст.7 Решения Ишимской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городской округ город Ишим», в данном случае должна нести ответственности за причинение вреда имуществу истца, то есть является надлежащим ответчиком по делу. Отсутствие вины в причинении вреда ответчиком не доказано.

С учетом вышеизложенного, мировой судья пришел к правильному выводу требование истца о возмещении суммы причиненного ущерба в размере 41 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом обстоятельства получения повреждений автомобилем истца и размер ущерба стороной ответчика не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы в части уменьшения размера судебных расходов суд находит несостоятельными, поскольку считает, что взысканная сумма является разумной, соотносимой с объектом судебной защиты, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Выводы мирового судьи мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов мирового судьи, что не может служить основанием к отмене решения.

При вынесении обжалуемого судебного решения нарушений норм материального и процессуального права не установлено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мировогосудьи является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 29 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         /░░░░░░░/

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>