Решение по делу № 33-3541/2022 от 09.11.2022

    Судья Котешко Л.Л.                                                     Дело № 2-1375/2022

    (первая инстанция)

    № 33-3541/2022

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Савиной О.В., Устинова О.И.,

при секретаре                - Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску фио1 к предприятию «Строительное управление Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации», ООО «Керченская строительная компания», фио2 о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

истец обратился с иском, в котором, с учетом уточнений, просил признать отсутствующим право собственности фио2 на <адрес>, исключить из ЕГРН запись государственной регистрации права на <адрес> за фио2 и прекратить осуществление государственной регистрации прав в отношении указанной квартиры за фио2 Признать право собственности на <адрес> за фио1 и внести соответствующие сведения о государственной регистрации права собственности в ЕГРН.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договора паевого участия в строительстве и договора уступки права требования приобрел права на однокомнатную <адрес>. В настоящее время дом № по <адрес> введен в эксплуатацию и поставлен на кадастровый учет <адрес> с кадастровым номером 91:02:001003:7200. Однако, несмотря на исполнение фио1 всех обязательств, застройщик ООО «Керченская строительная компания» от исполнения своей части договора уклонялся, квартиру истцу передавать отказывался, в связи с чем истец обратился в суд с соответствующим иском. Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за фио1 признано право собственности на однокомнатную <адрес>.

В ходе исполнения названного решения суда истцу стало известно, что квартира под номером 20 по вышеуказанному адресу является двухкомнатной квартирой и имеет иные технические характеристики. Причиной такого несоответствия послужила перенумерация квартир, произведенная застройщиком, о которой не был уведомлен суд при разрешении спора о праве собственности. Номер спорной квартиры со строительным номером 20 в настоящее время имеет адресный №.

Таким образом, квартира со строительным номером 20, на которую было признано право собственности решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ за фио1, после изменения нумерации имеет фактический №.

В ходе судебного разбирательства истцу стало известно, что право собственности на квартиру с номером № в <адрес> зарегистрировано за фио2 Согласно строительному плану 5-го этажа монолитного 9-тиэтажного жилого дома, корпуса 7, выписке из Росреестра, технического плана здания, спорная квартира с фактическим номером 21 находится в осях 1-4 в осях Б-Д. В то время, как согласно договору паевого участия от ДД.ММ.ГГГГ пайщик фио3, уступивший свои права на пай фио2, получил пай в виде однокомнатной квартиры в корпусе 7 на 5 этаже в осях 3-6 в осях А-В со строительным номером 21.

Вместе с тем, фио14 приобрела право на пай в виде квартиры, расположенной в тех же осях 3-6 в осях А-В с фактическим номером 20. Поскольку в договорах паевого строительства фио14 и фио2 указаны идентичные строительные оси, в настоящее время квартира в осях 3-6 в осях А-В имеет фактический №, то ответчиком фио2 приобретена квартира с фактическим номером 20. Таким образом, ввиду наличия неточностей в строительных документах право собственности на квартиру с фактическим номером 21 за фио2 зарегистрировано ошибочно. Указанные обстоятельства привели к невозможности зарегистрировать за истцом право собственности на квартиру с фактическим номером 21, расположенную в осях 1-4 в осях Б-Д.

В связи со сменой нумерации квартир, отказом застройщика выдать истцу соответствующие об этом документы, а также ошибочной регистрацией права собственности на спорный объект недвижимости за фио2, истец лишен возможности зарегистрировать за собой признанное в судебном порядке право собственности на <адрес>. Более того, истцом использованы все возможные способы защиты своего права, а именно: решением арбитражного суда истец признан как надлежащий кредитор в деле о банкротстве первоначального застройщика с правом требования квартиры со строительным номером № в <адрес>, решением районного суда за истцом признано право собственности на спорный объект недвижимости, кадастровым инженером установлено соответствие квартиры со строительным номером 20 квартире с фактическим номером 21; ранее истцу отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда относительно фактического номера спорной квартиры; также отказано в удовлетворении заявления о признании факта изменения адреса спорной квартиры.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований фио1 отказано.

Не согласившись с решением суда, фио1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом не дано надлежащей оценки доказательствам, представленным истцом, в частности не дано оценки заключению кадастрового инженера относительно установления фактического адресного номера спорной квартиры; реестровым делам на квартиры по всей лестничной клетке, из которых следует смена всех строительных номеров квартир. Документы, представленные ответчиком фио2 критически судом оценены не были, проигнорированы доказательства, свидетельствующие о том, что квартира, приобретенная фио2, расположена на иных осях, нежели квартира истца, а, следовательно, право собственности указанного ответчика зарегистрировано ошибочно. Не оценен факт того, что фио14 и фио2 на регистрацию права собственности на принадлежащие им квартиры представлены документы, содержание идентичные строительные оси, на которых расположены объекты недвижимости. Указывает, что судом не рассмотрен факт участия ООО «Керченская строительная компания» в судьбе спорного объекта недвижимости. Также, по мнению апеллянта, судом не рассмотрен факт того, что до 2018 года у квартиры № № было два собственника – фио4 (строительный номер ее квартиры изменен с № на №) и фио2 При этом фио4 выдали справку о смене строительного номера ее квартиры, а фио2 нет. Помимо этого, истец усматривает нарушения в части применения судом норм материального права, на основании которых судом сделан вывод о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

фио2 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а судебное решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец фио1 апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика фио2 – фио13 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения явившихся участников процесса, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав судью-докладчика, пояснения истца фио1, представителя ответчика фио13, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску фио1 к предприятию «Строительное управление Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации», ООО «Керченская строительная компания» об обязании передать квартиру, признании права собственности на квартиру, встречному иску ООО «Керченская строительная компания» к предприятию «Строительное управление Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации», фио1, ООО «Крымжилстрой» о признании недействительным договора, акта сверки, признании права собственности, постановлено признать за фио1 право собственности на однокомнатную квартиру № по <адрес> на 5-ом этаже, общей площадью 50,23 кв.м. (т. 1, л.д. 25-28).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение суда оставлено без изменения (т. 1, л.д. 29-33).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора.

Помимо этого, определением Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление истца фио1 о включении его требований о передаче ему однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 50,23 кв.м, вынесенное в рамках рассмотрения дела о банкротстве Предприятия «Строительное управление Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации» (т. 1, л.д. 34-50).

В обоснование исковых требований истец заявляет о соответствии квартиры с номером 20, на которую в судебном порядке за ним признано право собственности, квартире с номером 21. В качестве доказательства своих выводов истцом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера.

Так, согласно заключению кадастрового инженера фио5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 60-62), квартира с номером 20 с кадастровым номером № по адресу: г<адрес> не соответствует ни по своим техническим характеристикам, ни по расположению квартиры на поэтажном плане, который находится в ЕГРН, квартире, указной в договоре паевого участия и финансирования строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре уступки права на пай № от ДД.ММ.ГГГГ, послуживших основанием для признания права собственности на спорный объект за истцом, и решении Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Также кадастровым инженером сделан вывод, о том, что квартира полностью соответствующая по своим характеристикам и расположению указанной на поэтажном плане <адрес> в выписке из ЕГРН, на строительном плане первоначального застройщика, в договоре паевого участия и финансирования строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре уступки права на пай № от ДД.ММ.ГГГГ, решении Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеет кадастровый № и адресный №.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на квартиру № по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за фио2 (т. 1, л.д. 79-81).

Из реестрового дела (т. 1, л.д. 87-220) в отношении спорного объекта недвижимости, представленного по запросу суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Предприятием «Строительное управление ЧФ МО РФ» и фио6 заключен договор паевого участия в финансировании строительства №, согласно которому фио6 приобретены права на пай в виде 1-комнатной квартиры кор. № на 5-м этаже в осях 3-6 в осях А-В, общей проектной площадью 48,3 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ фио6 выдана справка о принадлежности имущественных прав на однокомнатную квартиру №, общей проектной площадью 48,3 кв.м, на 5-ом этаже 9-ти этажного жилого дома по <адрес>. В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ между фио6 и фио2 заключен договор уступки права на пай от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику перешли права на пай в виде квартиры № общей проектной площадью 48,3 кв.м, на 5-ом этаже жилого дома по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Керченская строительная компания» во исполнение договора уступки права на пай от ДД.ММ.ГГГГ передала, а фио2 принял жилое помещение № на 5-м этаже в <адрес>, общей площадью 48,3 кв.м., о чем стороны подписали акт приема-передачи.

Согласно справке справка ООО «Керченская строительная компания» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы реестрового дела, фио2 оплачена цена имущественных прав на жилое помещение №, общей площадью 48,3 кв.м, расположенное на 5-м этаже в <адрес>. Также в справке указывается, что строительный номер жилого помещения по результатам технической инвентаризации – «21», объекту строительства присвоен адрес: <адрес>А.

Вместе с тем, из договора паевого участия в финансировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между Предприятием «Строительное управление ЧФ МО РФ» и фио7 следует, что фио7 приобретены права на пай в виде 1-комнатной <адрес> по адресу: <адрес>,, кор. 7, на 5-ом этаже общей площадью проектной 50,23 кв.м. Указанная квартира была отчуждена фио1 на основании договора уступки права на пай от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором фио7 поименован как первоначальный пайщик (т. 1, л.д. 9-19).

При этом первоначальным пайщиком вышеуказанной квартиры являлся фио3 (уступивший свой пай фио2), право на пай у которого возникло ранее (ДД.ММ.ГГГГ), чем право на пай фио7 (ДД.ММ.ГГГГ).

Из технического плана здания, в котором расположена спорная квартира следует, что помещение – квартира № расположена на 5-м этаже и имеет площадь 60,7 кв.м, помещение – квартира № на 5-м этаже имеет площадь 48,3 кв.м.

Также судом из Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя было запрошено реестровое дело на квартиру № (т. 1, л.д. 221-250, т. 2, л.д. 1-39), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Предприятием «Строительное управление ЧФ МО РФ» и фто8 заключен договор паевого участия в финансировании строительства №, согласно которому фто8 приобретен пай в виде 2-х комнатной квартиры, корп. №7 на 5-ом этаже в осях 3-6 А-В, общей проектной площадью 59,06 кв.м.

На основании договора уступки права № от ДД.ММ.ГГГГ пай в виде 2-х комнатной квартиры, корп. №7 на 5-ом этаже в осях 3-6 в осях А-В, общей проектной площадью 59,06 кв.м, перешел от фто8 к фио9, а затем по договору уступки права на пай от ДД.ММ.ГГГГ от фио9 к фио14

Во исполнения договора уступки права на пай от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а фио14 приняла жилое помещение № по адресу: <адрес>, общей площадью 60,7 кв.м. Строительный номер жилого помещения по договору уступки права на пай от ДД.ММ.ГГГГ по результатам технической инвентаризации изменен с номера «19» на фактический номер «20». В подтверждении факта изменения у объекта строительства строительного номера «19» на фактический номер «20» ООО «Керченская строительная компания» выдана фио14 соответствующая справка за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из реестровых дел (т. 2, л.д. 78-214) на жилые помещения – квартиры №№, 19, 22, 23 следует, что строительный номер жилого помещения по результатам технической инвентаризации изменен с номера «17» на фактический номер «18», о чем ООО «Керченская строительная компания» выдана фио10 справка за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Строительный номер «18» изменен на фактический номер «19», а строительный номер «21» – на фактический номер «22», что подтверждается справками застройщика на имя фио11 за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и на имя фио4 за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Также произведена перенумерация помещения с номера «22» на фактический номер «23», о чем фио12 застройщиком выдана справка за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования по настоящему спору, суд первой инстанции, основываясь, в том числе на документах, представленных в материалы вышеуказанных реестровых дел, пришел к выводу о том, что строительный номер спорного жилого помещения соответствует его фактическому номеру, указав при этом, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем постановил обжалуемое решение.

С такими выводами коллегия судей соглашается по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Как следует из материалов дела, истец спорным имуществом не владеет, квартира № по адресу: <адрес> находится в собственности фио2

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости. Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Указанная позиция также согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 декабря 2018 года № 5-КГ18-262.

Таким образом, с учетом указанного, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, применение которого возможно, когда права истца нарушается самим только фактом государственной регистрации права собственности ответчика на имущество и, соответственно, при таком способе защиты нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Удовлетворение иска о признании отсутствующим права собственности ответчика на недвижимое имущество приводит к подтверждению права собственности истца на этот объект и исключению доказательства наличия у другого лица права на такой объект недвижимости - записи в ЕГРН.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку фио1 не владеет спорной квартирой, аналогичное право за истцом в ЕГРН на спорный объект недвижимости не зарегистрировано.

Кроме того, как было установлено исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами право фио3 (уступившего свой пай фио2) на пай возникло ранее, чем право фио7 (ДД.ММ.ГГГГ) на этот же пай, что свидетельствует о необоснованности требований фио1 о признании права собственности на квартиру, принадлежащую фио2, проживающего в квартире № по адресу: г<адрес>, с момента приобретения спорной квартиры.

Истцом, в нарушение положений ст.ст. 55, 59, 60 не представлено относимых и допустимых доказательств тождественности <адрес>, в отношении которой в судебном порядке признано право собственности за фио1, квартире с номером 21 в указанном доме.

При этом коллегия судей отмечает, что истец вправе, при наличии на то оснований, обратиться к предприятию «Строительное управление Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации», ООО «Керченская строительная компания» с соответствующими требованиями о взыскании денежных средств.

Оснований для назначения экспертизы с целью определения строительного и кадастрового номера квартиры после ввода здания по адресу: <адрес>, в эксплуатацию, о которой заявлено истцом, коллегия судей не усматривает, поскольку в ходатайстве апеллянта, поданного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отсутствуют какие-либо обоснованные основания для этого, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ. Кроме того, в суде первой инстанции фио1 ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Отказывая в назначении по делу судебной экспертизы, коллегия судей, с учетом представленных в дело доказательств, не усматривает ограничений или нарушении прав апеллянта, полагает, что такой отказ не влияет на правильность выводов суда по настоящему делу.

Кроме того, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. А само по себе несогласие фио1, выраженное в судебном заседании, с постановленным по делу решением, не является основанием для назначения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из реестровых дел, по его мнению, следует изменение строительной нумерации всех квартир на 5 этаже <адрес>, материалами дела не подтверждены.

Доказательств ошибочности регистрации права собственности фио2 на квартиру № по вышеуказанному адресу материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что до 2018 года у квартиры № было два собственника – фио4 (строительный номер ее квартиры изменен с № на №) и фио2, при этом фио4 выдали справку о смене строительного номера ее квартиры, а фио2 нет, правового значения не имеет, а свидетельствует лишь о смене нумерации квартиры, принадлежащей именно фио4, отношения к квартире №, право собственности на которую судебным решением признано за фио1, данная перенумерация квартир не имеет и не свидетельствует о перенумерации квартиры истца.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом не дано надлежащей оценки заключению кадастрового инженера относительно установления фактического адресного номера спорной квартиры.

Между тем, судом заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ было оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ, установлено, что выводы, изложенные в заключении о соответствии квартиры с номером 20, на которую за истцом в судебном порядке признано право собственности, квартире с адресным номером 21, не подтверждаются иными доказательствами, в связи с чем указанное заключение верно не положено в основу решения по настоящему спору.

Помимо прочего, судом верно оценен критически «План 5 этажа 7 корпуса дома по адресу: Астана Кесаева, 12», представленный истцом, из которого, по мнению фио1, следует, что квартира истца с фактическим номером 21 расположена в осях 1-4 в осях Б-Д, в то время как квартира под номером 21, зарегистрированная за ответчиком фио2, и квартира с фактическим номером 20, согласно договорам паевого участия расположены в идентичных осях 3-6 в осях А-В, что свидетельствует о наличии ошибки при регистрации права собственности на квартиру с номером 21 за фио2

Представленный документ не отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, в частности не содержит реквизитов, которые должен иметь документ – наименования, указаний о том, кем и когда документ составлен. Каких-либо разъяснений стороной истца относительно источника происхождения данного документа не представлено, в связи с чем имеются сомнения в достоверности данного документа, которые в ходе рассмотрения дела устранены не были.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценке доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы, повторяя позицию фио1 в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу фио1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     Е.В. Балацкий

Судьи                                 О.В. Савина

                                    О.И. Устинов