Решение по делу № 33-693/2021 от 24.05.2021

Судья Кара-Сал В.Д.                     № 2-68/2021(33-693/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                       16 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.,

судей Кочергиной Е.Ю., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Ооржак Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А.

гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к Ондару С.И. об установлении факта принятия наследства и взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика на решение Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 25 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в суд с иском к Ондару С.И., в котором просило установить факт принятия наследства и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 88 894,11 руб. В обоснование иска указано на то, что 12 октября 2017 года между банком и Ондар Г.С. заключен кредитный договор, по которому заемщик получил ** руб. сроком на 36 месяцев с уплатой 15,5% годовых, при заключении указанного кредитного договора Ондар Г.С. с ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» заключен страховой договор путем присоединения к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней. 19 ноября 2017 года заемщик Ондар Г.С. умерла. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены. ЗАО СК «РСХБ-Страхование» отказало банку в выплате страхового возмещения. Ответчик принял наследство, открывшееся после смерти Ондар Г.С., со стоимостью, превышающую размер задолженности по кредитному договору.

Решением Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 25 марта 2021 года иск удовлетворен частично, с Ондара С.И. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 88894 руб. 11 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 866 руб. 82 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ондар С.И. просит решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что на протяжении 3 лет с момента смерти супруги к нему как наследнику банком какие-либо претензии не предъявлялись, за этот период необоснованно начислены проценты в сумме 28 894,11 руб. Истец в течение длительного времени не предъявлял иск в суд, тем самым злоупотребил своим правом. Заемщик Ондар Г.С. при заключении кредитного договора была присоединена к Программе коллективного страхования, после ее смерти ЗАО СК «РСХБ-Страхование» признало договор страхования недействительным и возвратило страховую премию в размере ** руб. банку. В связи с чем кредитная задолженность должна составлять 54654 руб. (основной долг ** руб. – **). С такой суммой задолженности он согласен. Просит учесть его тяжелое материальное положение.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, какие-либо ходатайства ими не заявлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9), ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 12 октября 2017 года между истцом и Ондар Г.С. заключен кредитный договор, по которому заемщик получила ** руб. сроком на 36 месяцев с уплатой 15,5% годовых, одновременно с заключением кредитного договора заемщик была присоединена к Программе коллективного страхования банком в ЗАО СК «РСХБ-страхование».

По условиям указанного кредитного договора Ондар Г.С. обязана была уплачивать сумму долга и проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с установленным графиком.

Свои обязанности по соглашению банк исполнил в полном объеме, предоставив ** руб. путем перечисления их на счет заемщика 12 октября 2017 года.

19 ноября 2017 года Ондар Г.С. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. После ее смерти платежи в счет погашения обязательств по вышеуказанному договору займа иными лицами не вносилось.

Согласно материалам наследственного дела, ответчик Ондар С.И. (муж) является наследником Ондар Г.С. – после ее смерти он принял наследство: неблагоустроенную квартиру по адресу: **, с кадастровой стоимостью ** руб., ? долю в праве собственности на земельный участок (кадастровый №) общей площадью ** кв.м. по этому же адресу, с кадастровой стоимостью ** руб., что подтверждается полученными ответчиком свидетельствами о праве на наследство от 16 августа 2018 года. Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составила **.

При расчете стоимости перешедшего наследственного имущества судом первой инстанции учтена кадастровая стоимость жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу.

Согласно положениям п. 2 ст. 3 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Этим же Законом предусмотрена возможность оспаривания результатов определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (статья 22 Закона).

Возражений относительно стоимости недвижимого имущества и доказательств несоответствия кадастровой стоимости объектов недвижимости их рыночной стоимости ответчиком суду представлено не было.

Требование ответчику об оплате задолженности по кредиту банк отправил 18 ноября 2020 года, им лично получено 23 ноября 2020 года (л.д. 24).

По состоянию на 24 декабря 2020 года задолженность по кредитному соглашению составила 88 894,11 руб., из них: ** руб. просроченный основной долг, 28894,11 руб. просроченные проценты за пользование кредитом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Ондар С.И. является единственным наследником Ондар Г.С., он принял наследство со стоимостью, превышающую заявленную кредитную задолженность, следовательно, он отвечает по долгам наследодателя в полном объеме.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взысканная судом сумма задолженности по кредиту соответствует представленному истцом расчету задолженности, подтверждается выписками по лицевым счетам.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на злоупотребление правом истца, выразившееся, по его мнению, в несвоевременном предъявлении иска в суд, вследствие чего необоснованно начислены проценты за пользование займом.

Как разъяснено в п. 61 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и указывалось выше, заемщик Ондар Г.С. умерла 19 ноября 2017 года, истец об узнал в декабре 2017 года – как указано в возражении на апелляционную жалобу, наследственное дело начато 10 мая 2018 года, окончено – свидетельства о праве на наследство выданы 16 августа 2018 года, истец принимал меры, направленные на установление наследников, после чего ответчику 18 ноября 2020 года направил требование об оплате задолженности по кредиту, данное требование ответчиком получено лично 23 ноября 2020 года (л.д. 24), настоящий иск в суд подан 26 февраля 2021 года.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления своим правом, не установлен факт намеренного без уважительных причин длительного непредъявления банком иска.

Кроме того, согласно материалам дела, сумма возвращенной 17.04.2018 г. страховой премии в размере 2178 руб. была перечислена на счет заемщика Ондар Г.С. №, далее банком направлена на погашение просроченных процентов по кредитному договору №, заключенному между данным заемщиком и истцом ранее – 24 марта 2017 года.

Утверждения ответчика о невозможности оплачивать задолженность по кредитному договору ввиду тяжелого материального положения, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не освобождает его от уплаты задолженности по кредитному договору.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, установил все обстоятельства, заслуживающие внимания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва в течение 3-х месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи