Решение по делу № 2-2401/2024 от 16.05.2024

                                                                                          к делу №

                                                                    УИД 01RS0№-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                   12 июля 2024 г.

            Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

            Судьи Чундышко Н.А.,

            при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                     УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Лада Веста, г/н №. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, который управлял автомобилем Рено Логан, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 При этом, автогражданская ответственность виновника в установленном законом порядке не была застрахована.

Просил взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 172 200 рублей и судебные расходы.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представителем истца по доверенности ФИО6 подано заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, уточнил заявленные исковые требования и просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО3 материальный ущерб в размере 150 000 рублей и судебные расходы.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно положениям статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как установлено судом, усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца ФИО2 Лада Веста, г/н №, причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Рено Логан, г/н №, ответчик ФИО1, автогражданская ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО.

Собственником автомобиля Рено Логан, г/н №, является ответчик ФИО3

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического липа, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками ФИО1 и ФИО3, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является аренда автомобиля Рено Логан, г/н №.

Исходя из данного договора аренды, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3, как собственник автомобиля Рено Логан,               г/н №, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, передала транспортное средство во владение и пользование ответчика ФИО1

Достоверным доказательством, подтверждающим факт передачи права владения автомобилем, суд также считает и акт приема-передачи                   от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом того, что лицом причинившим вред, в настоящем случае является ответчик ФИО1, который на момент дорожно-транспортного происшествия владел источником повышенной опасности на праве аренды, суд считает, что именно с него необходимо взыскать сумму материального ущерба, причиненного истцу ФИО2

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N25 от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт    2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Конституционный Суд Российской Федерациив своём Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ признал законными положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в части взыскания материального ущерба с виновника ДТП в полном объеме.           Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию непосредственно с причинителя вреда, необходимо рассчитывать без учета процента износа узлов и деталей.

Согласно заключения эксперта-техника ФИО7 №             от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, г/н №, без учета износа, составляет 172 200 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об ином размере материального ущерба, судом не установлено, а ответчиками таких доказательств не представлено, следовательно, с учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, не выходя за пределы заявленных истцом требований, считает верным взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб в размере 150 000 рублей.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 644 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 987 рублей и по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

           исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

           Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 644 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 987 рублей и по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

          Судья                                      подпись                         Н.А. Чундышко