Решение по делу № 33-3999/2017 от 17.03.2017

Судья Черных А.В.                         дело № 33-3999/2017

А 178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2017 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Ковязиной Л.В.

рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмсервис» к Туровцеву АА, Обществу с ограниченной ответственностью «Бетта Инвест» о понуждении к приведению мест общего пользования в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе ООО «Бета Инвест»

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 октября 2016 года, которым постановлено:

«Обязать ООО «Бетта Инвест» восстановить тамбур незадымляемой лестничной клетки 17 этажа <адрес> в первоначальное состояние путем восстановления штукатурно-окрасочной отделки стен в месте размещения тамбурной двери, установить деревянную тамбурную дверь на незадымляемой лестничной клетке 17 этажа, демонтировать рамы из профилей ПВХ, смонтированных на незадымляемых балконах лестничной клетки на 17 и 16 этажах многоквартирного дома № 21 <адрес>, восстановить целостность общего домового имущества в месте размещения рам профилей из ПВХ в первоначальное состояние путем восстановления металлических ограждающих перил на незадымляемых балконах.

Взыскать с ООО «Бетта Инвест» в пользу ООО «Управляющая компания «Холмсервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Холмсервис» к Туровцеву АА о понуждении к приведению мест общего пользования в первоначальное состояние отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания «Холмсервис» обратилось в суд с иском к Туровцеву А.А. о понуждении к приведению мест общего пользования в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что на основании договора от <дата> № управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Холмсервис». Указанный многоквартирный жилой дом является строением повышенной этажности, вследствие чего в соответствии с правилами противопожарного режима в местах общего пользования оборудован незадымляемыми лестничными клетками с выходами на открытые балконы, через которые происходит эвакуация жильцов дома в случае возникновения пожара в доме. В нарушение п. 23 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №, запрещается остеклять балконы, лоджии и галереи, ведущие к незадымляемым лестничным клеткам. На 17 этаже дома в нарушение вышеуказанных правил противопожарного режима установлена металлическая дверь на переходе между незадымляемой лестницей и незадымляемым балконом, а также застеклен незадымляемый балкон. Собственником нежилого помещения № в <адрес>, расположенного на 17 этаже является Туровцев А.А. Ответчик в добровольном порядке отказывается от принятия мер по устранению выявленных нарушений, в связи с чем истец просил обязать Туровцева А.А. демонтировать металлическую дверь, размещенную на незадымляемой лестничной клетке 17 этажа многоквартирного <адрес> в <адрес>, восстановить целостность общедомового имущества в месте размещения перегородки в первоначальное состояние, демонтировать остекление незадымляемых балконов на незадымляемой лестничной клетке на 17 и 16 этажах, восстановить целостность общедомового имущества в месте размещения перегородки в первоначальное состояние.

В ходе рассмотрения дела ООО «Управляющая компания «Холмсервис» исковые требования изменило. В связи с добровольным удовлетворением исковых требований в части демонтажа металлической двери и остекления балконов просило обязать Туровцева А.А. восстановить тамбур незадымляемой лестничной клетки 17 этажа многоквартирного <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние путем восстановления штукатурно-окрасочной отделки стен в месте размещения двери и установки деревянной тамбурной двери, демонтировать рамы профилей ПВХ, смонтированных на незадымляемых балконах лестничной клетки на 17 и 16 этажах, восстановить целостность общего домового имущества в месте размещения рам профилей из ПВХ в первоначальное состояние путем восстановления металлических ограждающих перил на незадымляемых балконах.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Бетта Инвест».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Бета Инвест» - Живова К.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельства по делу. Указывает, что ООО «Бета Инвест» на момент рассмотрения дела добровольно произведен демонтаж остекления балкона и металлической двери, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем, в силу вышеизложенных изменений в планировке отсутствуют признаки нарушения данными изменениями прав и законных интересов граждан, что не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания, тем самым указывая на неприменение судом положений п. 4 ст. 29 ЖК РФ, подлежащих применению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Холмсервис», ООО «Бета Инвест», Туровцев А.А. не явились, извещались о рассмотрении дела заказным письмом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ)

Согласно п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, граждане, юридические лица обязаны:

1) использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан;

3) выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В силу п. 1.7.1 указанных Правил переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Пунктом 1.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

В соответствии с п. 3.2.14 данных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в многоэтажных домах (десять этажей и выше) двери в незадымляемые лестничные клетки должны иметь автоматические закрыватели без запорных устройств. Входы из лестничных клеток на чердак или кровлю (при бесчердачных крышах) должны отвечать установленным требованиям.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Пунктом 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, на объектах запрещается: снимать предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации; загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, заваривать и загромождать люки на балконах и лоджиях квартир; остеклять балконы, лоджии и галереи, ведущие к незадымляемым лестничным клеткам.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «УК «Холмсервис» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом № от <дата>.

На 17 этаже многоквартирного дома расположено помещение № по <адрес> в <адрес>, собственником которого является Туровцев А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

В соответствии с договорами аренды от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> вышеуказанное нежилое помещение передано во временное владение и пользование ООО «Бетта Инвест».

ООО «Бетта Инвест» в нарушение вышеуказанных требований закона самовольно на 16-17 этажах многоквартирного <адрес> в <адрес> на переходе между незадымляемой лестницей и незадымляемым балконом была установлена металлическую дверь, а также застеклены незадымляемые балконы на 17 и 16 этажах дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра комиссии от <дата> в составе руководителя техотдела, техника-смотрителя ООО «УК «Холмсервис», собственника помещения №, прилагаемой к акту фототаблицей, и не оспаривалось в судебном заседании участниками процесса.

Согласно поэтажному плану и экспликации из технического паспорта многоквартирного <адрес> указанные помещения являются местами общего пользования.

ООО «УК «Холмсервис» ответчику Туровцеву А.А. внесено предписание о восстановлении прав и законных интересов собственников помещений, в котором требовало в срок до <дата> устранить нарушения, вызванные установкой остекления двух верхних незадымляемых лестничных клеток, установкой на балконе верхнего этажа металлической двери, препятствующей доступу к местам общего пользования.

В ходе судебного разбирательства ООО «Бета Инвест» демонтировало остекление двух верхних незадымляемых лестничных клеток многоквартирного дома, а также демонтировало на балконе верхнего этажа металлическую дверь, препятствующую доступу к местам общего пользования, составив соответствующий акт об устранении нарушений от <дата>.

Между тем, места общего пользования в первоначальное состояние не приведены, а именно не восстановлена штукатурно-окрасочная отделка стен в месте размещения металлической двери и не восстановлена деревянная тамбурная дверь.

Оценивая указанные обстоятельства, материалы дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за нарушения жилищного и противопожарного законодательства несет ответчик ООО «Бетта Инвест» как лицо, самовольно распорядившееся не переданным ему в пользование имуществом.

При этом суд первой инстанции объективно исходил из того, что конструктивные изменения в местах общего пользования многоквартирного дома внесены арендатором ООО «Бетта Инвест» без получения согласия от собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд также с учетом добровольного исполнения ООО «Бетта Инвест» требований истца в части демонтажа металлической двери и остекления балконов пришел к правильному выводу, об удовлетворении измененных исковых требований истца и возложения на ООО «Бетта Инвест» обязанности восстановить тамбур незадымляемой лестничной клетки 17 этажа многоквартирного <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние путем восстановления штукатурно-окрасочной отделки стен в месте размещения двери и установки деревянной тамбурной двери, демонтировать рамы профилей ПВХ, смонтированных на незадымляемых балконах лестничной клетки на 17 и 16 этажах, восстановить целостность общего домового имущества в месте размещения рам профилей из ПВХ в первоначальное состояние путем восстановления металлических ограждающих перил на незадымляемых балконах, поскольку совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что ООО «Бета Инвест» самовольно внесло конструктивные изменения в места общего пользования, нарушив правила пожарной безопасности, противопожарного режима.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчику Туровцеву А.А. о понуждении к приведению мест общего пользования в первоначальное состояние, поскольку оспариваемая перепланировка осуществлена за пределами переданного им в аренду ООО «Бетта Инвест» нежилого помещения, а именно в местах общего пользования многоквартирного дома.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о добровольном произведении демонтажа остекления балкона и металлической двери на момент рассмотрения дела, поскольку доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным доводам, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Доводы жалобы об отсутствии указанными конструктивными изменениями нарушений прав и законных интересов граждан являются несостоятельными, противоречат приведенным выше норм жилищного и противопожарного законодательства.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Бета Инвест» – без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи: