Решение по делу № 33-1931/2017 от 08.02.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 33-1931/2017 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Федоренко Э.Р. Самойлова Е.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 февраля 2017 года                                   г. Симферополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего, судьи    Самойловой Е.В.,

    судей                                     Беляевской О.В., Романовой Л.В.,

    при секретаре                             Берёза О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда Республики Крым от 03 октября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, штрафа.

    Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения суда первой инстанции и доводах частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

    УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и штрафа (л.д. 1).

      Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средства, согласно которому ответчик взял в долг у истца <данные изъяты>, в случае не возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался также выплатить штраф в размере 100 % от суммы долга.

      Однако в установленный договором срок ФИО2 денежные средства не вернул, чем нарушил права истца.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 октября 2016 года исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю в связи с нарушением правил подсудности при подаче искового заявления (л.д. 5).

Не согласившись с вышеуказанным определением, истец ФИО1 подал частную жалобу, срок подачи которой восстановлен определением суда от 12 декабря 2016 года. (л.д. 7-8, 21).

        В обоснование своих доводов апеллянт указывает на то, что факт проживания ответчика по адресу: <адрес>, РК подтверждается постановлением УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по <адрес> МВД по РК об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июня 2016 года, согласно которому в ходе дополнительной проверки ответчик был опрошен по данному адресу. По указанному в расписке адресу: <адрес>, РК ответчик не проживает.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

    Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 135 ГПК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, судья пришел к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, подано с нарушением правил территориальной подсудности. При этом судья исходил из того, что местом жительства и пребывания ответчика ФИО2 является <адрес>, РК, что не относится к территории Центрального районного суда <адрес>.

Данный вывод является правильным, поскольку основан на законе и представленном материале.

Как видно из искового заявления, истец указал, что ответчик проживает по адресу: <адрес>, РК, 295013, при этом его местом регистрации является <адрес>, РК, 295010.

Согласно представленной истцом ксерокопии постановления УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Симферопольскому району МВД по РК об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки неоднократно осуществлялся выезд по адресу: <адрес>, РК с целью опроса гражданина ФИО2 по фактам, изложенным в заявлении ФИО1, однако опросить ФИО2 не представилось возможным, так как на момент неоднократных посещений по месту жительства никого дома не было (л.д. 9-11).

Как следует из справки Управления по вопросам миграции МВД по Республики Крым, представленной по запросу Верховного Суда Республики Крым 21 февраля 2017 года, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>

Согласно информации, размещённой на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя в разделе о предоставлении информации о территориальной подсудности, <адрес>, территориально отнесена к подсудности данного суда.

В ст. 28 и ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под "местом жительства" понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, поскольку место проживания ответчика зарегистрировано по <адрес> в <адрес>, которая территориально не относится к Центральному району г. Симферополя, то доводы апеллянта относительно того, что ответчик фактически проживает по иному адресу, не опровергают выводов суда первой инстанции по поводу того, что исковое заявление ФИО1 не подсудно Центральному районному суду города Симферополя.

С учетом изложенного, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения судьи Центрального районного суда г. Симферополя 3 октября 2016 года, а выводы судьи соответствуют изложенным в заявлении обстоятельствам, то спорное определение следует признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает выводы суда верными, основанными на правильном применении норм процессуального права. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Истец ФИО1 не лишен права обратиться в Киевский районный суд г. Симферополя, к территориальной подсудности которого относится <адрес>, с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в виду чего нарушений процессуальных прав заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 334, статьей 333 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

       Определение Центрального районного суда г. Симферополя от 3 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                Е.В. Самойлова

                                          судьи                                 О.Я. Беляевская

          Л.В. Романова