Решение по делу № 2-1326/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-1326/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Волгоград                                                                                       03 июля 2018 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

    председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

        при секретаре Мухатовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Чичерову Александру Вячеславовичу, Ларшину Олегу Александровичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество и расходы по оплате государственной пошлины,

                                       У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ответчику Чичерову А.В., просил суд взыскать с Чичерова А.В. в пользу истца сумму задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер №, двигатель № №*, кузов №, цвет белый в счет погашения задолженности Чичерова А.В. перед ООО «Русфинанс Банк» по Договору потребительского кредита № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рубля, исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ; Взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором потребительского кредита №-ф заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Чичеровым А.В., заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли – продажи автомобиля модель ГАЗ № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №*, кузов № цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № В соответствии с условиями Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушений условий договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно не исполнял сои обязательства по Договору потребительского кредита, что подтверждается историей погашений. В настоящее время по Договору потребительского кредита №-ф образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля, которая состоит из: текущий долг по кредиту – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, долг по погашению кредита (Просроченный кредит) – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты) – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, штрафы на просроченный кредит – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штрафы на просроченные проценты – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом и своевременно, представив в суд уточнения исковых требований, в которых просил суд взыскать с Чичерова А.В. в пользу истца сумму задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из которых: текущий долг по кредиту – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, долг по погашению кредита (Просроченный кредит) – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты) – 15 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, штрафы на просроченный кредит – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штрафы на просроченные проценты – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №*, кузов №, цвет белый, находящийся у Ларшина Олега Александровича, в счет погашения задолженности Чичерова А.В. перед ООО «Русфинанс Банк» по Договору потребительского кредита №-ф, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рубля, исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ; Взыскать с Чичерова А.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля; Взыскать с Ларшина О.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Чичеров А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Ответчик Ларшин О.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил в суд возражение на исковое заявление. В обосновании указав, что на момент покупки автомобиля не было открытых сведений об имеющихся обременениях. Предыдущий собственник транспортного средства также не предупредил его об имеющихся залоговых обязательствах. Сделка официально зарегистрирована в МРЭО ГИБДД, поэтому полагает, что автомобиль законно им приобретена. Также продавцом ему был передан оригинал паспорта транспортного средства перед заключением договора купли – продажи. На основании чего, просил суд отказать истцу в требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, а также во взыскании с него расходов по оплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором потребительского кредита № заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Чичеровым А.В., заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли – продажи автомобиля модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер №, двигатель №*, кузов №, цвет белый.

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушении условий договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно не исполнял сои обязательства по Договору потребительского кредита, что подтверждается историей погашений.

В силу п. 6 Договора, задолженность Заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей. Размер первого ежемесячного платежа составит <данные изъяты> рубля. Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рублей. Ежемесячный платеж должен поступить на счет, открытый у Кредитора, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи Кредита. Первый ежемесячный платеж должен поступить на счет не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем выдачи Кредита.

Со стороны заемщика допускалась неоднократное нарушение погашения кредита и процентов, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Согласно п. 12 договора, в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме Ежемесячных платежей в сроки, указанные в п.6 Индивидуальных условий Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Банком в адрес ответчика Чичерова А.В. была направлена претензия.

В настоящее время по Договору потребительского кредита №-ф образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля, которая состоит из:

- текущий долг по кредиту – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки,

- срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки,

- долг по погашению кредита (Просроченный кредит) – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек,

- долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты) – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка,

- штрафы на просроченный кредит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

- штрафы на просроченные проценты <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, задолженность перед банком подлежит взысканию с ответчика Чичерова А.В. в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии с пунктом 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Согласно п.10 кредитного договора, Заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №

Предметом залога являлся автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель № №*, кузов №, цвет белый.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Чичеров А.В. произвел отчуждение предмета залога – транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер №.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ларшин О.А. приобрел автомобиль по договору купли-продажи у Чичерова А.В., регистрация транспортного средства в органах ГИБДД произведена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как уведомление о залоге данного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Ларшин О.А. в своем возражении указал на то, что им был приобретен автомобиль, который значился на учете в органах ГИБДД, ему был передан паспорт транспортного средства, в котором сведения и отметки о залоге либо иных ограничениях отсутствовали, на момент заключения договора купли-продажи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали данные об обременении.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях истцу об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из того, что спорное транспортное средство было приобретено ответчиком Ларшиным О.А. ДД.ММ.ГГГГ по возмездной сделке, при этом он не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, поскольку уведомление о залоге данного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 7,5 месяцев после его приобретения.

Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком Ларшиным О.А. автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела также не имеется.

В силу ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела достоверно не следует, что Ларшин О.А. знал или должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Доказательств того, что уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано истцом в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества до приобретения Ларшиным О.А. права собственности на автомобиль, в материалы дела не представлено.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Ларшин О.А. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат, истец таковых суду не представил.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения обстоятельство того, что ответчик Ларшин О.А., приобретая спорный автомобиль, знал или должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Напротив, истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога, несмотря на то, что вышеуказанный сайт реестра уведомлений о залоге действует с ДД.ММ.ГГГГ.

Установив при рассмотрении дела, что заложенный автомобиль был возмездно приобретен ответчиком Ларшиным О.А., который не знал и не должен был знать о том, что это имущество является предметом залога, суд приходит к обоснованному выводу, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Цена настоящего иска составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Русфинанс Банк» оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика Чичерова А.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в остальной части требования о взыскании расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в этой части в удовлетворении требований истца судом было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

        Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Чичерову Александру Вячеславовичу, Ларшину Олегу Александровичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество и расходы по оплате государственной пошлины,– удовлетворить частично.

Взыскать с Чичерова Александра Вячеславовича в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из которых: текущий долг по кредиту – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, долг по погашению кредита (Просроченный кредит) – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты) – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, штрафы на просроченный кредит – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штрафы на просроченные проценты – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек;

В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Чичерову Александру Вячеславовичу, Ларшину Олегу Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество и расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, - отказать.

Взыскать с Чичерова Александра Вячеславовича в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                                                                Т.В. Макарова