Решение по делу № 7У-6601/2023 [77-3224/2023] от 07.06.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 № 77-3224/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

09 августа 2023 года                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А.,

судей Клементьевой И.А. и Колотовкина П.В.,

при секретаре Олейниковой Е.И.,

с участием прокурора Выборновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего В.В.А. на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 24 ноября 2022 года в отношении Андреева Вячеслава Юрьевича.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А., выслушав мнение прокурора Выборновой С.А., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 сентября 2022 года

Андреев Вячеслав Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ к ограничению свободы на срок 11 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены Андрееву В.Ю. следующие ограничения свободы: в период с 22.00 часов до 06.00 часов не уходить из места постоянного проживания, находящегося по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, с. Крык-Пшак, ул. Казахская, д. № 24 «а», если только необходимость покинуть жилище не связана с работой либо с необходимостью обратиться за медицинской помощью; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Новотроицк Оренбургской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не посещать места досуга (рестораны, кафе, бары), в которых производится продажа спиртных напитков; не изменять место проживания (пребывания) и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена на Андреева В.Ю. обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачтено Андрееву В.Ю. в срок исполнения наказания время его задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ в период с 24 февраля 2022 года по 26 февраля 2022 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня исполнения наказания в виде ограничения свободы. Согласно ст. ст. 71, 72 УК РФ, зачтено Андрееву В.Ю. в срок исполнения наказания время его нахождения под домашним арестом в период с 27 февраля 2022 года по 29 сентября 2022 года включительно из расчета один день домашнего ареста за один день исполнения наказания в виде ограничения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 24 ноября 2022 года приговор изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключены выводы о том, что действия В.В.А. являлись общественно-опасным посягательством на жизнь Андреева В.Ю. и неприкосновенность его жилища, и что Андреев В.Ю. умышленно причинил В.В.А. не только тяжкий вред здоровью, но и смерть; исключено из перечня смягчающих наказание обстоятельств оказание иной помощи непосредственно после совершения преступления и принесение извинений потерпевшему В.В.А. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Андреев В.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В.В.А. при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено 23 февраля 2022 года в с. Крык-Пшак г. Новотроицка Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший В.В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Полагает, что суд необоснованно переквалифицировал действия осужденного с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, смягчив наказание осужденному, неправильно дал оценку показаниям Андреева, свидетелей, поскольку в заключении эксперта говорится о применении значительной силы со стороны Андреева по голове потерпевшего и наличии у потерпевшего множественных повреждений. Утверждает, что потерпевший был слабее осужденного, находился в состоянии алкогольного опьянения, и от него не могло исходить реальной угрозы жизни и здоровью Андреева. Ставит под сомнение судебно-медицинскую экспертизу, согласно которой не установлено точное время смерти потерпевшего. В связи с чем просит отменить вынесенные судебные решения и возвратить дело прокурору.

В возражениях на указанную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Крушинский И.Б. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с соблюдением требований закона.

Обвинительный приговор в отношении Андреева В.Ю. (с учетом апелляционного определения) соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Андреевым инкриминированного преступления установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний осужденного Андреева В.Ю., признавшего вину в совершении преступления и пояснившего то, что у него в гостях находились В.В.А., Г.Р.Т., И.А.Г. и А.Ю.М., они распивали спиртные напитки. В.В.А. опьянел и его уложили спать в зале. Спустя некоторое время он вышел провожать Г.Р.Т., И.А.Г. и А.Ю.М. Когда вернулся в дом, на него неожиданно напал В.В.А., схватил за одежду на груди, нецензурно обзывал и угрожал убийством, выгонял из дома. Он оттолкнул В.В.А. и пошел к соседу Б.А.С., попытался вызвать полицию, однако никто так и не приехал. Через час он вновь пошел в свой домой, зашел в зал и увидел, что навстречу ему идет В.В.А. с ножом в руке. В.В.А. вновь угрожал убийством. Он испугался и выбежал на веранду, где с целью самозащиты взял молоток. Когда вернулся в дом, В.В.А. вновь напал на него, пытался ударить ножом. Защищаясь, он несколько раз ударил Власова молотком в область головы. После этого В.В.А. выронил нож и успокоился. Увидев кровь на голове В.В.А., он предложил отвезти его в больницу, но тот отказался и попросил отвезти его домой в г. Новотроицк;

- показаний свидетелей И.А.Г., Г.Р.И., А.Ю.М. о том, что 23 февраля 2022 года они находились с В.В.А. в доме Андреева В.Ю., выпивали. В.В.А. сильно опьянел и стал засыпать, поэтому ему предложили пройти в комнату и лечь спать. Спустя время Г.Р.Т., И.А.Г. и А.Ю.М. уехали в г. Новотроицк, Андреев В.Ю. и В.В.А. остались в доме;

- показаний свидетеля Б.А.С. о том, что 23 февраля 2022 года около 20.00 часов к нему пришел Андреев В.Ю. без верхней одежды и рассказал, что у него в доме находится мужчина, который, когда проснулся, начал вести себя агрессивно, стал бросаться на Андреева В.Ю., выгонять его из дома. Андреев В.Ю. попросил Б.А.С. вызвать полицию. Он позвонил по номеру «112», затем дозвонился в полицию, дал телефон Андрееву В.Ю., тот объяснил дежурному ситуацию. Сотрудники полиции сказали, что приедут, однако их длительное время не было. Приблизительно через час Андреев В.Ю. ушел к себе домой;

- показаний свидетеля Д.И.И. о том, что Андреев В.Ю. позвонил Д.И.И. и рассказал, что один из друзей напал на него с ножом, а он в целях самозащиты ударил его по голове молотком. Сообщил, что этот мужчина не дышит, и спросил, что нужно делать. Д.И.И. посоветовал ему вызвать полицию и скорую медицинскую помощь;

- показаний свидетеля Д.Т.Р. о том, что в ночь на 24 февраля 2022 года около 00 часов от Андреева В.Ю. поступило сообщение о том, что у него по адресу: <адрес> произошел конфликт с бывшим одноклассником. В связи с занятостью Д.Т.Р. выехал в с. Крык-Пшак лишь утром 24 февраля 2022 года;

- заключением эксперта от 15 апреля 2022 года, согласно которому при экспертизе трупа В.В.А. обнаружена открытая непроникающая черепно-мозговая травма: кровоподтеки, ссадины, ушибленные раны в области головы и лица, травматическая экстракция 2-х зубов слева и справа на нижней челюсти, вдавленные переломы костей свода черепа, ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния головного мозга. Эти телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, в срок около 3-5 часов до наступления смерти, являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, повлекли смерть потерпевшего;

- показаний иных свидетелей, сведений из протокола осмотра места происшествия, заключений экспертов, протоколов выемок, осмотра предметов и иных исследованных судом доказательств.

Собранным по делу доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом основания, по которым одни доказательства были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, судом в приговоре указаны.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора.

Заключения судебных экспертиз научно обоснованы, получены с соблюдением требований закона и отвечают положениям ст. 204 УПК РФ.

Согласно заключению эксперта от 18.03.2022 установлено, что повреждения в области головы потерпевшего В.В.А. могли быть причинены от не менее чем 7 ударов молотком.

Из заключения эксперта от 29.03.2022 следует, что на ноже, изъятом в доме осужденного Андреева В.Ю., обнаружен пот, который может происходить от смешения пота потерпевшего В.В.А. и обвиняемого Андреева В.Ю.

Свидетели Б.А.С. и Д.Т.Р. подтвердили, что осужденный Андреев пришел к Б.А.С. вызывал полицию по поводу агрессивного поведения потерпевшего В.В.А., находившегося в доме Андреева, но не дождавшись в течение часа наряда полиции, Андреев снова ушел к себе домой.

Таким образом, версия осужденного Андреева о действиях потерпевшего в отношении его не опровергнута стороной обвинения и судом.

Вопреки доводам жалобы судом установлено, что мотивом преступления послужили действия В.В.А., который агрессивно действовал в отношении Андреева В.Ю. - выгонял последнего из собственного дома, двигался в направлении его с ножом в руке, угрожал убийством и нецензурно выражался в адрес осужденного, пытался нанести удар ножом.

При этом исходя из обстоятельств происшедшего, в том числе из множественности нанесенных Андреевым ударов молотком в голову потерпевшего (на что ссылается автор кассационной жалобы), суд и пришел к выводу, что при защите от посягательства со стороны потерпевшего пределы необходимой обороны осужденным Андреевым были превышены.

При таких обстоятельствах государственный обвинитель в суде первой инстанции мотивированно переквалифицировал действия Андреева с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ. На основании такого объема обвинения суд первой инстанции и квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 114 УК РФ, что признал правильным суд апелляционной инстанции.

При этом в силу ч. 8 ст. 246, ст. 252 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения и переквалификация им действий подсудимого на более мягкую статью уголовного закона обязательны для суда и определяюТ пределы судебного разбирательства.

Таким образом, при переквалификации действий осужденного Андреева на ч. 1 ст. 114 УК РФ судом каких-либо фундаментальных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, искажавших бы саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не допущено. Оснований для отмены приговора в кассационном порядке с поворотом к худшему не имеется.

Наказание осужденному Андрееву В.Ю. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе ряда смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины и раскаяние в содеянном; прохождение срочной военной службы в Советской армии) и отсутствия отягчающих обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех указанных обстоятельств и сведений о личности осужденного, положений ч. 1 ст. 56 УК РФ суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному Андрееву наказания в виде ограничения свободы.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, внеся в приговор изменения, в остальном признал назначенное осужденному Андрееву наказание законным и справедливым. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание, что наказание осужденному Андрееву назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для изменения ему наказания в кассационном порядке не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 24 ноября 2022 года в отношении Андреева Вячеслава Юрьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего В.В.А. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья:                                                                        Судья: