Решение от 16.01.2024 по делу № 8Г-12625/2023 [88-718/2024 - (88-12782/2023)] от 11.12.2023

        № 88-718/2024

        Дело №2-332/2019

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        16 января 2024 г.                                                                              г. Владивосток                                г. Владивосток

        Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка №31 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 30.05.2023 и апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21.09.2023

        по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Годуновой Надежде Яковлевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

        у с т а н о в и л:

        04.02.2019 мировым судьей судебного участка №31 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» вынесен судебный приказ, которым с Годуновой Надежды Яковлевны (далее – Годунова Н.Я., должник) в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – ПАО «АТБ», взыскатель) взыскана задолженность по кредитному договору от 30.03.2017 №№ за период с 30.03.2017 по 20.11.2018 в размере 165 664 рублей 81 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 2 256 рублей 65 копеек.

        02.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее - ООО «ТРАСТ», общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя его правопреемником ООО «ТРАСТ» на основании договора уступки права (требования) от 27.02.2023 № №.

        Определением мирового судьи судебного участка №31 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 30.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

                 Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ТРАСТ» обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений по вопросу правопреемства.

        В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

        Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

        Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о замене взыскателя ООО «ТРАСТ» сослался на заключенный с ПАО «АТБ» договор уступки права (требования) от 27.02.2023 № №, согласно которому предметом договора являются права требования в том числе с Годуновой Н.Я. задолженности по кредитному договору от 30.03.2017 №№.

          Отказывая в удовлетворении требования о замене взыскателя, суды исходили из того, что возможность принудительного исполнения судебного приказа утрачена, поскольку трёхлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истёк 04.02.2022. Так как уважительных причин пропуска срока обществом не указано, то требования, которые бы могли перейти к новому кредитору, отсутствуют, что исключает в отношении спорных отношений правопреемство.

          Оснований ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

        В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

          По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГПК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности принудительного исполнения.

        Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

        Установив, что в материалах дела отсутствуют сведения о восстановлении взыскателю срока для предъявления исполнительного документа, а также заявителем не представлены доказательства предъявления на исполнение исполнительного документа с 2019 года, суды правомерно исходили того, что возможность принудительного исполнения судебного приказа утрачена, в связи с чем по смыслу ст. 44 ГПК РФ оснований для замены взыскателя на его правопреемника не имеется.

          Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами первой и апелляционной инстанции нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №31 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ 30.05.2023 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░ 21.09.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░