Решение по делу № 2-4549/2023 от 05.09.2023

№ 2-4549/23

УИД 50RS0015-01-2022-005924-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

при секретаре Зименко П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой М.В. к Гулину Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Кириллова М.В. предъявила иск к Гулину Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование иска указала, что ей принадлежит квартира <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры в результате повреждения сантехнического оборудования, расположенного в квартире этажом выше <данные изъяты>). Квартира <данные изъяты> принадлежит Гулину Г.Г.. ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе мастера участка № Кулаковой О.С., начальника участка Бурлаку Н.В. провела обследование квартиры <данные изъяты> Осмотром установлена причина залива (срыв шланга на стиральную машину в квартире <данные изъяты> и зафиксированы повреждения

Причина залива и выявленные повреждения подтверждаются Актом залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения стоимости восстановительного ремонта Кириллова М.В. обратилась в специализированную организацию. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта и устранения последствий залива квартиры <данные изъяты> составляет 644 478,15 руб. Кириллова М.В. обратилась к Гулину Г. Г. с досудебной претензией, которую ответчик оставил без удовлетворения и ответа. Просила взыскать в счет возмещения ущерба 644578 руб. 15 коп., расходы за проведение оценки ущерба в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 33600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9645 рублей.

Представитель истца Костенко Н.В. иск поддержал,

Представитель ответчика Кусакина Т.А. возражадла по тем основаниям, что экспертом сделан вероятностный вывод о том, что именно могло бы произойти в результате ненадежного соединения сливного шланга стиральной машины с водоотводящей трубой, однако в ходе производства экспертизы нагрузка на сливной шланг стиральной машины либо иное сантехническое оборудование в квартире ответчика не производилось, вследствие чего вывод эксперта о ненадежности соединения является не обоснованным, в вязи с чем полагала, что Гулин Г.Г. является не надлежащим ответчиком.

Ответчик Гулин Г.Г. пояснил, что он один зарегистрирован в квартире, договор найма отсутствует, он не обращался с заявлением о заливе его квартиры, его квартира не была залита.

Выслушав представителей истца и ответчика, самого ответчика, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Кириллова М.В. является собственником

квартиры <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры. Квартира <данные изъяты> принадлежит Гулину Г.Г.. Актом залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в результате повреждения сантехнического оборудования, расположенного в квартире <данные изъяты> произошел залив квартиры истца (срыв шланга на стиральную машину в квартире <данные изъяты>) и зафиксированы повреждения. Согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта и устранения последствий залива квартиры <данные изъяты> составляет 644 478,15 руб.

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта 132600 рублей, причиной залива является срыв сливного шланга в квартире <данные изъяты> и не является причиной залива из иной квартиры или от водоснабжения, водоотведения относящихся к общедомовому имуществу.

Несмотря на предположительный вывод о заливе из-за срыва сливного шланга, и согласно акта залива и согласно заключения эксперта залив квартиры истца № из квартиры ответчика №.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик является причинителем вреда и должен возместить ущерб.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч.2).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по подготовке экспертного заключения 4000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с учетом критерия разумности, и исходя из сложности дела и степени участия представителя в размере 33600 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кирилловой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Гулина Г.Г., <данные изъяты> в пользу Кирилловой М.В., <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 132600 рублей, расходы за проведение оценки ущерба в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 33600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3232,53 рублей, всего взыскать денежную сумму в размере 173432 рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.