Решение от 29.07.2022 по делу № 2-86/2022 (2-1635/2021;) от 05.08.2021

Дело (УИД) №RS0№-12

производство №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                            29 июля 2022 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе: председательствующего судьи Измайлова Р.М.,

при секретаре ФИО2,

    с участием: представителя истца ФИО7,

представителей ответчика ФИО8, ФИО4, ФИО3,

рассмотрел материалы дела по иску ФИО1 к ООО «Частное предприятие «Примадент» о защите прав потребителей.

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «ЧП «Примадент» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что между сторонами были заключены договора на оказание стоматологических услуг №-и от ДД.ММ.ГГГГ, №-И от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик оказывал истцу стоматологические услуги по указанным договорам, по удалению зубов и протезированию с использованием дентальных имплантатов. Истец оплатил ответчику за оказанные стоматологические услуги денежные средства на общую сумму 914 950,0 рублей. Ответчиком осуществлены операции по удалению зубов истцу и выполнено протезирование несъемными протезами на имплантатах зубов №, 13, 14, 16, 22, 23, 25, 26, 32, 33, 35, 37, 41, 44, 45, 47. Работа работниками ответчика по протезированию была выполнена халатно, не качественно, с недостатками. После проведения лечения истец заметил оголение в пределах 1-2 витков пришеечной части нескольких имплантатов, в позиции 33, 32, 41 зубов, а также обнаружено неполное погружение имплантата в костную ткань в позиции 37 зуба. В результате истец постоянно испытывает дискомфорт, чувство посторонних предметов в нижней челюсти, постоянные неприятные болезненные ощущения, из-за неправильной установки имплантатов происходит постоянное застревание остатков пищи, в результате нарушается гигиена полости рта. Истец не однократно обращался к ответчику за исправлением некачественно оказанной услуги. ДД.ММ.ГГГГ истец отправила претензию ответчику, которая оставлена без ответа последним. (полный текст обоснования и требований иска содержится в материалах дела т. 1 л.д. 1-4, т. 1 л.д. 27-30, т. 2 л.д. 157-159, т. 3 л.д. 74-76)

Истец, руководствуясь статьями 1095, 1098, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 13, 15, 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика стоимость некачественно оказанной стоматологической услуги в сумме 538 000,0 рублей, неустойку в размере 914 950,0 рублей, морального вреда в размере 500 000,0 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 191,30 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 1 008 070,0 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал по основаниям указанным в заявлении.

Представители ответчика ФИО8, ФИО4, ФИО3, возражали против иска, указали на его не обоснованность и надуманность, выполнение работы в соответствии с технологическими требованиями, просили в иске отказать в полном объеме.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5, составившая рецензию на заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, указала на неверность выводов проведенной экспертизы, и соответствия проведенной работы принятым медицинским нормам.

Заслушав объяснения сторон, специалиста, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) оказание медицинских услуг осуществляется в рамках договора возмездного оказания услуг. На соответствующие правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Оказание платных медицинских услуг регулируется Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006.

Согласно пункту 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (ч. 8 ст. 84 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

В силу частей 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги ) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги ); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги ); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге ), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге ), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу ), соответствующий этим требованиям.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Поскольку в силу пункта 9 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями применяется законодательство о защите прав потребителей, на ответчиков распространяются положения данного законодательства, в том числе возлагающие обязанность по надлежащему исполнению обязательства.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на ответчике.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ЧП «Примадент» и ФИО1 были заключены договора на оказание стоматологических услуг №-и от ДД.ММ.ГГГГ, №-И от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 1 л.д. 9-14)

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик оказывал истцу стоматологические услуги по указанным договорам, по удалению зубов и протезированию с использованием дентальных имплантатов. Ответчиком осуществлены операции по удалению зубов истцу и выполнено протезирование несъемными протезами на имплантатах зубов №, 13, 14, 16, 22, 23, 25, 26, 32, 33, 35, 37, 41, 44, 45, 47.

Стоимость оказанных услуг составила 914 950,0 рублей. (т. 1 л.д. 15-18).

Согласно медицинской карты стоматологического больного № года ФИО1, ей оказывались стоматологические услуги по удалению зубов и протезирование несъемными протезами на имплантатах зубов №, 13, 14, 16, 22, 23, 25, 26, 32, 33, 35, 37, 41, 44, 45, 47. (т. 1 л.д. 129-164)

Сторонами не оспаривалось оказания стоматологических услуг и оплата их в сумме 914 950,0 рублей.

В подтверждения некачественно оказанной стоматологической услуги стороной истца представлены фотографии, рентгеновские снимки полости рта истца. (т. 1 л.д. 65-66, 92-96, 105-112, 198, т. 2 л.д. 184-188)

Согласно комиссионной судебной медицинской экспертизы, (заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №) проведенной по определению суда, были выявлены следующие недостатки и дефекты услуг, оказанных и проведенных в стоматологической клинике ООО «ЧП «Примадент», пациенту ФИО1. Заполнены не все пункты договора и анкеты здоровья. В записи от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись «торк имплантов 35-45Н/см.кв.» - явно другим подчерком и цветом пасты ручки. Эта запись имеет принципиальное значение и должна быть внесена в момент записи. Такие дописывания наблюдаются и в записи от ДД.ММ.ГГГГ. В записи от 21.07.2018г. - 03.08.2018г. есть предложение выполнить пластику мягких тканей в области имплантов, удалению тяжей. Получена роспись пациентки об отказе от этой манипуляции. При этом в информированном отказе от медицинской услуги отсутствуют сведения о неблагоприятных последствиях для пациента, что указывает на дефект оформления медицинской документации. При осмотре ФИО1 было выявлено, что при изготовлении ортопедических конструкций в АКЮ/ТСА были изготовлены с ошибкой определения центрального соотношения челюстей. Не были проведены рентгеновские контрольные снимки после установки имплантатов. Не были назначены лабораторные исследования (ОК, глюкоза крови). Оголения в пределах 1-2 витков пришеечной части нескольких имплантатов. Не полное погружение имплантатов в костную ткань в позиции 3.7 зуба. Были установлены лишние импланты, в том числе и во фронтальном отделе. Недостатки медицинской помощи является существенными. Стоимость некачественных оказанных стоматологических услуг составляет 538 000,0 рублей.

ФИО1 обращалась к ответчику с претензиями некачественно оказанных стоматологических услуг, что подтверждается претензией об урегулировании спора в досудебном порядке и аудиозаписями телефонных переговоров, приема врачами ФИО1. (т. 1 л.д. 7, т. 2 л.д. 178, т. 3 л.д. 1)

Ответчиком оспаривались результаты проведенной судебной экспертизы, суду была представлена рецензия специалиста ФИО5 на проведенную судебную экспертизу, специалист был допрошен в судебном заседании, представлялись медицинская карта ФИО1, рентгеновские снимки полости рта, протокол внепланового заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 129-167)

К представленной рецензии и пояснениям специалиста ФИО5 суд относится критически, так как рецензия № на заключение судебной экспертизы суд признает не соответствующей требованиям к выполнению экспертиз, поскольку анализ экспертного заключения в силу ст. ст. 55, 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (ст. 188 ГПК РФ). Данная рецензия относительно заключения судебной экспертизы не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводится к предположениям о необходимости назначения повторной эксперты, построенных на сомнениях в проведенной судебной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании и доказательственной силы для суда, не имеет.

Медицинские документы, рентгеновские списки, протокол заседания врачебной комиссии не опровергают выводов судебной медицинской экспертизы и доводов истца.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости некачественно оказанной стоматологической услуги в размере 538 000,0 рублей, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется положениями ст. ст. 31, 28 ч. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» и полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере, не превышающем цену услуг, то есть в размере 914 950,0 рублей.

Заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ стороной ответчика в ходе судебного процесса не заявлялось, мотивов исключительности случая не приводилось, доказательств, подтверждающих несоразмерность, не представлялось.

Из пояснений представителей ответчика следует, что они не согласны с требованиями истца о некачественно оказанной услуги, суммы неустоек и морального вреда стороной ответчика не оспариваются.

Одновременно правомерными являются требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с момента, когда у ООО «ЧП «Примадент» возникла обязанность произвести возврат денежных средств в размере 300 000,0 рублей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые составляют 63 191,30 рублей, исходя из расчета представленного стороной истца и не оспариваемого стороной ответчика (т. 3 л.д. 74-76).

Кроме того, подлежит удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за пользования чужими денежными средствами по статьей 395 ГК РФ,

начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, от суммы 300 000,0 рублей подлежащей ответчиком возврату истцу.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «ЧП «Примадент» в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке в размере 783 070,65 рублей ((538 000,0 + 914 950,0 + 50 000,0 + 63 191,30) x 50%).

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из того, что при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, степени страдания ФИО1, испытывающей физическую боль при проведении операций по удалению зубов и проведению протезирования, нарушение прав потребителя, в связи с некачественно оказанными стоматологическими услугами, неудобство при приеме пищи, процессуальным поведением ответчика при рассмотрении дела, направленное на затягивание судебного процесса, индивидуальных особенностей истца, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная компенсация морального вреда в размере 50 000,0 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> надлежит взыскать госпошлину в размере 19 696,06 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ 9110011996, ░░░░ 1159102068949) ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 538 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 914 950 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 783 070 ░░░░░░ 65░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 395 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 191 ░░░░░ 30 ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 395 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 696 ░░░░░░ 06 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░