Решение по делу № 33-12362/2021 от 21.09.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Музалевская Н.В. № 33-12362/2021

24RS0035-01-2021-003361-57

2.127

29 сентября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

материалы гражданского дела № 2-2189/2021 (по иску Самсоновой Елены Александровны к Администрации города Минусинска о взыскании выкупной стоимости имущества),

по частной жалобе представителя Администрации города Минусинска – Петрова В.Н.,

на определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 23.08.2021 года, которым постановлено:

Возвратить представителю Администрации г.Минусинска Петрову В.Н. частную жалобу на определение суда от 17.08.2021 о назначении экспертизы.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Самсонова Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации города Минусинска о взыскании выкупной стоимости признанного аварийным нежилого помещения по адресу: <адрес>, в размере 5500000 руб., а также судебных расходов – 35878 руб. 50 коп.

По определению суда от 17.08.2021 года в целях определения стоимости спорного нежилого помещения назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Минусинская торгово-промышленная палата»; производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Администрации города Минусинска – Петров В.Н. (доверенность от 14.01.2021 года) обратился в суд с частной жалобой, указывая на то обстоятельство, что в определении суда не указана дата назначения экспертизы и ее наименование; в нарушение ст.80 ГПК не определена дата назначения экспертизы, поскольку к участию в деле не привлечены представители экспертной организации; назначение судебной экспертизы является нецелесообразным, ведет к затягиванию процесса и увеличению судебных издержек; вопрос, поставленный на разрешение перед экспертом, сформулирован неверно.

Судьей первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Администрации города Минусинска – Петров В.Н. (доверенность от 14.01.2021 года) просит отменить оспариваемое определение, принять к производству частную жалобу, поданную на определение суда от 17.08.2021 года. Утверждает, что действующим процессуальным законодательством возможность обжалования определения от 17.08.2021 года не ограничена.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность определения судьи, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 331 ч. 1 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.08.2021 года в целях определения стоимости спорного нежилого помещения по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по ее проведению были возложены на истца Самсонову Е.А.

19.08.2021 года представитель Администрации города Минусинска – Петров В.Н. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.08.2021 года.

Возвращая частную жалобу, судья суда первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно действующему процессуальному законодательству определение о назначении экспертизы подлежит обжалованию лишь в части распределения судебных расходов, приостановления производства по делу.

Вывод суда о возврате жалобы ответчика, поступившей в суд 20.08.2021 года (л.д.9) судебная коллегия находит верным, поскольку он основан на нормах процессуального закона и материалах дела. Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011 года, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

При этом судебная коллегия учитывает, что исходя из положений статьи 55 ГПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, так как у ответчика сохраняется возможность воспользоваться своим правом на апелляционное обжалование итогового судебного постановления по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 23.08.2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации города Минусинска – Петрова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева