Решение по делу № 22К-907/2023 от 31.10.2023

Председательствующий – Усольцева Е.В. материал № 22-907/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 03 ноября 2023 года

Верховный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шинжиной С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г.,

защитника - адвоката Архиповой Л.И., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Архиповой Л.И. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., выступления адвоката Архиповой Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Болычева Ю.Г., возражавшего относительно удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

<дата> в 02 часа 40 минут ФИО1 задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в связи с тем, что он застигнут при совершении преступления, а также при нем обнаружены явные следы преступления.

<дата> ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, в ходе допроса вину в инкриминируемом преступлении признал, в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> старший следователь СО ОМВД России по Майминскому району ФИО4 с согласия начальника СО ОМВД России по Майминскому району ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, ранее привлекался к уголовной ответственности, находился в федеральном розыске с 2019 года за совершение преступления средней тяжести против собственности на территории Кемеровской области. Со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, постоянного места жительства и источника дохода не имеет, неоднократно был замечен в употреблении спиртных напитков в кругу лиц, совершающих преступления. Также указывает, что согласно рапорту начальника отдела УНК МВД по Республике Алтай ФИО1 может быть причастен к совершению иных тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории Республики Алтай, имеет «авторитет» среди лиц ранее судимых. Может оказать давление на свидетелей с целью сокрытия доказательств. Кроме того, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, за пределами Республики Алтай в Алтайском крае и Кемеровской области у него есть знакомые, у которых он может скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежать наказания. Учитывая указанные обстоятельства, личность обвиняемого, у органов следствия имеются основания полагать, что. находясь на свободе, ФИО1 скроется от предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> данное ходатайство удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по <дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Архипова Л.И. просит данное постановление отменить, мотивируя ее тем, что постановление суда является незаконным, необоснованным, несправедливым. В обоснование жалобы указывает, что доказательств того, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства достоверными сведениями не подтверждено, выводы суда в этой части носят предположительный характер. ФИО1 имеет место жительства в <адрес>, на его иждивении находятся двое малолетних детей, имеет семью, он не намерен скрываться от органов предварительного расследования и суда, активно сотрудничает со следствием. Избрание иной, более мягкой меры пресечения не препятствует проведению необходимых следственных действий и явки в суд.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию.

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы до 15 лет, с учетом характера и общественной опасности инкриминируемого деяния, сведений о личности ФИО1 суд пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда, в связи с чем, необходимо избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судьей решения, не согласиться с данными выводами судьи, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наличие постоянного места жительства, наличие на иждивении двоих малолетних детей не свидетельствует о возможности избрать в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

постановил:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении ФИО1оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.А. Шинжина