Решение по делу № 33-9265/2023 от 13.09.2023

судья Григорьева Т.А. дело № 33-9265/2023 (13-15/2023)

УИД 25RS0022-01-2023-000206-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Октябрьского районного потребительского общества о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Октябрьского районного потребительского общества на определение Октябрьского районного суда Приморского края от 08 июня 2023 года, которым заявленные требования удовлетворены частично,

установил:

Решением Октябрьского районного суда Приморского края от 07.07.2022 Ярцевой Р.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Октябрьскому районному потребительскому обществу о признании недействительными (ничтожными) решений внеочередного общего собрания пайщиков, оформленных протоколом и постановлениями от 29.04.2022.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.03.2023 решение Октябрьского районного суда Приморского края от 07.07.2022 и апелляционное определение от 26.10.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Ярцевой Р.В. - без удовлетворения.

Представитель Октябрьского районного потребительского общества 01.02.2023 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и просил взыскать с Ярцевой Р.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., понесенных обществом в ходе рассмотрения дела. В обоснование заявленных требований указано, что для оказания обществу юридической помощи между Октябрьским РАЙПО (доверитель) и Приморским крайпотребсоюзом (поверенный) 23.05.2022 был заключен договор поручения на оказание комплекса юридических услуг. За услуги представителя было оплачено 150 000 руб.

Представители заявителя, извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. Разбирательство по заявлению проведено в их отсутствие.

В письменных дополнениях к заявлению представитель Октябрьского районного потребительского общества Галевич A.M. настаивал на удовлетворении заявления. Указал, что с учетом сложности дела, времени, затраченного на подготовку к делу, объема письменных документов, составленных и подготовленных представителями, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, (постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.06.2020), размер заявленных судебных расходов ниже минимального, чем предусмотрен постановлением Совета Адвокатской палаты от 20.06.2020, что подтверждает разумность и соразмерность заявленной суммы.

В представленных письменных возражениях представитель Ярцевой Р.В.-Петухов М.С. указал, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов необоснованно завышена.

Ярцева Р.В. в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений своего представителя. Пояснила, что ответчик не имеет статус адвоката, а значит, не может обосновывать требования о взыскании судебных расходов стоимостью аналогичных услуг по постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемою юридическую помощь» от 25.06.2020, сам спор не имел какую-либо сложность. Кроме того, она считает, что договор на оказание юридических услуг между Октябрьским РАЙПО и Приморским краевым союзом потребительских обществ нелегитимный, так как заключен между заинтересованными лицами, оплата предусмотрена в размере 150 000 руб., затем Приморский краевой союз потребительских обществ заключил договор на оказание юридических услуг с Галевичем A.M. и Педориным С.Л. на сумму 114 943 руб., а по платежным поручениям установлено, что фактически Педорин С.Л. и Галевич A.M. получили по 50 000 руб. Октябрьское РАЙПО имеет перед ней задолженность по заработной плате, что подтверждается приложенными решениями суда, и таким образом пытается снять с себя долги, также, просит учесть ее материальное положение, она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, у нее нет возможности оплатить судебные расходы в таком объеме.

Определением Октябрьского районного суда Приморского края от 08.06.2023 требования Октябрьского районного потребительского общества удовлетворены в части. Суд постановил: взыскать с Ярцевой Р.В. в пользу Октябрьского районного потребительского общества судебные расходы в размере 60 000 руб.

С данным определением не согласилось Октябрьское районное потребительское общество, его представителем подана частная жалоба с просьбой отменить определение суда, как незаконное. Заявитель частной жалобы считает, что взысканная сумма по оплате услуг представителя необоснованно снижена судом.

    В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ поданная частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене оспариваемого определения.

    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и, учитывая характер спора, объем выполненных представителями Октябрьского районного потребительского общества услуг по делу, принципы разумности и справедливости, взыскал в пользу Октябрьского районного потребительского общества в счет понесенных расходов 60 000 руб.

    Названные выводы суда соответствует нормам процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Октябрьским районным потребительским обществом (доверитель) и Приморским краевым союзом потребительских обществ (поверенный) был заключен договор поручения, в рамках которого Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство по оказанию комплекса юридических услуг по представлению интересов Доверителя в Октябрьском районном суде Приморского края по гражданскому делу № 2-320/2022 по иску Ярцевой Р.В. о признании недействительными (ничтожными) решений внеочередного общего собрания пайщиков Октябрьского РАЙПО, оформленных протоколом от 29.04.2022, по всем вопросам повестки дня (п.1.1.). За оказанные услуги Октябрьское РАЙПО 21.03.3023 оплатило 150000 руб.

В свою очередь Приморский краевой союз потребительских обществ ДД.ММ.ГГГГ заключил с Педориным С.Л. и Галевич А.М. договор на оказание юридических услуг по представлению интересов Октябрьского РАЙПО по гражданскому делу №2-320/2022 по иску Ярцевой Р.В. В счет оплаты по договору 08.06.2022 Педорину С.Л. и Галевичу А.М. перечислено по 50000 руб. каждому.

Из отчета поверенного от 07.03.2023 и акта об оказании юридических услуг от 07.03.2023 следует, что представителями Октябрьского РАЙПО Педориным С.Л. и Галевичем А.М. выполнены следующие юридические услуги: изучение искового заявления, подготовка возражений от 14.06.2022; подготовка дополнительных возражений от 15.06.2022; подготовка и подача ходатайства о приобщении дополнительных материалов от 06.07.2022; участие в судебном заседании 07.07.2022; подготовка заявления о взыскании судебных расходов; изучение апелляционной жалобы и подготовка возражений на жалобу; подготовка дополнительных возражений от 19.10.2022; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.10.2022; изучение кассационной жалобы, составление письменных возражений от 02.03.2023, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 07.03.2023.

    При таких обстоятельствах, учитывая характер защищаемого права, категорию дела, объем выполненных представителями Октябрьского районного потребительского общества услуг, суд обоснованно указал о том, что заявленная ко взысканию сумма является чрезмерно завышенной, в связи с чем, взыскал в пользу Октябрьского районного потребительского общества в счет расходов по оплате услуг представителя 60 000 руб. (30000 руб. – за подготовку документов и участие в 1 судебном заседании в суде первой инстанции, 15000 руб. – за подготовку документов и участие в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции, 15000 руб. – за подготовку документов и участие в 1 судебном заседании в суде кассационной инстанции).

    Указанная сумма соответствует балансу интересов сторон, принципам разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы представителя Октябрьского районного потребительского общества, не согласившегося с выводами суда первой инстанции, подлежат отклонения. Оснований считать, что взысканная сумма является заниженной, не имеется.

    Вопросы удержания НДФЛ, на которые ссылается представитель Октябрьского РАЙПО в частной жалобе, не относятся к предмету спора.

    Доводы частной жалобы о том, что заявленная сумма судебных расходов ниже расценок, установленных постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.06.2020, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения.

Указанные в названном Постановлении ставки являются одним из критериев для определения стоимости юридических услуг. Вместе с тем, при определении разумности судебных расходов суд также должен исходить из обстоятельств конкретного дела, объема и характера услуг, оказанных представителем в рамках рассматриваемого спора, названные обстоятельства определены судом верно. Оснований для иной оценки представленным по делу доказательствам суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спорного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

    Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

определение Октябрьского районного суда Приморского края от 08 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Октябрьского районного потребительского общества – без удовлетворения.

        Судья С.В. Павлуцкая