Решение по делу № 2-1009/2021 от 12.02.2021

Дело № 2-1009/2021

74RS0028-01-2021-001180-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года                       г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                 Гончаровой М.И.,

при секретаре                             Гаяновой Т.А.,

с участием истца                             Шиловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройВыбор» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора об участии в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Шилова Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройВыбор» (далее - ООО «СтройВыбор») о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора об участии в долевом строительстве, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 15 января 2015 года между Шиловой Л.А. и ООО «СтройВыбор» заключен договор об участии в долевом строительстве НОМЕР, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать в собственность участника квартиру НОМЕР, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену и принять объект. В силу п.2 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее 4 квартала 2016 года. Обязательства по указанному договору исполнены надлежащим образом, стоимость квартиры оплачена в полном объеме. Ответчик свое обязательство по договору не выполнил. Ответчику направлялась претензия о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, которую он получил, однако, от удовлетворения требования уклонился. Неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 года по 26.01.2021 года составляет 1138905 руб. 66 коп., истец по собственной инициативе уменьшает ее размер и просит суд взыскать с ООО «СтройВыбор» в свою пользу неустойку в сумме 999000 руб.

Истица Шилова Л.А. в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик ООО «СтройВыбор» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст.12 Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с п.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

ООО «СтройВыбор» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 января 2015 года между ООО «СтройВыбор» и Шиловой Л.А. заключен договор об участии в долевом строительстве НОМЕР, по условиям которого застройщик обязуется построить жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участнику двухкомнатную квартиру НОМЕР общей проектной площадью - 60,2 кв.м., в том числе: 55,9 кв.м. площадь квартиры, 4,3 кв.м. площадь балконов, на 9 этаже. Плановый срок завершения строительства - 2 квартал 2016 года, плановый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2016 года. Цена договора составила 1 600 111 рублей.

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 19.01.2015 года под номером НОМЕР.

В п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года) разъяснено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства ), - с другой.

Оплата истцом объекта долевого строительства произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР от 15 января 2015г.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств из договора долевого участия в строительстве по передаче объекта долевого строительства истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку истцом обязательства из заключенного между сторонами по договору об участии в долевом строительстве НОМЕР от 15.01.2015 года выполнены полностью, ответчиком доказательств передачи истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок не представлено, как не представлено доказательств передачи такого объекта истцу в иной период времени, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истица указывает, что размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия за период с 01.01.2017г. по 26.01.2021г. составляет 1138905 руб. 66 коп. из расчета: 1 600 111 рублей (цена договора) х ставку рефинансирования с учетом изменений /300 х 1487 дней (период просрочки - с 01.01.2017 года по 26.01.2021 года)

Однако, суд не может принять за основу представленный истцом расчет неустойки, поскольку находит его неверным.

Ставка рефинансирования на день вынесения решения по информации Банка России составляет 4,25% годовых.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 01.10.2017 года по 26.01.2021 года в размере 674 153 руб. 43 коп., исходя из расчета: 1 600 111 рублей (цена договора) х 1487 дней (период просрочки) х 4,25% (ставка рефинансирования на 26.01.2021) / 300 х 2, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.71 названного Постановления), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 названного постановления).

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ представителем ответчика не заявлено об уменьшении неустойки, суд не усматривает оснований для уменьшения ее размера.

Обстоятельства настоящего спора с учетом длительности неисполнения обязательств перед истцом, отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у застройщика уважительных причин нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, о допустимости уменьшения неустойки также не свидетельствуют.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона, пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку ответчиком требования потребителя об уплате неустойки, заявленные истцом в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 337076 руб. 71 коп. (674153 руб. 43 коп. / 2).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ООО «СтройВыбор» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13256 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шиловой Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройВыбор» в пользу Шиловой Л.А. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 года по 26.01.2021 года в размере 674153 руб. 43 коп. рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 337076 руб. 71 коп., всего 1011230 руб. 14 коп.

В удовлетворении исковых требований Шиловой Л.А. к ООО «СтройВыбор» в части взыскания неустойки за период с 01.01.2017 года по 26.01.2021 года в сумме 315846 руб. 57 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройВыбор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13256 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                    Гончарова М.И.