Решение по делу № 22К-2145/2021 от 22.10.2021

Судья Махатилова П.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22к-2145/2021

12 ноября 2021 г. г. Махачкала

Верховный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, Яхьяеве М.Я., с участием прокурора Айдамирова З.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица – представителя ООО «Электрон» по доверенности – Алиева К.А. на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 27 августа 2021 г.

Заслушав после доклада председательствующего, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу удовлетворить частично, суд

у с т а н о в и л:

30 июля 2021 г. старшим следователем по ОВД следственной части Следственного управления МВД по Республике Дагестан ФИО4 возбуждено уголовное дело № 12101820118000139 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 августа 2021 г. настоящее уголовное дело принято к своему производству следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД (далее – следственный отдел) ФИО7

26 августа 2021 г. руководителем следственного отдела ФИО5 представлено в Советский районный суд г. Махачкалы ходатайство о наложении ареста на расчетный счет № ООО «Электрон» открытый в ПАО «Банк Уралсиб», расположенный по адресу: <адрес> на денежные средства, находящиеся на счете №.

27 августа 2021 г. постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Электрон» по доверенности – Алиев К.А. указывает на незаконность и необоснованность постановления, поскольку при принятии решения суд не учел, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Полагает, что в нарушение положений ст. 125 УПК РФ и ч. 4.1 ст. 164 УПК РФ, в оспариваемом постановлении не приняты во внимание указанные доводы заявителя, не учтены интересы других лиц и ООО «Электрон», и в одностороннем порядке, ничем не обоснованно, мотивируя целесообразностью, сделан вывод, что арест на счета наложен для обеспечения исполнения приговора. Оспариваемое постановление суда, в части обоснованности и законности противоречит требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой законность и обоснованность принимаемого судом решения, определяется наличием выявленных в состязательном процессе, конкретных, фактических и правовых оснований.

Просит отменить постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 27 августа 2021 г. и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Исследовав представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 389. 19 УПК РФ при рассмотрении материала в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, и вправе проверить производство по материалу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При этом наложение ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия регламентирован ч. 3 ст. 115 УПК РФ, согласно которой арест может быть наложен на имущество указанных лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления или для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1-П).

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судьей выполнены не были и вынесенное судьей суда первой инстанции постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не может быть признано законным и обоснованным.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста, судья руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 165 УПК РФ, судья по поступившему в суд ходатайству о производстве следственного действия принимает необходимые меры, направленные на своевременное извещение следователя или дознавателя и прокурора.

Как усматривается из представленного материала, судьей в нарушение ч. 3 ст. 165 УПК РФ о рассмотрении ходатайства следователя не были уведомлены следователь и прокурор, тем самым, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства.

Согласно протоколу судебного заседания от 27 августа 2021 г. судебное заседание проведено без сторон (л.м. 22). Сведений о надлежащем извещении следователя и прокурора материал не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 18 декабря 2001 г. № «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» указал (п. 14), что при наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, необходимо учитывать требования ч. 3 ст. 115 УПК РФ, в соответствии с которыми в резолютивной части постановления об удовлетворении ходатайства судья должен установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Такие ограничения могут выражаться, например, в запрете распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Суд, вопреки требованиям ст. 115 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение о наложении ареста на расчетный счет ООО «Электрон», не являющегося подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу, на наличие у организации по закону материальной ответственности за действия подозреваемого или обвиняемого, на основания полагать, что арестованное имущество получено в результате преступных действий либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшее на законность принятого судебного решения, являются безусловными основаниями для отмены постановления судьи, и направления материала на новое судебное рассмотрение.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ постановление судьи первой инстанции подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В связи с этим, постановление судьи подлежит отмене, а материал с ходатайством следователя следственного отдела - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы сторон, дать им надлежащую оценку, установить значимые для рассмотрения ходатайства следователя обстоятельства, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

Поскольку судебное решение отменяется в виду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционной жалобы подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу представителя ООО «Электрон» по доверенности – Алиева К.А. удовлетворить частично.

Постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 27 августа 2021 г., которым наложен арест на расчетный счет № ООО «Электрон» открытый в ПАО «Банк Уралсиб», расположенный по адресу: <адрес> на денежные средства, находящиеся на счете №, отменить.

Ходатайство следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО7 вместе с материалом направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: