Решение по делу № 22-1056/2024 от 18.04.2024

Дело № 22-1056/2024 Судья Логушин В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 июня 2024 года город Тверь

Тверской областной суд в составе:

в составе председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукшевым Е.А.

прокурора отдела Тверской областной прокуратуры Егорова С.В.

осужденного Новицкого В.В.,

защитника – адвоката Покровского А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Новицкого В.В. – адвоката Покровского А.С. на приговор Бологовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Новицкий В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца, условно, с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока в 2 года. На осужденного возложены обязанности в период испытательного срока не покидать постоянного места жительства или пребывания в период с 22 часов до 6 часов, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности, не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически ( два раза в месяц) являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение участников процесса, суд

у с т а н о в и л :

Новицкий В.В. признан виновным и осужден за незаконную перевозку огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Свою вину в совершении преступления Новицкий В.В. не признал в полном объеме, ссылаясь на наличие намерений сдать найденное в тот же день оружие в отдел полиции и сделанное им в присутствии сотрудников полиции заявление о нахождении у него в автомобиле винтовки, которую он хочет сдать.

Обстоятельства совершения преступления, как они были представлены органом предварительного расследования и государственным обвинителем, установлены судом в приговоре.

Не согласившись с вынесенным приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, защитник осужденного – адвокат Покровский А.С. указал на то, что судом не учтены требования закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002года №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» приговор подлежит отмене с освобождением подзащитного от уголовной ответственности на основании примечания к ст.222 ч.1 УК РФ. Указано на то, что свидетелем ФИО 9 подтверждены обстоятельства добровольной выдачи винтовки Новицким, за исключением якобы разъясненного сотрудниками полиции порядка осмотра и озвученного предложения выдать запрещенные в свободном обороте предметы и вещи. Отсутствие такого предложение подтверждено и записью с видеорегистратора «Дозор», начало которой намеренно не предоставлено сотрудниками полиции. Свидетели ФИО 5 и ФИО 6 не помнили, предлагалось ли Новицкому В.В. добровольно выдать предметы и вещи, запрещенные к обороту. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО 1, указывает, что её показания противоречат показаниям свидетеля ФИО 9 о действиях и высказанных предложениях, а также не соответствуют видеозаписи с регистратора «Дозор» и протоколу обследования транспортного средства. При этом, свидетель Губин не был осведомлен о причине задержания и препровождения автомобиля Новицкого к отделу полиции, однако, подтвердил ( как и свидетель ФИО 7), что на месте задержания автомобиля никакие документы не составлялись, их показания противоречат видеозаписи с камеры «Дозор». По мнению защитника, сотрудники полиции действовали с грубым нарушением ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и инструкции, утвержденной приказом МВД РФ, рапорт, обосновывающий проведение ОРМ не составлялся, распоряжение о проведении гласного ОРМ не издавалось и Новицкому В.В. не вручалось, а результаты ОРД на основании постановления руководителя органа, следователю не передавались, о чем свидетельствуют и показания свидетелей ФИО 2, ФИО 3 Подробная оценка видеозаписи хода обследования транспортного средства, и его противоречию протоколу обследования транспортного средства судом не дана. Судом сделан противоречивый вывод о законности действий сотрудников полиции действовавших как в рамках закона об ОРД, так и в рамках полномочий, предоставленных ст.144-145 УПК РФ. Отсутствие постановления о передаче результатов ОРМ следователю является грубым нарушением ст.11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», влекущим недопустимость доказательств –результатов ОРМ, заложенных в основу обвинения, однако, это суд счел несущественным. Задержание и доставление транспортного средства, которые по мнению суда производились, документально не оформлялись и законные основания для этого не приведены. Позиция Новицкого В.В. о добровольной выдаче запрещенного к обороту оружия ничем не опровергнута. На непосредственном месте остановки автомобиль был предоставлен сотрудникам для осмотра, с пояснениями, что в автомобиле имеется найденное им оружие. Однако, не фиксируя свои действия процессуально, и игнорируя сообщение подзащитного, сотрудники, не предлагая выдать запрещенные к обороту предметы, произвели обследование транспортного средства у здания отдела полиции, где и изъяли винтовку, о которой Новицкий В.В. им ранее сообщил. Новицкий В.В.выполнял свой гражданский долг, перевозя винтовку в ОМВД России «Бологовский», в чем у сотрудников полиции имелась возможность убедиться. Судом в полной мере не учтены данные характеризующие подзащитного, являющегося действующим рыбинспектором, а в прошлом - сотрудником МВД и ему назначено чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственным обвинителем Ж.А.Петровой указано на отсутствие оснований для освобождении Новицкого от уголовной ответственности, поскольку он добровольно сотрудникам полиции оружие не выдавал, результаты проведения следственных действий и зафиксированные в процессуальных документах были проверены судом, назначенное наказание соответствует требованиям ст.6,60 УК РФ, все смягчающие обстоятельства были учтены судом.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из приговора суда первой инстанции, выводы суда о виновности Новицкого В.В. в совершении незаконной перевозки огнестрельного оружия основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре:

- показания свидетеля ФИО 9, за которым в г.<адрес> после 16:00часов ДД.ММ.ГГГГ приехал Новицкий В.В. и вместе они выехали в деревню, а затем вернулись в <адрес> в автомобиле Новицкого В.В., на заднем пассажирском сидении которого было много вещей, накрытых покрывалом. О найденном оружии Новицкий В.В. ему не рассказывал, в том числе и после остановки автомобиля сотрудниками полиции, предложившим открыть багажник для проверки информации о хищении дизельного топлива. После демонстрации содержимого багажника, Новицкому было предложено проехать в отдел полиции, ни о каком оружии Новицкий тогда не сообщал, а предложил сотрудникам полиции убедиться в содержимом канистр, находящихся багажнике. После того, как один из сотрудников полиции (ФИО 4) отодвинул его (ФИО 9) снаряжение и сел на заднее пассажирское место, по пути следования в отдел полиции ФИО 4 общался с Новицким В.В. только на тему рыбалки. У отдела полиции в присутствии понятых и после разъяснения порядка осмотра с применением видеозаписи, Новицкому В.В. было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и тот ответил, что у него ничего нет, но после проверки принадлежащего ему ( ФИО 9) оружия и проверки канистр в багажнике, на заднем пассажирском сидении под покрывалом было обнаружено ружье в сборе с оптическим прицелом в брезентовом чехле, чехол с оружием были чистые и сухие. На вопрос о происхождении оружия, Новицкий В.В. заявил, что нашел его днем в <адрес>.;

- показания ФИО 1 –заместителя начальника полиции по оперативной работе ЛО МВД России на <адрес> о поступившей информации, из которой следовало, что в автомобиле, направление движения которого было указано, находится дизельное топливо, похищенное с подвижного состава. С целью проверки информации она с сотрудниками полиции ФИО 4 и ФИО 7 на служебном автомобиле выехали на полосу встречного движения а\м под управлением Новицкого, который был остановлен, Новицкий В.В., которому доведена причина остановки, открыл багажник и предложил показать содержимое, однако, автомобиль было решено осмотреть на территории отдела, куда Новицкий за рулем своего автомобиля и проследовал. При осмотре автомобиля на территории отдела участникам был разъяснен порядок осмотра с применением видеофиксации, предложено сообщить о запрещенном к свободному обороту имуществе. Новицкий В.В.указал, что у него никаких запрещенных предметов не имеется и выдавать ему нечего. После проверки оружия принадлежащего Потапову и осмотра багажника автомобиля Новицкого В.В., на заднем сидении а\м со стороны водительской двери было найдено в чехле оружие и на заданные вопросы Новицкий указал, что винтовку «Мосина» он нашел в день задержания в районе д.<адрес>. При этом, о намерениях отвезти винтовку в полицию, Новицкий В.В. не сообщал. В тот день была дождливая погода, а брезент и винтовка была сухой и чистой. В тот же день материал с её рапортом был зарегистрирован в КУСП, результаты мероприятия были переданы в орган дознания;

- показания ФИО 4- старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции ЛО МВД России на <адрес>, согласно которым он, с сотрудниками полиции - ФИО 1 и ФИО 7 выехали для проверки информации о хищении дизельного топлива с подвижного состава и остановили автомобиль под управлением Новицкого В.В., которому было предложено проехать на территорию отдела полиции с целью осмотра. Находясь на территории отдела полиции, Новицкий после разъяснения ему порядка проведения осмотра и предложения добровольно выдать запрещенные предметы, указал, что таковых у него не имеется, а ФИО 9 продемонстрировал своё оружие и документы к нему. Осмотрев багажник, за водительским сидением им был обнаружен брезентовый чехол с котором находилась винтовка «Мосина» с оптическим прицелом и на заданные вопросы Нивицкий В.В. пояснил, что нашел винтовку в этот же день в лесу, однако, чехол был абсолютно сухой, несмотря на то, что в этот день был дождь со снегом. После оформления протокола, он был для ознакомления предоставлен всем участникам, от которых заявлений или жалоб не поступало. В ходе осмотра осуществлялась видеофиксация;

- показания ФИО 7 – старшего оперуполномоченного ОУР ЛО МВД России на <адрес>, из которых следует, что в связи с проведением оперативно-розыскного мероприятия по поступившей информации о хищении дизельного топлива с подвижного состава, на мосту через ж\д полотно был остановлен автомобиль под управлением Новицкого В.В., на заданные ему вопросы он пояснил, что он ничего не похищал и дизельного топлива у него нет, добровольно открывал багажник, демонстрируя содержимое. Осмотр автомобиля было решено проводить на территории отдела полиции с привлечением понятых. После прибытия автомобиля Новицкого В.В. на территорию отдела полиции, приглашения понятых, Новицкому В.В. было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, чего тот не сделал, а находящийся вместе с ним ФИО 9 выдал свое ружье и документы на него. После того, как было определено, что в канистрах в автомобиле перевозился бензин, а не дизельное топливо, за водительским сидением была обнаружена винтовка «Мосина» в брезентовом чехле и Новицкий заявил, что нашел эту винтовку в этот же день в лесу, хотя шел дождь и снег, а брезентовый чехол, в котором находилась винтовка, был сухой и чистый. В ходе осмотра автомобиля производилась видеофиксация;

- показания ФИО 2- оперуполномоченного отдела уголовного розыска ЛО МВД России на <адрес>, сообщившей, что ею был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, что следовало из находящихся в её производстве материалов ( об обнаружении винтовки «Мосина» при обследовании автомобиля Новицкого В.В.), материал и рапорт был передан начальнику отдела;

- показания ФИО 3 – начальника группы дознания ЛО МВД России на <адрес>, в производстве которой находилось уголовное дело по обвинению Новицкого В.В. и наличии рапорта, послужившего основанием для возбуждения уголовного дела;

- показания свидетелей ФИО 5 и ФИО 8, участвовавших в осмотре транспортного средства, в ходе которого были осмотрены канистры, в салоне автомобиля было обнаружено оружие в чехле, по результатам осмотра был составлен протокол;

- рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ в действиях Новицкого В.В., в автомобиле которого ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено и изъято огнестрельное оружие – винтовка «Мосина»;

- протокол обследования транспортного средства – автомобиля марки «LIFAN 214813», находящемся в пользовании Новицкого В.В., на заднем сидении с водительской стороны которого обнаружен брезентовый чехол с винтовкой «Мосина» с оптическим прицелом, которая по пояснениям Новицкого В.В. найдена им в районе <адрес>;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого винтовка, изъятая из автомобиля под управлением Новицкого В.В., является 7,62мм магазинной винтовкой Мосина, образца 1891\30гг, под заводским № ( по ствольной коробке), изготовленной промышленным способом на заводе изготовителе: «Ижевский оружейный завод» в 1916 году с замененным затвором ( заводской №), предназначенной для производства выстрелов патронами 7,62 х 54R и относится к категории нарезного длинноствольного огнестрельного оружия, исправная и пригодна для стрельбы. В конструкцию внесены изменения: самодельно закреплен оптический прицел;

- протокол осмотра диска с записями видеорегистратора «Дозор», согласно содержанию которого после обнаружения и изъятия винтовки из автомобиля, находящегося в пользовании Новицкого В.В., последний сообщил, что нашел винтовку в лесу в этот же день;

- протокол осмотра участка местности ( дерева со снежным покровом, возле озера <адрес>), на который указал Новицкий В.В., как на место обнаружения им винтовки в чехле;

- справка о погодных условиях Тверского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в указанные дни отмечался слабый снег, температура менялась в пределах с -5,5 до -7,3, до +1,3, до +4

Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка. Все доказательства, полученные на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе рассмотрения дела было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского огнестрельного оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для механического поражения живой или иной цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. К ним относятся винтовки, карабины, пистолеты и револьверы, охотничьи и спортивные ружья, автоматы и пулеметы, минометы, гранатометы, артиллерийские орудия, пушки, а также иные виды огнестрельного оружия независимо от калибра.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Новицкого В.В. в незаконной перевозке нарезного длинноствольного огнестрельного оружия –винтовки «Мосина», оборот которого ограничен на территории РФ в соответствии со ст. 6 Федерального закона N 150-ФЗ от 13 декабря 1996 г. "Об оружии".

Доводы апелляционной жалобы, как позиция стороны защиты, судом первой инстанции всесторонне изучены и обоснованно опровергнуты исследованными судом доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела как свидетеля ФИО 9 ( находившегося в течение дня с осужденным и являвшегося очевидцем событий, имевших место при остановке транспортного средства под управлением Новицкого В.В. и последующего осмотра автомобиля на территории отдела полиции ), так и свидетелей ФИО 5 и ФИО 8 ( приглашенных как представителей общественности при производстве осмотра автомобиля Новицкого В.В. на территории отдела полиции), судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, диск с видеозаписью видеорегистратора «Дозор» был просмотрен в ходе судебного заседания и Новицкому В.В. было предложено дать соответствующие пояснения. Соответствие содержащейся на видеозаписи информации той, что отражена в протоколе осмотра предметов ( т.1 л.д.114-117) позволило суду первой инстанции придти к выводу о том, что исследованные доказательства являются достоверными, объективно подтверждают и дополняют друг друга. Отсутствие на видеозаписи предложений, адресованных Новицкому В.В. о добровольной выдаче запрещенных предметов и якобы сделанного им заявления о добровольной выдаче находящегося в салоне автомобиля оружия, не указывает на недопустимость исследованных судом доказательств.

Так, вышеуказанные лица, будучи непосредственными участниками осмотра транспортного средства, в ходе которого была обнаружена и изъята винтовка Мосина, образца 1891\30гг с оптическим прицелом, не подтвердили версию осужденного о высказанном Новицким В.В. желании добровольно выдать перевозимое им огнестрельное оружие.

Более того, как участвовавшие в обследовании автомобиля ФИО 9, ФИО 6, ФИО 5, так и сам Новицкий В.В. не сделали каких-либо замечаний или дополнений к протоколу обследования, составленному ДД.ММ.ГГГГ, документально зафиксировавшего обстоятельства, выявленные при осмотре автомобиля Новицкого В.В., в том числе изъятие винтовки Мосина, образца 1891\30гг с оптическим прицелом.

Приглашенные в качестве представителей общественности ФИО 5 и ФИО 6, вопреки доводам апелляционной жалобы, лишь в связи с истечением значительного времени с момента проведения обследования, не смогли при допросе в судебном заседании вспомнить детали разъяснения прав, обязанностей и ответственности. Однако, указанные лица не подтверждали версию осужденного, якобы сообщавшего до проведения осмотра, что в салоне машины находится оружие, которое он желает выдать.

Мотивированно судом также указано и на показания свидетеля ФИО 9, длительное время находящегося в автомобиле с Новицким В.В. ДД.ММ.ГГГГ, и которому Новицкий В.В. о найденном оружии ничего не сообщал, как и остановившим автомобиль сотрудникам полиции, а на предложение о добровольной выдаче запрещенных предметов отвечал отрицательно. К показаниям осужденного о намерениях выдать найденную им винтовку и якобы сделанном заявлении о добровольной выдаче оружия после остановки транспортного средства и перед обследованием а\м «LIFAN 214813» суд обоснованно подошел критически.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в ст. 222 УК РФ следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Добровольность сдачи оружия оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела. При этом надлежит иметь в виду, что закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение.

Так, возможность добровольной выдачи оружия ( в случае такого желания) у Новицкого В.В., утверждавшего, что винтовку он нашел около 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, имелась, в том числе и после прибытия около 16.0 0часов в <адрес> ( где Новицкий В.В. по состоявшейся заранее договоренности встретился с ФИО 9). Однако, Новицкий В.В. совместно с ФИО 9 выехал из города в <адрес> ( где также имеется отдел полиции и куда возможно было доставить оружие), а затем, в <адрес> и возвращался в <адрес> после демонстрации ему ФИО 9 оружия, на которое у того имелось разрешение. О своей находке Новицкий В.В. мог также сообщить правоохранительным органам и в телефонном сообщении ввиду отсутствия необходимости транспортировать найденное им оружие.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом учтены разъяснения, содержащиеся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", и, применительно к конкретным обстоятельствам дела, судом первой инстанции обоснованно отказано в применении примечания к статье 222 УК РФ, поскольку Новицкий В.В. по своей воле не сообщал органам власти о наличии и местонахождении винтовки «Мосина».

При этом, как обоснованно указано судом, действия сотрудников полиции, проводивших обследование транспортного средства, были направлены на защиту от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, соответствовали направлениям деятельности полиции, предусмотренным ст.2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», ст.1, 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно указал на то, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось сотрудниками полиции в связи с проверкой полученной оперативной информацией о возможной перевозке в автомобиле Новицкого похищенного топлива (которая в дальнейшем своего подтверждения не нашла). Однако, в ходе данного мероприятия из автомобиля Новицкого В.В. было изъято огнестрельное оружие, что не ставит под сомнение законность оперативно-розыскного мероприятия.

Защитник считает, что его привлечение Новицкого В.В. к ответственности невозможно в связи с отсутствием подзаконного нормативного правового акта, регулирующего проведение 14 марта 2023года ОРМ "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств".

В соответствии с п. 8 ст. 6 Федерального закона N 144-ФЗ от 12.08.1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности" при осуществлении оперативно-розыскной деятельности может проводиться оперативно-розыскное мероприятие "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", при этом в соответствии с п. 1 ст. 13 данного закона оперативные подразделения органов внутренних дел имеют право на проведение оперативно-розыскной деятельности.

Основания и условия проведения оперативно-розыскного мероприятия определены в ст. 7, ст. 8 указанного Федерального закона, при этом данный Федеральный закон не содержит ссылку на обязанность принятия дополнительного нормативного акта, регулирующего ОРМ "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" органом, его проводящим.

Расхождения в показаниях сотрудников полиции ( Малышевой, Губина и Гуляева) о деталях остановки автомобиля под управлением Новицкого В.В.не умаляет значимость их показаний об отсутствии со стороны Новицкого В.В.предложений о добровольной выдаче оружия. При этом, указанные лица подтвердили наличие оперативной информации ( о хищении топлива), для проверки которой сотрудниками полиции и был остановлен автомобиль под управлением Новицкого В.В.

Как обоснованно указано судом в приговоре, действия должностных лиц отдела полиции, связанные с проведением проверки поступившего материала, были осуществлены в рамках полномочий, предоставленных ст.144 УПК РФ, уголовное дело возбуждено на основании материалов проверки с рапортами об обнаружении признаков преступления, зарегистрированными в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие постановления о передаче результатов ОРМ следователю не являлось нарушением безусловно влекущим признание результатов ОРМ недопустимыми доказательствами, поскольку в ходе предварительного расследования все предоставленные доказательства были надлежащим образом осмотрены и приобщены к делу в соответствии с УПК РФ.

При этом, исключению из описательно-мотивировочной части приговора - из описания преступного деяния подлежат указания на незаконное приобретение и незаконное хранение нарезного длинноствольного огнестрельного оружия – магазинной винтовки Мосина 7,62мм,образца 1891\30гг. с замененным затвором с самодельно прикрепленным оптическим прицелом, которые фактически исключены из инкриминируемого Новицкому В.В. преступления (в связи с тем, что судом установлена виновность осужденного только в незаконной перевозке указанного огнестрельного оружия).

В соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ лицу, совершившему преступление, назначается справедливое наказание, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Указанные требования закона судом при назначении Новицкому В.В. наказания в полной мере учтены.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание осужденного, к которым суд отнес состояние здоровья осужденного, наличие у него государственной награды ведомственной благодарности за выполнение боевых задач, статус ветерана боевых действий. Вопреки доводам жалобы, предметом исследования суда первой инстанции являлись и положительные характеристики Новицкого В.В. по месту жительства, при прохождении службы в МВД РФ, от священника РПЦ Тверской епархии.

При назначении наказания суд в полной мере учел все смягчающие наказание осужденного обстоятельства.

Возможности исправления осужденного при назначении иного вида наказания, кроме лишения свободы, как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Новицкому В.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд не находит оснований для его снижения. Вывод суда о возможности исправления осужденного при применении положений ст.73 УК РФ судом мотивирован.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л :

Приговор Бологовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новицкого Владимира Викторовича изменить.

Исключить из описания преступного деяния указания на незаконное приобретение и незаконное хранение нарезного длинноствольного огнестрельного оружия – магазинной винтовки Мосина 7,62мм,образца 1891\30гг. с замененным затвором с самодельно прикрепленным оптическим прицелом.

В остальном этот же приговор в отношении Новицкого В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Новицкого В.В. – адвоката Покровского А.С - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий